№ 2-453/2011

Дело № 2-453/2011

решениЕ

Именем Российской Федерации.

«хх.хх.хх г. г.Челябинск

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,

при секретаре Гузь Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Дымшаковой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Гавриш Е.А. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Дымшакова Е.Н. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Гавриш Е.А. (далее ИП Гавриш Е.А.) о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, причиненных ей в результате ненадлежащей информации, данной по эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ... после выполнения хх.хх.хх г. работ по его ремонту. С учетом изменений и дополнений исковых требований Дымшакова Е.Н. просила взыскать с ИП Гавриш Е.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг по договору № ... от хх.хх.хх г. ... руб., на оплату услуг эвакуатора - ... руб., на оформление доверенности - ... руб., на покупку АКПП - ... руб., на оплату работ по замене АКПП - ... руб., на оплату услуг эксперта ООО «...» - ... руб., на приобретение лекарств - ... руб., на оплату услуг автостоянки - ...., на оплату услуг представителя - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований указала, что хх.хх.хх г. между нею и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по диагностике автомобиля ..., замене трансмиссионной жидкости в автоматической коробке передач. Указанные работы ответчик выполнил хх.хх.хх г., после чего её автомобиль ... ответственным работником ИП Гавриш Е.А. был допущен к эксплуатации. При эксплуатации автомобиля хх.хх.хх г. ею были выявлены недостатки в виде незначительного гула в районе передней подвески с левой стороны, хх.хх.хх г. автомобиль самопроизвольно остановился. Считает, что причиной поломки автомобиля явились некачественно оказанные ответчиком услуги по ремонту и диагностике автомобиля, так как по результатам диагностики ей была предоставлена недостоверная и не достаточно полная информация о техническом состоянии автомобиля, не были даны разъяснения о возможности безопасной эксплуатации автомобиля с выявленными в нем дефектами.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять интересы Анчугову А.Г. (л.д. 161).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Анчугов А.Г. (л.д. 9), настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что при наличии в автомобиле истца дефектов в виде люфтов в соединении автоматической коробки передач работники ИП Гавриш Е.А. должны были предупредить истца о невозможности безопасной эксплуатации автомобиля, а не выпускать его в эксплуатацию.

Ответчик ИП Гавриш Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть с участием представителя (л.д. 164, 166).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Филатов М.А. (л.д. 45, 48), исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв (л.д. 152). Указал, что в произошедшей поломке автомобиля истца Toyota Vista вины ответчика нет. Ответчик диагностировал только ходовую часть автомобиля истца, выявил в ней все имеющиеся недостатки, о чем указал в акте выполненных работ. Претензий у истца при приемке работ по спорному заказ наряду от хх.хх.хх г. не было. Люфты в соединении автоматической коробки передач обнаружены экспертом в трансмиссионной части автомобиля, а не в его ходовой части.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ИП Гавриш Е.А. хх.хх.хх г. за № ... заключен договор на выполнение работ по диагностике ходовой части принадлежащего истцу автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., замене масла в автоматической коробке передач данного автомобиля с заменой фильтра. Указанные работы ответчиком были выполнены хх.хх.хх г. в полном объеме, приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме в размере ... руб. По результатам проведенных работ по диагностике ходовой части автомобиля, истцу ответчиком даны рекомендации по выполнению ряда работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ к заказ наряду № ... от хх.хх.хх г., договором № ... от хх.хх.хх г., заказ нарядом № ... от хх.хх.хх г., свидетельством о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д. 10, 11, 44, 68-70), не оспорены лицами, участвующими в деле.

хх.хх.хх г. истец обратилась к ответчику с жалобой на то, что при включении передач её автомобиль не едет. С целью поиска неисправностей в автомобиле между истцом и ответчиком хх.хх.хх г. заключен договор № ... от хх.хх.хх г. В ходе осмотра автомобиля истца хх.хх.хх г. с участием специалиста ООО ... С.М.А. в автомобиле истца выявлен недостаток в виде люфта в сочленении с автоматической коробкой передач (АКП), установлено, что АКП вышла из строя, требуется её замена (л.д. 13-15, 57-64).

хх.хх.хх г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки, возникшие вследствие предоставления хх.хх.хх г. услуги по ремонту автомобиля истца ... ненадлежащего качества и не предоставления полной информации о техническом состоянии автомобиля и рекомендаций о дальнейшей эксплуатации автомобиля. В ответ на претензию ответчик хх.хх.хх г. сообщила истцу о том, что при диагностике ходовой части автомобиля ремонтных работ автомобиля истца не производилось, в связи с чем возникшие в автомобиле истца неисправности не могут быть следствием выполнения работ по заказ наряду № ... от хх.хх.хх г. (л.д. 22, 23).

Как следует из примерного Перечня работ и услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, предусмотренного Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43,РД 37.009.026-92, замена масла в автоматической коробке передач относится к техническому обслуживанию и ремонту, а диагностика ходовой части – к прочим работам и услугам.

Согласно статьям 18, 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. за № 290 (далее – Правил), исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы).

Для решения вопроса о качестве оказанных ответчиком хх.хх.хх г. истцу услуг по ремонту и диагностике автомобиля судом назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № ... ООО ... установлено, что автомобиль истца имеет неисправности (повреждения), влияющие на возможность осуществлять движение, в виде полностью разряженной аккумуляторной батареи. Причиной возникновения данной неисправности явились эксплуатационный износ узлов и деталей, физическое старение, качество эксплуатации, технического обслуживания и ремонта автомобиля в период всего срока эксплуатации. Рекомендации ИП Гавриш Е.А., указанные в акте выполненных работ от хх.хх.хх г., соответствуют требованиям нормативно-технической документации завода изготовителя по эксплуатации, обслуживанию и ремонту автомобиля и при условии их выполнения являются достаточными для дальнейшей эксплуатации ходовой части автомобиля (л.д. 106-120).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Эксперт Ш.С.Г. обладает необходимой квалификацией (л.д. 134-137), перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, представители сторон присутствовали при проведении данной экспертизы, осмотре автомобиля истца.

С учетом изложенного суд считает, что доводы истца и её представителя о том, что ответчиком хх.хх.хх г. истцу услуги по ремонту и диагностике автомобиля были оказаны некачественно, дана ненадлежащая информация о возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что после проведенной диагностики работники ответчика должны были сообщить истцу о наличии дефекта в её автомобиле в виде люфтов в соединении автоматической коробки передач, не допускать автомобиль истца в эксплуатацию, судом приняты быть не могут.

Как следует из пункта 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств, предусмотренного Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров–Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, не допускаются к эксплуатации транспортные средства, у которых нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. ответчик выполнял работу по диагностики ходовой части автомобиля истца, а обнаруженные недостатки в виде люфтов в соединении автоматической коробки передач находятся в трансмиссионной части автомобиля, то суд считает, что у ответчика отсутствовала обязанность указывать истцу в ходе проведенной диагностики ходовой части автомобиля на недостатки данного автомобиля, имеющиеся в его трансмиссионной части.

Кроме того, суд учитывает показания допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Ш.С.Г. о том, что выявленный в автомобиле истца дефект в виде люфтов в соединении автоматической коробки передач не находится в причинной связи с возможностью автомобиля истца осуществлять движение, поскольку течи масла выявлено не было. Автомобиль истца не мог осуществлять движение по причине полностью разряженной аккумуляторной батареи. Причиной возникновения данной неисправности явились эксплуатационный износ узлов и деталей, физическое старение, качество эксплуатации, технического обслуживания и ремонта автомобиля в период всего срока эксплуатации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких-либо доказательств тому, что ответчик должен нести ответственность за техническое состояние автомобиля истца, не допускать его эксплуатацию при наличии в нем неисправностей, при которых эксплуатация запрещена, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При отсутствии доказательств того, что ответчиком хх.хх.хх г. истцу услуги по ремонту и диагностике автомобиля были оказаны некачественно, дана ненадлежащая информация о возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по договору № ... от хх.хх.хх г. в размере ... руб., на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., на оформление доверенности - ... руб., на покупку АКПП в размере ... руб., на оплату работ по замене АКПП в размере ... руб., на оплату услуг эксперта ООО ...» в размере ... руб., на оплату услуг автостоянки в размере ....

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность денежной компенсации причиненного морального вреда только в случае, когда противоправное действие нарушает личные неимущественные права гражданина или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Оснований, предусмотренных указанной статьей, для возмещения морального вреда истцу суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, причинения вреда гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и в иных случаях, указанных в законе.

С учетом изложенных норм закона суд считает требования истца о возмещении ей вреда здоровью (взыскание расходов на приобретение лекарств в размере ... руб.) и компенсации морального вреда как не обоснованными. Каких-либо доказательств того, что истцу ответчиком услуги по диагностике и ремонту автомашины хх.хх.хх г. были оказаны некачественно, не в полном объеме, предоставлена не полная информация, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Также суду не представлено каких-либо доказательств того, что ухудшение здоровья истца, вследствие чего она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, приобретать лекарства, произошло по вине ответчика.

При отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба вследствие оказания услуг ненадлежащего качества и не предоставления полной информации у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта ... руб. (л.д. 101, 102).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Дымшаковой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Гавриш Е.А. о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг по договору № ... от хх.хх.хх г. ... руб., на оплату услуг эвакуатора ... руб., на оформление документов ... руб., на покупку АКПП ... руб., на оплату работ по замене АКПП ... руб., на оплату услуг эксперта ООО «... руб., на приобретение лекарств ... руб., на оплату услуг автостоянки ...., на оплату услуг представителя ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать.

Взыскать с Дымшаковой Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателю Гавриш Елены Анатольевны в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта ... руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.