Дело № 2 -770/ 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх
Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи : Шумаковой Н.В.
при секретаре : Фоттелер Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букша Р.П. к Шантариной Н.П. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
Букша Р.П. обратилась в суд с иском к Шантариной Н.П. о взыскании задатка в двойном размере, что составляет сумму в размере ... 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх.
В обоснование исковых требований указала, что хх.хх.хх г. между ней и ответчицей Шантариной Н.П. было заключено соглашение о задатке, согласно которому она передала ответчице в счет задатка сумму в размере ... рублей в счет причитающихся к ней по договору купли- продажи квартиры платежей, в доказательство заключения данного договора и обеспечение его исполнения. Соглашением о задатке был установлен срок заключения договора купли- продажи – хх.хх.хх г. Однако после заключения соглашения ответчик Шантарина Н.П. продолжала продавать квартиру путем размещения объявлений в газете «Из рук в руки». хх.хх.хх г. ответчик оформила доверенность на право продажи квартиры на имя своего сына Шантарина Е.А. за цену и на условиях по его усмотрению. При этом предложений о покупке квартиры истице Букша Р.П. не поступало. Считает, что указанные действия ответчика Шантариной Н.П. свидетельствуют о том, что намерений продать квартиру у нее не было. Ответчик свои обязательства не выполнил, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен не был, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию двойная сумма задатка и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Букша Р.П. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что продажей квартиры принадлежащей Шантариной Н.П. занимались ее сын, сноха и риелтор Вайлер Л.В. Ответчика Шантарину Н.П. она видела один раз хх.хх.хх г. при подписании соглашения о задатке. Согласно соглашению о задатке договор купли- продажи квартиры должен был быть заключен не позднее хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. к ней приехала риелтор ФИО4. и пояснила, что Шантарина Н.П. выдала доверенность на право продажи квартиры своему сыну- Шантарину Е.А., который и будет присутствовать при сделке, поскольку сама прийти для заключения сделки не может. Сделка состоится в регистрационной палате в Металлургическом районе г.Челябинска. Ее, истицу, не устроило, что квартиру будет продавать не собственник и что для регистрации сделки необходимо ехать в Металлургический район г.Челябинска, и она сказала, что покупать квартиру по доверенности не будет, поскольку опасается за чистоту сделки, боится ехать с большой суммой денег в Металлургический район г.Челябинска. Между ней и риелтором возник конфликт. Однако хх.хх.хх г. она была дома, весь день ждала звонка от продавцов, но никто ей не позвонил. Сама она звонить не посчитала нужным. хх.хх.хх г. она сама позвонила риелтору и отказалась от сделки, хотя риелтор уговаривала ее не волноваться и подъехать для заключения сделки.
В судебном заседании ответчик Шантарина Н.П. иск не признала, указав, что истица Букша Р.П. не явилась для заключения договора купли-продажи, в связи с чем оснований для взыскания задатка не имеется. Доверенность на имя сына на продажу квартиры она оформила хх.хх.хх г., поскольку хх.хх.хх г. работала и уйти с работы не могла. В этот же день риелтор ФИО5 с копией доверенности поехала к истице, которая устроила скандал, говорила, что покупать квартиру по доверенности не будет, ехать для заключения сделки в Металлургический район г.Челябинска боится. хх.хх.хх г. Букша Р.П. к телефону не подходила, сама не звонила, вследствие чего договор купли- продажи квартиры заключен не был.
Суд, заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в иске следует отказать.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между Вайлер Л.В., действующей по доверенности от имени Шантариной Н.П. и Букша Р.П. было заключение соглашение об авансе, согласно условиям которого истец Букша Р.П. передала представителю ответчика Шантариной Н.П. – риелтору ФИО6 аванс в размере ... рублей за двухкомнатную квартиру ... Стоимость квартиры определена в размере ... рублей, окончательный расчет по стоимости квартиры должен быть произведен не позднее хх.хх.хх г. ( л.д. 48).
хх.хх.хх г. между Букша Р.П. и Шанатриной Н.П. заключено соглашение о задатке, в котором стороны пришли к соглашению о порядке заключения договора купли-продажи принадлежащей Шантариной Н.П. на праве собственности квартиры по адресу: ... – не позднее хх.хх.хх г., определили цену продаваемой квартиры в сумме ... рублей. Кроме того, в соглашении указано, что задаткодатель Букша Р.П. выдает задаткополучателю Шантариной Н.П. задаток в сумме ... рублей в счет причитающихся платежей за продаваемый объект недвижимости. Согласно п.2 соглашения задаткополучатель указанный задаток принимает и обязуется не позднее 15.04.2010 г. заключить договор купли- продажи квартиры. Задаткополучатель, получивший задаток, в случае неисполнения соглашения (отказ от заключения договора купли- продажи) обязуется уплатить задаткодателю двойную сумму задатка ... рублей ( п.3 ) ( л.д. 10).
Фактически по соглашению о задатке денежные средства в размере ... рублей не передавались, поскольку указанная сумма была передана ранее в качестве аванса. Указанное обстоятельство стороны не оспорили.
... г. ответчик Шантарина Н.П. уполномочила Шантарина Е.А. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по адресу : ... зарегистрировать в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области договор купли- продажи и права на него, для чего предоставила право быть ее представителем во всех учреждениях и организациях г.Челябинска по вопросу получения справок и документов, связанных с оформлением договора купли- продажи, в подтверждение чего была выдана доверенность ( л.д. 11).
хх.хх.хх г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате двойной суммы задатка. Претензия получена ответчиком Шанатариной Н.П. хх.хх.хх г. ( л.д. 12-13).
Из представленных документов, пояснений ответчика, свидетелей ФИО7 следует, что договор купли- продажи квартиры должен был быть заключен не позднее хх.хх.хх г., однако по вине истицы Букша Р.П. сделка не состоялась.
Как пояснила опрошенная в судебном заседании хх.хх.хх г. свидетель ФИО8 она при совершении сделки представляла собственников 4- комнатной квартиры, которую намеревалась купить Шантарина Н.П. для своего сына, продав квартиру по ... Сделку договаривались оформить хх.хх.хх г., однако в регистрационную палату они не поехали, поскольку покупатель квартиры Шантариной Н.П. не отвечала на телефонные звонки, сама не звонила. ФИО9 объяснила, что у покупателя проблема с деньгами.
Свидетель ФИО10., допрошенная в судебном заседании хх.хх.хх г. пояснила, что занималась продажей квартиры, принадлежащей Шантариной Н.П., действуя по доверенности. Шантарина Н.П. намеревалась продать свою квартиру Букша Р.П. и купить четырехкомнатную квартиру по ул. ... для своего сына и его семьи. Букша Р.П. хотела приобрести квартиру у Шантариной Н.П., она ей очень понравилась, заплатала аванс в размере ... рублей. Некоторое время ждали, пока оформят договор приватизации на квартиру по Захаренко. Затем по настоянию Букша Р.П. было оформлено соглашение о задатке. Была достигнута договоренность о заключении сделки на хх.хх.хх г. Поскольку Шантарина Н.П. хх.хх.хх г. работала, срочно оформили доверенность на право продажи квартиры на ее сына –Шантарина Е.А. и хх.хх.хх г. она повезла копию доверенности Букша Р.П., которая узнав об этом раскричалась, заявив, что покупать квартиру по доверенности она не будет. Затем успокоилась и пообещала приехать для заключения сделки хх.хх.хх г. Однако хх.хх.хх г. Букша Р.П. на телефонные звонки не отвечала, сама позвонила около 15.00 час. и сказала, что готова на сделку. Поскольку до закрытия регистрационной палаты оставалось менее получаса, всех участников сделки собрать было невозможно, сделку было решено перенести на хх.хх.хх г., однако хх.хх.хх г. Букша Р.П. позвонила и от покупки квартиры отказалась.
Допрошенная в судебном заседании хх.хх.хх г. свидетель ФИО11., сноха ответчика Шантариной Н.П., подтвердила, что сделка была назначена на хх.хх.хх г., но у Букша Р.П. что- то не получилось с деньгами, она позвонила сама около 15 час. 00 мин., однако поскольку сделка была многосторонняя, было задействовано много людей, сделку перенесли на хх.хх.хх г.хх.хх.хх г. Букша Р.П. позвонила и от покупки квартиры отказалась.
Допрошенный в судебном заседании хх.хх.хх г. свидетель ФИО12 сын ответчика Шантариной Н.П. пояснил, что сделка по купле – продаже квартиры должна была состояться хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. стало известно, что Шантарину Н.П. не отпускают с работы. Риелтор ФИО13 предложила оформить доверенность на его имя, что они и сделали. С этой доверенностью риелтор ездила хх.хх.хх г. к Букша Р.П.. Со слов риелтора ему известно, что у Букша Р.П. были какие- проблемы с деньгами. хх.хх.хх г. около 15 час. 00 мин. истица позвонила и сказала, что деньги у нее есть, просила перенести сделку на хх.хх.хх г., однако хх.хх.хх г. позвонила и от покупки квартиры отказалась.
То обстоятельство, что заключение договора купли- продажи квартиры было назначено на хх.хх.хх г. подтвердила допрошенная в судебном заседании хх.хх.хх г. свидетель со стороны истца ФИО14., сестра истца Букша Р.П. Указанный свидетель подтвердила, что соглашение о задатке составлялось по настоянию сестры. Она ее отговаривала от заключения соглашения о задатке, говорила, что она может лишиться денег, если что – то случится. Также подтвердила, что заключение договора было назначено на хх.хх.хх г., они с сестрой целый день просидели дома, но от продавцов никто не позвонил. Сама сестра никому не звонила. Букша Р.П. знала, что от имени продавца будет действовать представитель по доверенности, ей это очень не нравилось, она опасалась, говорила, что по доверенности не хочет покупать, поэтому сделку перенесли на хх.хх.хх г.
Свидетель со стороны истца ФИО15., допрошенная в судебном заседании хх.хх.хх г. пояснила, что купила квартиру Букша Р.П., знает, что Букша Р.П. намеревалась купить другую квартиру, какую точно, не знает.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры и соглашение о задатке, оформленные единым документом. По условиям соглашения от хх.хх.хх г. сделка по купле – продаже квартиры должна была состояться хх.хх.хх г., однако не состоялась по вине истца Букша Р.П., которая для оформления сделки не явилась, намерения заключить сделку с представителем продавца, действующим по доверенности, не имела.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).
Исходя из смысла законодательства, ответчик Шантарина Н.П. вправе была передоверить полномочия по продаже квартиры иному лицу, что она и сделала в силу невозможности лично присутствовать на сделке. Указанное не свидетельствует о том, что ответчик Шантарина Н.П. не намеревалась заключать сделку с истцом Букша Р.П.
Факт того, что ответчик Шантарина Н.П. не могла заключить договор купли- продажи хх.хх.хх г. подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени ( л.д. 75), заявлением ответчика на имя начальника цеха ( л.д. 76).
В судебном заседании Букша Р.П. пояснила, что в любом случае не стала бы покупать квартиру по доверенности, а поскольку она достоверно знала, что продавцом от имени Шантариной Н.П. выступает ее сын Шантарин Е.А., видела доверенность, сделка ею бы заключена не была. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что сделка с участием представителя покупателя Шантариной Н.П. в силу каких – либо причин была порочна, истец Букша Р.П. не представила. Указанный вывод истца носит предположительный характер. Кроме того, в судебном заседании истец Букша Р.П. пояснила, что предварительно, через своих знакомых, проверила покупаемую квартиру на предмет отсутствия запретов и отчуждений и регистрации в ней иных лиц.
Ссылка истца Букша Р.П. о том, что ее поставили перед фактом о заключении сделки в Металлургическом районе г.Челябинска, что ее не устраивало, не свидетельствует о вине ответчика, связанного с неисполнением договора.
Факт того, что в газете «Из рук в руки» от хх.хх.хх г. были размещены объявления о продаже квартиры по ... также не свидетельствует о вине ответчика Шантариной Н.П. в неисполнении договора.
На основании изложенного суд полагает в иске Букша Р.П. о взыскании суммы двойного задатка отказать, поскольку истцом Букша Р.П. не представлено суду доказательств, подтверждающих ее право на взыскание задатка в двойном размере, т.е доказательств вины ответчика по неисполнению договора. Со стороны ответчика Шантариной Н.П. не установлено действий, связанных с неисполнением договора.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, в удовлетворении данных требований также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске Букша Р.П. к Шантариной Н.П. о взыскании задатка в двойном размере в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными в размере ... рублей за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий