Дело № 2-967/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Киневой О.Н.,
При секретаре Воеводиной В.А.,
С участием прокурора Гиззатуллина Д.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Т.Ю., Зорина Е.А. к Лапаеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Яковенко Т.Ю., Зорин Е.А. обратились в суд с иском к Лапаеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ....
В обоснование указали, что спорная квартира предоставлена истцам и ответчику на основании обменного ордера № от хх.хх.хх г. Брак между Яковенко Т.Ю. и Лапаевым В.А. расторгнут хх.хх.хх г. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет бродячий образ жизни, длительное время в квартире не проживает, бремя содержания жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире нет, членом семьи истцов не является. Поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения, не пользуется правами и не исполняет обязанности по договору социального найма, препятствия в проживании ему никто не чинил, то утратил право пользования жилым помещением (л.д. 3-6).
В судебном заседании истцы Яковенко Т.Ю., Зорин Е.А. поддержали свои требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Пояснили, что ответчик с ... г. по ... г. не проживал в спорной квартире, вернулся в нее квартиру в ... г. и проживал до ... г., затем ушел добровольно. ... г. Зорин Е.А. встретил Лапаева В.А. на улице, привел домой, а затем истцы с согласия ответчика определили его в реабилитационный центр благотворительной организации «...» с целью его социальной реабилитации.
Ответчик Лапаев В.А. в судебное заседание не явился, его фактическое место жительства суду не известно, из реабилитационного цента Общероссийской благотворительной общественной организации «...» он выбыл хх.хх.хх г., для представления его интересов судом назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика – адвокат по назначению суда в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.52, 53).
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яковенко Т.Ю., Зорина Е.А. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: ... была предоставлена Лапаеву В.А. на основании обменного ордера № от хх.хх.хх г., в который помимо него включены жена Яковенко Т.Ю., сын Яковенко (в настоящее время Зорин) Е.А.
Брак между Лапаевым В.А. и Яковенко Т.Ю. прекращен хх.хх.хх г. на основании совместного заявления супругов.
В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: Лапаев В.А. с хх.хх.хх г., Яковенко Т.Ю. с хх.хх.хх г., Зорин Е.А. с хх.хх.хх г.
Данная квартира в собственности не числится.
Указанное подтверждается обменным ордером, справкой ООО «...», копией поквартирной карточки, справкой ОГУП «Обл. ЦТИ», свидетельством о расторжении брака, копиями паспортов истцов, свидетельством о перемене имени (л.д. 7, 8, 9-10, 11, 27, 28, 29, 39).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Так как жилищные отношения по пользованию ответчиком спорной квартирой возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то к ним следует применять нормы Жилищного кодекса РСФСР, а так как жилищные отношения являются длящимися, то к ним применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер.
Поскольку Лапаев В.А. вселился в квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 22-44 на основании ордера и фактически проживал в ней, то приобрел право пользования с момента вселения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из анализа данной правовой нормы следует, что наниматель либо член (бывший член) его семьи может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма жилого помещения, только если он добровольно выехал другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, и отказался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Поскольку Лапаев В.А. до ... г. проживал в квартире по адресу: ..., его отсутствие в жилом помещении с ... г. до ... г. не является длительным, поэтому не свидетельствует о выезде в иное место жительства и расторжении в одностороннем порядке договора социального найма. С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Лапаев В.А. находился в реабилитационном восстановительном центре Челябинского областного отделения Общероссийской благотворительной общественной организации «...» (л.д. 48), поэтому его отсутствие в жилом помещении является временным. Уход ответчика из реабилитационного цента и не возвращение в спорную квартиру на момент рассмотрения дела судом не свидетельствует о его отказе от права пользования данным жилым помещением.
Как пояснили истцы, ответчик ранее покидал спорную квартиру, в частности с ... г. по ... г., впоследствии – на несколько дней, но всегда возвращался в нее. Указанные обстоятельства подтверждают наличие заинтересованности ответчика в данном жилом помещении.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Поскольку суд пришел к выводу о временном характере отсутствия ответчика в спорной квартире, то его не проживание суд считает не влекущим утрату права пользования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Яковенко Т.Ю., Зорина Е.А. надлежит отказать.
Неоплата ответчиком начисляемых на него коммунальных услуг сама по себе не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Истцы, оплатившие начисленные на ответчика коммунальные платежи, не лишены возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании с ответчика оплаченных за него денежных средств.
Правом обращения в суд с иском о расторжении договора социального найма в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги свыше шести месяцев, в силу п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, обладает только наймодатель.
Злоупотребление ответчиком спиртным, асоциальный образ жизни не могут являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Яковенко Т.Ю., Зорина Е.А. о признании Лапаева В.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: О.Н. Кинева