Дело № 2 - №/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Н.В.

при секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литецкой Ю.В. к Открытому акционерному обществу Страховой компании ...» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Литецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховой компании ... просила взыскать страховое возмещение в размере ... рублей, в счет оплаты услуг представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и тариф за выдачу доверенности – ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что хх.хх.хх г. в результате дорожно- транспортного происшествия в районе дома ... произошло столкновение автомобилей Мицубиси Лансер г/н № под управлением Шалманова Р.А. и Дэу Матиз МХ, принадлежащим ей на праве собственности и под управлением Скоробогатовой Т.В. Гражданская ответственность водителя Шалманова Р.А. застрахована в ОАО СК ... которая страховую выплату не произвела, ссылаясь на отсутствие вины водителя Шалманова Р.А. в дорожно- транспортном происшествии. Согласно отчету ООО ... сумма причиненного ущерба составила ... рублей. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности – ... рублей.

В судебное заседание истец Литецкая Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Литецкой Ю.В. – Хасанов Р.Ш. (л.д. 12 том 1) требования истца поддержал, не оспорил, что в данном случае имеется 50 % вины водителя Скоробогатовой Т.В.

Представитель ответчика – ОАО СК ... Саркисян Г.М. по доверенности ( л.д. 93 том 1), требования истца не признала, сославшись на наличие вины водителя Скоробогатовой Т.В. Также пояснила, что размер ущерба следует разграничить, поскольку повреждения автомобиля истца при наезде на бордюр не находятся в причнно- следственной связи в дорожно – транспортным происшествием от хх.хх.хх г., а возникли исключительно по вине водителя Скоробогатовой Т.В.

Третье лицо Шалманов Р.А. пояснил, что двигался по ул. 1-ой Шагольской. При выполнении обгона увидел автомобиль ДЭУ Матиз, который неожиданно предпринял маневр поворота налево в дворовый проезд. Данный маневр был для него неожиданным, он попытался притормозить и одновременно стал поворачивать руль влево, стремясь уйти от столкновения. Однако технической возможности избежать столкновения у него не было. Считает, что в данной ситуации имеется вина водителя Скоробогатовой Т.В., которая при осуществлении маневра не убедилась в его безопасности и его вина, поскольку он не убедился в безопасности маневра и немного превысил скорость. Степень его вины оценивает в 50%.

Представитель третьего лица Шалманова Р.А. – Карелин А.В. полагает, что в данном случае имеется вина обоих водителей, степень ответственности следует распределить по 50 %.

Представитель третьего лица ОСАО ... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Из письменного отзыва от хх.хх.хх г. (л.д. 150 том 1) следует, что по произошедшему хх.хх.хх г. дорожно- транспортному происшествию Шалманов Р.А., Скоробогатова Т.В., Литецкая Ю.В. не обращались ( л.д. 150 том 1).

Представитель третьего лица Сберегательного Банка ... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Представил письменное мнение по иску от хх.хх.хх г. ( л.д. 154-161 том 1) из которого следует, что автомобиль Дэу Матиз г/н №. принадлежащий Литецкой Ю.В. находится в залоге у Челябинского отделения № № ОАО ... (договор залога транспортного средства № № от хх.хх.хх г) в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № № от хх.хх.хх г. Считают требования Литецкой Ю.В. подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствие с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с п.п. 2, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в 21 час. 30 мин. в г... возле выезда с прилегающей территории –жилых массивов у дома ... произошло столкновение автомобилей ДЭУ Матиз МХ гос. номер У № под управлением водителя Скоробогатовой Т.В., выполнявшей маневр левого поворота и автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № под управлением водителя Шалманова Р.А., выполнявшего обгон слева автомобиля ДЭУ Матиз МХ. До маневра столкновения автомобили двигались в попутном направлении.

Указанное подтверждается пояснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. (л.д. 99 том 1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 100 том 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 101 том 1), справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 102 том 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 103 том 1), рапортом (л.д. 121 том 1), пояснениями свидетеля ФИО3 гражданской супруги Шалманова Р.А., находившейся с ним в момент дорожно- транспортного происшествия, данными ею в судебном заседании от хх.хх.хх г. о том, что водитель ДЭУ Матиз начал маневр неожиданно, создав помеху для движения их машины; пояснениями свидетеля Шиляева С.И., инспектора ДПС полка ГИБДД для выезда на ДТП, оформлявшего схему ДТП и опрошенного в судебном заседании 01.03.2011 г.

Гражданская ответственность Шалманова Р.А. на момент совершения дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО СК ... по полису серии ... сроком действия с 23.07.2010 г. по 22.07.2011 г.

Гражданская ответственность Литецкой Ю.В. на момент совершения дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО ... по полису серии ... сроком действия с хх.хх.хх г. (л.д. 151 том 1).

В выдаче страхового возмещения Литецкой Ю.В. отказано письмом № № от хх.хх.хх г. в связи с отсутствием вины водителя Шалманова Р.А. ( л.д. 20 том 1).

Разрешая вопрос о вине водителей в данной дорожно- транспортной ситуации суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается добытыми по делу доказательствами, что водитель Скоробогатова Т.В. приступила к выполнению левого поворота, включив заблаговременно указатель левого поворота, однако в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения создала помеху другим участникам движения, в частности, водителю Шалманову Р.А.

Водитель Мицубиси Лансер Шалманов Р.А. не выполнил требования п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; кроме того, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Пояснения в судебном заседании хх.хх.хх г. свидетелей ФИО4., находившегося в момент ДТП в машине истца о том, что перед началом маневра Скоробогатова убедилась в его безопасности, опровергаются пояснениями самой Скоробогатовой о том, что при осуществлении маневра она автомобиль ответчика не видела, он появился неожиданно, что свидетельствует о том, что она не убедилась в безопасности маневра.

Пояснения в судебном заседании хх.хх.хх г. свидетеля ФИО5., очевидца ДТП о том, что водитель Мицубиси Лансер двигался с превышением скорости, поэтому в ДТП виновен именно он, суд не может принять за основу при вынесении решении, поскольку в судебном заседании не установлено, что указанное обстоятельство находится в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Пояснения в судебном заседании хх.хх.хх г. свидетеля ФИО6., очевидца ДТП о том, что автомобиль Мицубиси Лансер появился неожиданно, не свидетельствует об отсутствии в ДТП также и вины водителя Скоробогатовой Т.В., поскольку ее вина подтверждается иными, собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей - участников этого происшествия, так как водитель Скоробогатова Т.В. в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра- поворота налево создала помеху водителю Шалманову Р.А., а водитель Шалманов Р.А. в нарушение п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне. Кроме того, Шалманов Р.А. начал обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, справа, что противоречит Правилам дорожного движения. С учетом вышеизложенного, суд полагает определить степень вины участников ДТП по 50 % каждого.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно заключению ООО ... НЭ-242.10/10 сумма компенсации за повреждения автомобиля ДЭУ Матиз МХ гос. номер № с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей ( л.д. 22-82 том 1 ).

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 03.03.2011 г. по делу судом назначалась судебная экспертиза ( л.д.180-183 том 1)

Согласно заключению ООО ... № № г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, принадлежащего Летецкой Ю.В. с учетом авмортизационного износа составляет ... рублей ( л.д. 192 - 241 том 1).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд полагает взять за основу заключение судебного эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку эксперт ООО ... ФИО7. имеет высшее инженерно- техническое образование, специальность инженер- эксперт. Имеет общий стаж работы экспертом 18 лет, прошел обучение в ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ и допущен для производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП ( транспортно- трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП» и 13.4 « исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,

Ссылку представителя ответчика ОАО СК ... о том, что следует разграничить размер ущерба, поскольку основные повреждения автомобиль истца получил уже после столкновения на дороге, при ударе о бордюр за пределами дороги, по вине водителя Скоробогатовой Т.В. которая вывернула руль влево, стремясь избежать столкновения, суд не может принять во внимание при вынесении решения. Указанный довод представителя ответчика основан на предположениях и допустимыми доказательствами не подтвержден.

С учетом степени вины водителей транспортных средств с ОАО СК ... подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей (182992, 00 рублей x 50% - доля вины Шалманова Р.А. в ДТП). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что хх.хх.хх г. между Литецкой Ю.В. и ООО ...» заключен договор № № на ведение дела по факту ДТП от хх.хх.хх г. (л.д. 14 том 1), цена договора ... рублей. Факт передачи денежных средств в размере ... рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... г. ( л.д. 13 том 1).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг ... рублей, полагая данную сумму отвечающей требований разумности при разрешении спора.

Требования о взыскании тарифа за выдачу доверенности в размере ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом оформлена доверенность с общим объемом полномочий, а не для ведения конкретного дела ( л.д. 12 том 1).

Установлено, что между Шалмановым Р.А. и Карелиным А.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, ордер № № от хх.хх.хх г. ( л.д. 92 том 1).

Суд полагает заявление Шалманова Р.А. в части взыскания расходов представителя подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с истца Литецкой Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании 120000, 00 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в размере ... рублей, с ответчика ОАО СК ... в пользу истца Литецкой Ю.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере ... рублей.

При разрешении дела третьи лицом Шалмановым Р.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ...,00 рублей ( л.д. 191 том 1).

Следовательно, с истца Литецкой Ю.В. в пользу ОАО СК ... следует взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей (...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании ... в пользу Литецкой Ю.В. страховое возмещение в размере ... рублей, в счет оплаты услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего взыскать ...

Взыскать с Литецкой Ю.В. в пользу Шалманова Р.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий