Дело № 2-№/ 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Н.В.

при секретаре Фоттелер Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

иску Манахова А.В. к Управлению социальной защиты населения ... о взыскании инфляционных убытков,

установил:

Манахов А.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения ... ( далее, УСЗН) о взыскании инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей за период с хх.хх.хх г. и сумм на приобретение продовольственных товаров в размере ... рублей за период с хх.хх.хх

В обоснование иска указал, что является инвалидом 2-ой группы вследствие ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1987 г. Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх г. в его пользу была взыскана задолженность сумм возмещения вреда за период с хх.хх.хх г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх г. данное решение было изменено и в его пользу взыскана задолженность сумм возмещения вреда здоровью за период с хх.хх.хх. в размере ... рублей. Данное решение было исполнено ответчиком в марте ... г. Этим же решением на УСЗН Металлургического района г.Челябинска была возложена обязанность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией, поскольку ответчик до этого выплачивал данную компенсацию в твердом денежном выражении без учета индексации. В дальнейшем определение Судебной коллегии было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и по определению Судебной коллегии Челябинского областного суда от хх.хх.хх г. в его пользу была взыскана задолженность сумм возмещения вреда за период с хх.хх.хх г. единовременно в размере ... рублей. Данное решение было исполнено ответчиком в ноябре хх.хх.хх г. Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх г. в его пользу была взыскана задолженность сумм возмещения вреда здоровью за период с хх.хх.хх г. в размере ... рублей. Несвоевременная выплата назначенных сумм возмещения вреда здоровью в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, и восстановление их покупательской способности подлежит путем индексации и применение индекса роста потребительских цен без ограничения сроков исковой давности.

хх.хх.хх г. Манахов А.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета убытки в связи с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью за период с хх.хх.хх г. в размере ... рублей; убытки в связи с несвоевременной выплатой сумм на приобретение продовольственных товаров за период с хх.хх.хх г. в размере ..., указав, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх г. в части взыскания задолженности в размере ... рублей и решение Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх г. в части взыскания задолженности по возмещению вреда здоровью в размере ... рублей также были исполнены ответчиком в декабре ... г.

В судебное заседание истец Манахов А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Манахова А.В. по доверенности Смирнова О.А. по доверенности (л.д. 12) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика Волкова О.А. по доверенности (л.д. 40) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила письменный отзыв, из содержания которого следует, что действиями ответчика права истца не нарушены. Со стороны ответчика задержки выплаты Манахову А.В., присужденные решениями Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. и Челябинского областного суда от хх.хх.хх г. не допущено. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Считает, что истец не доказал имущественный вред, причиненный действиями ответчиков, в также наличие убытков. Также полагает необходимым применить срок исковой давности, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Представители третьих лиц - Министерства социальных отношений ..., Министерства финансов РФ в лице УФК ... в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель Министерства финансов РФ просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, ссылаясь на то, что вынесенным решением суда восстановлены права истца на полное возмещение вреда, в том числе, с учетом инфляционных процессов за тот же период, что и в данном иске; на пропуск срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Манахова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Манахов А.В. является инвалидом 2-ой группы вследствие ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с чем ему назначена ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх г. в его пользу была взыскана задолженность сумм возмещения вреда за период с хх.хх.хх г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх г. данное решение было изменено и в его Манахова А.В. взыскана задолженность сумм возмещения вреда здоровью за период с хх.хх.хх в размере ... рублей. Этим же решением на УСЗН Металлургического района г.Челябинска была возложена обязанность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией, поскольку ответчик до этого выплачивал данную компенсацию в твердом денежном выражении без учета индексации. В дальнейшем определение Судебной коллегии было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и по определению Судебной коллегии Челябинского областного суда от хх.хх.хх г. в его пользу была взыскана задолженность сумм возмещения вреда за период с хх.хх.хх г. единовременно в размере ... рублей.

Указанные решения являются преюдициальными при разрешении данного спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Установлено, что фактически взыскание по решению суда суммы возмещения вреда здоровью были перечислены ответчиком в октябре и ноябре ... г., что подтверждается копиями исполнительных листов, на лицевой счет истца в Уральском Банке СБ РФ зачислены в декабре 2007 г.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствие с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Манахову А.В., в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Манахов А.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

На основании изложенного, расчет индексации необходимо провести следующим образом.

...

...

...

...

...

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ... (выплаченные суммы возмещения вреда по определению Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх г.) = ... рублей (размер инфляционных убытков).

Итого, с ответчика в пользу истца следует взыскать ... ... рублей ...

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм инфляционных убытков по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров удовлетворению не подлежат.

Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социально правового государства.

В Постановлении от 1 декабря 1997 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального Закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.

Из изложенного следует, что как установление, так и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячной денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.

Выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров предусмотрены пунктом 22 статьи 14 и частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ). Ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью предусмотрены пунктов 15 статьи 14 названного Закона.

Частью 3 статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следует, кроме того, учитывать, что положения статьи 3 базового Закона предусматривали право граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на получение денежных и иных материальных компенсаций и льгот, но та же норма в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органа в государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает право указанных граждан на возмещение вреда и меры социальной поддержки.

Новый порядок установления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью был определен Федеральным законом от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации», в соответствии с которым в законодательство Российской Федерации, в том числе в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», были внесены изменения, предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах, исходя из базовой суммы 100 рублей. При этом статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ и статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ установлено, что в 2000 году выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат производится в размерах, действующих на 30 июня 2000 г. (т.е. исчисленных исходя из 83 руб. 49 коп.), а с 1 января 2001 г. - исходя из базовой суммы 100 рублей. Одновременно пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ в статьи 14 и 39 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» внесены изменения, которыми гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 названного Закона гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей и ежегодная компенсация за вред здоровью инвалидам 1 и 2 групп в размере 500 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобам граждан и общественных организаций чернобыльцев» (пункт 2 резолютивной части) указанные нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в твердых размерах, исходя из базовой суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм. Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 847, от 7 мая 2005 г. № 292, от 25 апреля 2006 г. № 246 и от 21 марта 2007 г. № 171 утверждены Правила индексации в 2004, 2005, 2006 и 2007 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Этими Постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии с вышеуказанным Законом установлены коэффициенты индексации, и, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

При этом, то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации, не означает, однако, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью не может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда индексируются в соответствии с увеличением МРОТ, а впоследствии с увеличением роста величины прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, на основании вышеизложенного, индексируются путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, а именно: в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 847 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с 1 июня 2004 года в размере 330 руб. (установленная Законом 300 руб.), ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 550 руб. (установленная Законом 500 руб.) - коэффициент 1,1; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 г. № 292 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с 1 января 2005 года в размере 366 руб. 30 коп., ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 610 руб. 50 коп. - коэффициент 1,11; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2006 года № 246 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с 1 января 2006 года в размере 399 руб. 27 коп., ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 665 руб. 45 коп. - коэффициент 1,09; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 года № 171 ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров устанавливается с 1 января 2007 года в размере 431 руб. 21 коп., ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 718 руб. 69 коп. - коэффициент 1,08.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35, в редакции от 5 апреля 2005 года № 7 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснено, что денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а не из базовой суммы, установленной ст. 4 этого Федерального закона. Данное разъяснение основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 № 11-П и касается индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной п. 15 ст. 14 базового Закона, а индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью исходя из базовой суммы этим же Постановлением Конституционного Суда РФ, как указывалось выше, не была признана неконституционной.

Таким образом, в иске Манахову А.В. о взыскании задолженности в связи с несвоевременной выплатой сумм на приобретение продовольственных товаров следует отказать.

В соответствии с ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причинённого их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

С учётом характера спорного правоотношения статья208 ГК РФ к требованиям о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались Манахову А.В. на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» применению не подлежит.

С доводом истца Манахова А.В. о том, что фактически суммы в счет возмещения вреда здоровью поступили на его лицевой счет в декабре хх.хх.хх г., следовательно, при расчете подлежащих взысканию сумму следует внести соответствующие коррективы, что и было сделано им в уточненном исковом заявлении, суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения в порядке, определяемом Правительством РФ, за счет средств казны РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 242. 3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Как следует из ответа УФК по Челябинской области на судебный запрос УСЗН Металлургического района г.Челябинска в Отделении по Металлургическому району г.Челябинска УФК по Челябинской области лицевой счет получателя средств федерального бюджета не открыт. В период с хх.хх.хх г. и по настоящее время взыскателем Манаховым А.В. в Отделение по Металлургическому району г.Челябинска УФК по Челябинской области исполнительных листов предъявлено не было. Доказательств обратного истцом и представителем истца не представлено.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что выплаты в счет возмещения вреда здоровью по решению суда были перечислены Манахову А.В. непосредственно ответчиком – УСЗН Металлургического района г.Челябинска в ноябре хх.хх.хх г., поэтому именно на указанный период нарушено право Манахова А.В. на полное и своевременное возмещение вреда здоровью по решению суда, в связи с чем при расчете убытков следует применять индексы роста потребительских цен по отношению к ноябрю хх.хх.хх г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления социальной защиты населения ... за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Манахова А.В. инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм вреда здоровью единовременно в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Манахову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий