Дело № 2-926/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Киневой О.Н.,

При секретаре Галимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костогоровой И.А. к Сыльмах О.Я. об устранении нарушений прав собственника, вселении, обязании передать ключи, встречному иску Сыльмах О.Я. к Костогоровой И.А. о разделе общего имущества, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Костогорова И.А. с учетом дополнения требований обратилась в суд с иском к Сыльмах О.Я. об устранении препятствий в реализации права общей долевой собственности, вселении в комнату площадью ... кв.м. в квартире по адресу: ..., обязании передать ключи от данной комнаты и от входной двери в квартиру.

В обоснование указала, что является собственником 1/4 доли комнаты площадью ... кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.хх г. Ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Собственником 3/4 долей данной комнаты является ответчик Сыльмах О.Я., которая полностью владеет и пользуется ей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать ключи от комнаты, направляла ей телеграмму, однако от получения телеграммы ответчик отказалась, ключи истцу не передала. Истец как участник долевой собственности желает реализовать свои права в отношении спорного имущества, но не имеет доступа (л.д. 4-6, 70).

Ответчик Сыльмах О.Я. обратилась в суд со встречным иском к Костогоровой И.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права собственности Костогоровой И.А. на 1/4 долю в праве собственности на комнату площадью ... кв.м. в квартире по адресу: ..., взыскании с Сыльмах О.Я. в пользу Костогоровой И.А. денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на эту комнату в размере ... рублей, признании за Сыльмах О.Я. права собственности на 1/4 долю данной комнаты после выплаты денежной компенсации.

В обоснование указала, что принадлежащая Костогоровой И.А. 1/4 доля в праве собственности на спорную комнату площадью ... кв.м. составляет ... кв.м. жилой площади, на которой невозможно разместить необходимую мебель и личные вещи для проживания. В связи с чем, является незначительной, не может быть реально выделена. Костогорова И.А. не имеет существенного интереса в использовании своей доли, поскольку является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ... и не нуждается в жилом помещении. Истец в спорной комнате никогда не проживала, расходы на ее содержание не несла, коммунальные услуги не оплачивала. В принадлежащей ответчику однокомнатной квартире проживает ее сын с семьей, поэтому она намерена проживать в спорной комнате (л.д. 86-87).

Истец-ответчик Костогорова И.А. в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку не намерена отказаться от права собственности на долю в спорной комнате, желает пользоваться ей, исходя из семейного и материального положения.

Представитель истца-ответчика адвокат Давыдов В.В. по ордеру (л.д. 37) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик-истец Сыльмах О.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Кроткова Д.В. (л.д. 151).

Представитель ответчика-истца по доверенности Кротков Д.В. (л.д. 68) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержал встречные исковые требования своего доверителя. В письменных возражениях указал, что в связи с незначительностью доли истца в ее владение и пользование не может быть предоставлена приходящаяся на ее долю жилая площадь. Исходя из наличия в собственности истца двухкомнатной квартиры, а в собственности ответчика – однокомнатной квартиры, большей доли ответчика в праве собственности на спорную комнату, она более нуждается в жилом помещении. Истцом не представлено доказательств невозможности проживания в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире (л.д. 120-121).

Третье лицо Кучин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 150).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Костогоровой И.А., отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сыльмах О.Я. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что комната площадью ... кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... принадлежит на праве собственности в 1/4 доле Костогоровой И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.хх г., в 3/4 долях - Сыльмах О.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх г.

Собственником жилой комнаты площадью ... кв.м. в указанной квартире является Кучин С.А.

Право собственности данных лиц зарегистрировано в ЕГРП, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В комнате площадью ... кв.м. в настоящее время никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на Сыльмах О.Я. В комнате площадью ... кв.м. зарегистрирован Кучин С.А.

Костогоровой И.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: ... на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от хх.хх.хх г., где она зарегистрирована с хх.хх.хх г.

Сыльмах О.Я. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: ..., где она зарегистрирована с хх.хх.хх г.

Указанное подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от хх.хх.хх г., о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх г., о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП, справкой о содержании правоустанавливающих документов, справками ОГУП «Обл. ЦТИ», кадастровым паспортом помещения, справками ООО «...», ООО ..., ООО ..., копией поквартирной карточки (л.д. 7, 8, 9, 10-11, 12, 23, 24, 25, 27, 29-30, 32-33, 39, 40-44, 132).

При разрешении настоящего спора суд полагает необходимым сначала разрешить встречные исковые требования Сыльмах О.Я.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Последнее условие имеет субъективный характер и требует судебной оценки, исходя из нуждаемости в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи и прочее, на что указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, положение п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. № 242-О-О.

Поскольку Костогорова И.А. не заявляла требование о выделе принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на комнату площадью ... кв.м. в квартире по адресу: ..., пояснила о нуждаемости в использовании данной доли, исходя из семейного положения: наличия двух детей, затруднительного материального положения, в связи с чем, оснований для прекращения ее права собственности путем выплаты ответчиком Сыльмах О.Я. денежной компенсации ее доли не имеется. В удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Разрешая исковые требования Костогоровой И.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как пояснила истец, у нее нет ключей от спорной комнаты, от входной двери квартиры, от домофона, ключи имеются у ответчика.

Из пояснений свидетелей К.О.В., К.А.И., проживающих в комнате площадью ... кв.м. спорной квартиры, принадлежащей Кучину С.А., следует, что в комнате площадью ... кв.м. до ... г. проживали квартиранты, которых пускала Сыльмах О.Я., в настоящее время никто не проживает, в комнату периодически приходит Сыльмах О.Я. и ее сын, имеющие ключи от комнаты, квартиры. Данные свидетели также пояснили, что в ... г. Костогорова И.А. с мужем и ребенком приходила в квартиру для встречи с Сыльмах О.Я. и получения ключей, однако Сыльмах О.Я. не пришла (л.д. 75-76).

Свидетель К.Д.В. – супруг истца пояснил, что Костогорова И.А. неоднократно обращалась к Сыльмах О.Я. с просьбой передать ключи от комнаты и квартиры, однако она отказывала. На предложение встретится в квартире и посмотреть комнату не отреагировала, свидетель с супругой ждали ее в квартире, ответчик не пришла (л.д. 144-145).

Не доверять пояснениям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и иными исследованными судом доказательствами, доказательств их порочности ответчиком суду не представлено.

Из копии телеграммы от хх.хх.хх г. следует, что Костогорова И.А. просила Сыльмах О.Я. передать ключи от комнаты по ул. ... и обеспечить беспрепятственный доступ в эту комнату хх.хх.хх г. либо хх.хх.хх г. Из уведомления следует, что адресат отказался принять телеграмму (л.д. 13, 14, 38).

Поскольку Костогорова И.А. является собственником 1/4 доли в праве на комнату площадью ... кв.м. в данной квартире, то в силу выше указанных правовых норм, имеет право пользоваться ей, но не может в связи с отсутствием доступа, что подтверждается доказательствами.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии нуждаемости истца в проживании в спорной комнате в связи с наличием в собственности двухкомнатной квартиры, суд исходит из следующего.

Из решения Советского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г., следует, что Костогорова И.А. с супругом, К.Д.В., дочерью К.М.Д., сыном Л.А.А.. проживала в квартире по адресу: ..., откуда данным судебным решением была выселена вместе с сыном Л.А.А. Согласно акту о выселении от хх.хх.хх г., составленному судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска М.М.Б., Костогорова И.А. выселена из данной квартиры (л.д. 46-49, 136-137).

Из пояснений Костогоровой И.А., свидетеля К.Д.В. следует, что Костогорова И.А. в настоящее время ночует у соседей по ул. ..., в принадлежащей на праве собственности истцу квартире по адресу: ... у нее нет возможности проживать из-за неисправности канализации, водопровода. Как пояснил свидетель К.Д.В., два года назад им начат ремонт в данной квартире: сняты разбитые унитаз с бачком, ванна, обои в двух комнатах, перекрыта вода из-за ветхости труб, на кухне имеется разбитая раковина. Согласно акту соседей квартира по адресу: ... не пригодна в настоящее время для проживания из-за неисправности канализации, водопровода (л.д. 69).

Представитель ответчика полагал данные доказательства ненадлежащими, необходимым представить заключение Государственной жилищной инспекции о состоянии квартиры.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, полагает возможным их принять, поскольку опровергающие их доказательства ответчиком не представлены. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отказ истца от направления запроса в Государственную жилищную инспекцию является ее правом собственника и сам по себе не свидетельствует о порочности представленных ей доказательств.

Поскольку в настоящее время в спорной комнате никто не проживает, истец имеет заинтересованность в фактическом вселении в связи с невозможностью проживания в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире, но не может реализовать свое намерение в связи с действиями ответчика, отказывающейся обеспечить ей доступ, передать ключи, суд полагает возможным удовлетворить ее требования и устранить препятствия в реализации права общей долевой собственности, вселить Костогорову И.А. в комнату площадью ... кв.м. в квартире по адресу: ..., обязать Сыльмах О.Я. передать ей ключи от входной двери квартиры и комнаты.

Само по себе наличие в собственности Костогоровой И.А. двухкомнатной квартиры по адресу: ... не свидетельствует о необходимости отказа во вселении, исходя из фактических обстоятельств.

Кроме того, ответчик Сыльмах О.Я. также имеет в собственности однокомнатную квартиру по адресу: ..., которую использует по своему усмотрению, разрешив проживать семье сына.

Таким образом, оба собственника спорной комнаты находятся в равном положении, но при этом ответчик имеет доступ в данную комнату, и, исходя из пояснений ее представителя, намерение вселиться, полагая свое право преимущественным из-за большего размера доли.

Однако законом предусмотрены равные права всех сособственников имущества, независимо от размера принадлежащей им доли. Поэтому истец вправе также вселиться и проживать в спорной комнате, исходя из имеющейся необходимости.

Довод ответчика о том, что истец не несла расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту комнаты не может являться основанием к отказу в исковых требованиях. Кроме того, свидетели К.О.В., К.А.И. пояснили, что Костогорова И.А. принимала материальное участие в ремонте водопровода в коммунальной квартире, также ей представлены квитанции по частичной оплате коммунальных услуг (л.д. 135, 154, 155).

Согласно ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому оплаченная Костогоровой И.А. госпошлина в размере ... рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика Сыльмах О.Я. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костогоровой И.А. удовлетворить:

- устранить препятствия в реализации права общей долевой собственности и вселить Костогорову И.А., хх.хх.хх года рождения, в комнату площадью ... кв.м. в квартире по адресу: ....

Обязать Сыльмах О.Я., хх.хх.хх года рождения, передать Костогоровой И.А. ключи от входной двери квартиры по адресу: ... и комнаты площадью ... кв.м. в данной квартире.

Взыскать с Сыльмах О.Я., хх.хх.хх года рождения, в пользу Костогоровой И.А. расходы по оплате госпошлин вы размере ... рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ... рублей, всего ... (...) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сыльмах О.Я. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности путем прекращения права собственности Костогоровой И.А. на 1/4 долю в праве на комнату площадью ... кв.м. в квартире по адресу: ..., взыскании с Сыльмах О.Я. в пользу Костогоровой И.А. денежной компенсации за принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на указанную комнату в размере ... рублей, признании за Сыльмах О.Я. права собственности на 1/4 долю в праве на комнату площадью ... кв.м. в квартире по адресу: ... после выплаты денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.Н. Кинева