Дело № 2-1023/2011

Именем Российской Федерации

... года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А.Л. к Гасанову А.А., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать солидарно с ответчиков Гасанова А.А.о. и ЗАО «...» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого принадлежащего ей на праве собственности автомобилю, ... руб.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ... года в ночное время суток во дворе дома № ... по ул. ... г. Челябинска, где были припаркованы её автомобиль марки ... и автомобиль марки ..., принадлежащий ответчику Гасанову А.А.о., произошло возгорание автомобиля ответчика, и в связи с тем, что автомобиль ответчика был припаркован на близком расстоянии к её автомобилю, огнём был повреждён и её автомобиль, который полностью сгорел. Поджог автомобиля ответчика совершили неизвестные лица, но полагает, что ущерб её автомобилю произошёл по вине Гасанова А.А.о., поставившего свой автомобиль на очень близком расстоянии к её автомобилю. Полагает, что ответчик знал о том, что его автомобиль хотят поджечь, поэтому специально поставил свой автомобиль на такое близкое расстояние к её автомобилю. После поджога было возбуждено уголовное дело, однако, следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того она обращалась в страховую компанию ЗАО «...», где застрахована гражданская ответственность ответчика, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Истец Соколова А.Л. и её представитель Рузавин А.Н., действующий на основании доверенности (л. д. 176), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, указав на то, что расстояние между автомобилями составляло 30 см, что противоречит нормам пожарной безопасности. Гасанов А.А.о. при постановке автомобиля на парковку должен был руководствоваться нормами СНиП 21.02-99 «Стоянки автомобилей», техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, техническим регламентом о безопасности колёсных транспортных средств.

Ответчик Гасанов А.А.о. и его представитель Акимов И.Е., действующий на основании доверенности (л. д. 177) в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что вина Гасанова А.А.о. в причинении материального ущерба имуществу истца отсутствует, факт несения ответчиком ответственности за неправомерные действия третьих лиц не доказан. Возгорание автомобиля ответчика произошло в результате поджога, расстояние, на котором был припаркован автомобиль ответчика до автомобиля истца было достаточное, около 1 м, однако по мере выгорания автомобиля ответчика он непроизвольно сдвигался вперёд к автомобилю истца, поэтому после сгорания обоих автомобилей, расстояние между ними действительно составляло около 30 см. Вместе с тем ответчик не мог знать о том, что его автомобиль собираются поджигать, в обратном же случае он бы поставил автомобиль на охраняемую автостоянку, расположенную рядом с домом, где проживает ответчик.

Представитель ответчика ЗАО «...» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л. д. 178).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, свидетеля, суд находит исковые требования не обоснованными.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому в силу закона на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей вреда, наличие вины ответчика в причинении ей материального ущерба, размер убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ... года в ночное время суток неустановленное лицо, путём поджога умышленно повредило оставленный на неохраняемой парковке около дома № ... по ул. ... г. Челябинска автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности Гасанову А.А.о. За время выгорания автомобиля ответчика, пламя перекинулось на припаркованный рядом автомобиль марки ..., собственником которого является Соколова А.Л. В результате пожара имуществу как истца так и ответчика причинён материальный ущерб, оба автомобиля сгорели и восстановлению не подлежат. На место происшествия были вызваны сотрудники пожарной части, милиции, пожар был потушен сотрудниками пожарной части, по данному факту в Отделе милиции № ... УВД по г. Челябинску возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку риск гражданской ответственности Гасанова А.А.о. был застрахован в страховой компании ответчика, Соколова А.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, однако ей в этом было отказано по мотиву не наступления страхового случая.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: свидетельствами о регистрации транспортных средств (л. д. 18, 110), постановлениями о признании потерпевшими (л. д. 12, 114), схемой места происшествия (л. д. 87), протоколами осмотров места происшествия (л. д. 87 оборот, 88-95), письменными объяснениями сторон (л. д. 96-101), протоколами допросов потерпевших (л. д. 103-105, 115-117), постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 13), заключением об обоснованности процессуального решения по уголовному делу (л. д. 119), страховым полисом ОСАГО (л. д. 111), извещением ЗАО «...» об отказе в выплате (л. д. 14), а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В материалах дела имеется заключение старшего дознавателя ОНД № ... УНД ГУ МЧС России по Челябинской области Г.А.Н. по причине пожара в автомобиле ... (л. д. 86), согласно которому наиболее вероятной причиной пожара является открытый источник огня (поджог).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.Н. также подтвердил, что причиной пожара в автомобиле ответчика послужил поджог неустановленным лицом, также пояснил о том, что самовозгорание автомобиля ответчика исключено, все агрегаты автомобиля перед поджогом уже находились в охлаждённом состоянии, поскольку автомобиль уже длительное время находился на парковке, кроме того, возгорание произошло выше уровня двигателя, и после исследования обгоревших деталей был сделан вывод, что на них имеются все признаки поджога. Не отрицал тот факт, что после тушения пожара, расстояние между автомобиля было около 30 см, как и не отрицал данный факт сам ответчик в период расследования уголовного дела и в судебном заседании, утверждавшим, что в период горения его автомобиль сдвигался вперёд к автомобилю истца.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, и согласуются материалами дела и показаниями сторон.

Таким образом в судебном заседании факт причинения вреда имуществу истца установлен, подтверждён материалами дела, показаниями сторон и допрошенного в судебном заседании свидетеля, поэтому именно истец в соответствии с требованиями закона должна представить доказательства вины ответчика либо иных лиц в причинении ущерба её имуществу.

Довод истца и её представителя о том, что вина ответчика заключается в том, что его автомобиль был припаркован на близком расстоянии к автомобилю истца, что противоречит требованиям СНиП 21.02-99 «Стоянки автомобилей», не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку нормы указанного СНиП распространяются на здания, сооружения и помещения для стоянок автомобилей и устанавливают основные положения и требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, инженерному оборудованию таких зданий и их размещению на территории поселений

В данном же случае речь идёт о внутридомовой территории жилых зданий (дворе), которая не предназначена и не оборудована для хранения автомобилей, следовательно, к ней не могут быть применены требования СНиП, на которые ссылается представитель истца. Кроме того постановка автомобилей жителями жилых домов на внутридомовой территории не позволит расположить автомобили в соответствии с размерами СНиП 21.02-99 «Стоянки автомобилей», указанными в пункте 5.25.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях самой Соколовой А.Л., поставившей на хранение свой автомобиль на несанкционированной парковке (дворе жилых домов), а не на охраняемой автостоянке, усматривается вина, выразившаяся в непринятии должных мер к сохранности своего имущества.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что ответчик при парковке своего автомобиля должен был руководствоваться Техническим регламентом о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, поскольку в рассматриваемом деле речь идёт о транспортных средствах категории «В», а согласно нормам технического регламента к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие указанного технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий «L», «M», «N» и «O», предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств. Объекты технического регулирования перечислены в приложении № 1 указанного регламента, которое представителем истца к тексту регламенты не приложено, указания на транспортные средства категории В в приложении № 1 отсутствуют.

Наряду с этим суд также не может принять за основу доказательства вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца ссылку представителя истца о несоблюдении ответчиком норм Федерального Закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку положения данного Федерального Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты. Следовательно, положения закона не могут быть применены к сложившимся правоотношениям при рассмотрении данного спора.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик знал о том, что его автомобиль намерены поджечь, поэтому он и припарковал свой автомобиль на близком расстоянии к её автомобилю, также не состоятельна, поскольку доказательство того, что ответчик знал об этом, истцом не представлено, судом не добыто. Кроме того ответчик являлся собственником дорогостоящего автомобиля, и в случае, если бы ему даже было известно об этом обстоятельстве, он бы предпринял все меры к сохранности своего автомобиля (поставил бы автомобиль на хранение на специализированную охраняемую автостоянку).

Таким образом анализируя все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом. Вред имуществу истца наступил в результате виновных действий иных лиц, совершивших поджог автомобиля ответчика, поэтому обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика, не являющегося причинителем вреда.

Факт поджога автомобиля ответчика не установленными лицами в судебном заседании никем из сторон не оспорен. Доказательств того, что вред наступил в результате виновных действий ответчика, истцом не представлено, а судом не добыто.

Поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика Гасанова А.А.о. удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании ущерба со страховой компании, в которой был застрахован риск гражданской ответственности ответчика Гасанова А.А.о., то суд полагает, что у страховой компании не наступила обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, поскольку в соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 названного Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца наступил в ночное время, когда автомобили были помещёны на хранение на территорию двора домов, то есть не в процессе использования транспортных средств.

Поэтому страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения по основанию не наступления страхового случая.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в солидарном порядке с ЗАО «...» также необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Соколовой А.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гасанова А.А., закрытого акционерного общества «...» материального ущерба в размере ... руб. отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить арест на имущество ФИО8, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. ..., д. ... кв. ..., г. Челябинск, на сумму иска ... (...) руб. 00 коп., наложенный определением Металлургического районного суда г. Челябинска от ... года.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова