Дело № 2-923/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Киневой О.Н.,

При секретаре Галимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Пережогину Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «...» обратилась в суд с иском к Пережогину Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере ... рубля.

В обоснование указано, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем ..., под управлением Шиллера А.А., автомобилем ..., под управлением Самбурских Г.И., и автомобилем ... под управлением Пережогина Е.В., который нарушил требования п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности Шиллеру А.А и застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «...», причинены повреждения. Стоимость причиненного ущерба в размере ... рублей выплачена истцом Шиллеру А.А. в качестве страхового возмещения. Страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере ... рублей выплачено истцу ОСАО «...», в которой была застрахована ответственность собственника автомобиля ... Павлючковой Е.В. Оставшуюся невозмещенной сумму в размере ... рублей (... – ...) просил взыскать с ответчика, виновного в ДТП (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца ООО «...» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 200 об.), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 3 об.).

Ответчик Пережогин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 108, 137, 201), его интересы представляет по доверенности Сысалин Ю.Н. В письменном отзыве возражал против заявленных требований, указал, что управлял автомобилем ... на основании договора аренды, заключенного с ИП Павлючковой Е.В. Не согласен с тем, что нарушил п. п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, считает, что в ДПТ виновен водитель автомобиля ... (л.д. 197-198).

Представитель ответчика Пережогина Е.В. по доверенности Сысалин Ю.Н. (л.д. 125) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его доверитель не виновен в совершении ДТП, стоимость ущерба не оспаривает. Пояснил, что Пережогин Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «...», автомобиль ... принадлежал ИП «Павлючковой Е.В. хх.хх.хх г. Пережогин Е.В. двигался на данном автомобиле по ул. ... в сторону .... Подъехав к перекрестку ... и ..., и заняв крайнее левое положение ближе к осевой линии, Пережогин Е.В. остановился, пропуская транспорт, движущийся во встречном направлении, и включил левый сигнал поворота. В этот момент в заднюю часть автомобиля был произведен наезд автомобилем ..., который затем совершил столкновение с автомобилем ....

Третье лицо Шиллер А.А. в судебном заседании согласился заявленными требованиями. Пояснил, что хх.хх.хх г. двигался на принадлежащем ему автомобиле ... по ул. ... в сторону ул. ... в левом ряду со скоростью ... км. в час. При этом увидел, что справа со второй полосы на его полосу резко перестроился, не подавая светового сигнала поворота, идущий в попутном направлении автомобиль .... Во избежание столкновения он затормозил с поворотом направо, но избежать наезда не смог.

Представитель третьего лица Шиллера А.А. по устному ходатайству Потапова М.И. (л.д. 126) в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Третьи лица представитель ОСАО «...», Самбурских Г.И., Самбурских С.А., Павлючкова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Третьи лица Самбурских Г.И., Самбурских С.А. в судебном заседании хх.хх.хх г. мнения по требованиям не высказали. Самбурских Г.И. пояснила, что хх.хх.хх г. двигалась на автомобиле ..., зарегистрированном за супругом Самбурских С.А., по ул. ... в сторону ул. ... в средней полосе, и на ее автомобиль сзади был совершен наезд автомобилем .... Наезд автомобиля ... на автомобиль ... не видела. Самбурских С.А. пояснил, что очевидцем ДТП не был.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «...» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Шиллер А.А. являлся собственником автомобиля .... Между ним и ООО «...» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля сроком действия с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (полис серии ... №).

Павлючкова Е.В. является собственником автомобиля ..., поставленного на первичный учет хх.хх.хх г. Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. была застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО «...» (полис ... ...). хх.хх.хх г. между М.Г.М., действующей на основании доверенности от имени ИП Павлючковой Е.В. (арендодатель), и Пережогиным Е.В. (арендатор) был заключен договор ... аренды автомобиля без экипажа - ....

Самбурских С.А. является собственником автомобиля ....

хх.хх.хх г. в ... час ... минут на ул. ... Пережогин Е.В., управляя автомобилем ..., двигаясь по средней полосе в сторону ул. ... не подавая светового сигнала поворота, перестроился в левую полосу движения и приступил к развороту, нарушив п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны –рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате чего, двигавшийся в попутном направлении по левой полосе Шиллер А.А., управлявший автомобилем ..., в целях уклонения от наезда на автомобиль ..., предпринял торможение с поворотом направо, но избежать наезда не смог, также совершив наезд на автомобиль ..., под управлением Самбурских Г.И., двигавшийся по средней полосе в попутном направлении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пережогина Е.В. прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями свидетелей С.Ю.В.., К.И.В., являвшихся очевидцами ДТП.

Так свидетель С.Ю.В. пояснил, что хх.хх.хх г. в обеденное время двигался по ул. ... в сторону ул. ..., управляя автомобилем ..., по средней полосе со скоростью ... км. в час. Впереди между второй и третьей полосой двигался автомобиль ... и резко приступил к развороту, включив световой сигнал в момент маневра.

Свидетель К.И.В. пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле ... под управлением С.Ю.В., видел момент наезда автомобиля ... на автомобиль ..., стоявший на развороте на пешеходном переходе с включенным световым сигналом левого поворота, при этом водитель автомобиля ... тормозил.

Довод представителя ответчика о нарушении водителем Шиллером А.А. скоростного режима и не избрании безопасной дистанции, что, по его мнению, явилось причиной ДТП, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Из пояснений Шиллера А.А., данных в органах ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что он двигался со скоростью ... км. в час. Доказательств того, что Шиллер А.А. двигался с превышением скорости в судебном заседании не установлено. Не подтвердили указанные обстоятельства и допрошенные в судебном заседании очевидцы ДТП – свидетели С.Ю.В., К.И.В.

Довод представителя ответчика о том, что водитель Шиллер А.А. не выбрал безопасную дистанцию с учетом интенсивности движения исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден.

В результате ДТП автомобилю ... причинены повреждения, размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта - согласно экспертному заключению ООО «...» № от хх.хх.хх г. составил ... рубля.

ООО «...» выплатила Шиллеру А.А. страховое возмещение по страховому случаю в размере ... рубля. ОСАО «...» выплатило ООО «...» страховую сумму в размере ... рублей в возмещение гражданской ответственности владельца автомобиля ... в подряде суброгации.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, сопроводительным письмом МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области, договором аренды автомобиля, выпиской из полиса, свидетельством о регистрации транспортного средства, административным материалом (постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, свидетельствами о регистрации транспортных средств, пояснениями участников ДТП и очевидцев), экспертным заключением ООО «...», актами осмотра от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., калькуляцией от хх.хх.хх г., дополнительным актом о страховом случае от хх.хх.хх г., расходным кассовым ордером № от хх.хх.хх г., ответами на судебный запрос ООО «...» и ОСАО «...», платежным поручением № от хх.хх.хх г. (л.д. 11, 12, 17-34, 47-53, 55-58, 67-78, 115-116, 117-118, 194-195, 204).

Поскольку сумма ущерба, выплаченная истцом, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (... рублей), превысила сумму страхового возмещения, подлежащую выплате страховой компанией причинителя вреда, то разница между ними подлежит взысканию с самого причинителя Пережогина Е.В. в пользу истца в размере ... рублей (... – ... = ...).

Доводы ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «...», ИП Павлючковой Е.В., в связи с чем, ответственность при наличии вины Пережогина Е.В. должен нести работодатель, доказательствами не подтверждены. Доверенность от имени Пережогина Е.В. на имя Сысалина Ю.Н. от хх.хх.хх г., удостоверенная директором М.Г.М. по месту работы у ИП Павлючковой Е.В. надлежащим доказательством не является (л.д. 124). Трудовой договор либо трудовая книжка, справка с места работы ответчиком не представлены. Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды автомобиля от хх.хх.хх г.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 48 копеек (3200 руб. + 2 % х (... руб. – 100000 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «...» удовлетворить:

Взыскать с Пережогина Е.В., хх.хх.хх года рождения, в пользу ООО «...» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ... (...) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере ... ...) рублей 48 копеек, всего ... (...) рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.Н. Кинева