Дело № 2 - №/ 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх

Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи : Шумаковой Н.В.

при секретаре : Фоттелер Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью ... Обществу с ограниченной ответственностью ... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Лопатин И.И. обратился в суд с иском к ООО ... ООО ... о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что хх.хх.хх г. приобрел в ООО ... автомобиль Nissan X –TRAIL. хх.хх.хх во время движения по автодороге г. Южноуральск- г.Пласт в районе 18 км произошло возгорание в моторном отсеке, вследствие чего автомобиль сгорел, а он и его семья, находившиеся в автомобиле, едва не погибли. Возгорание произошло в результате короткого замыкания электропроводки, что определено старшим дознавателем ОГПН Южноуральской зоны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх г. Других источников причины пожара не обнаружено. хх.хх.хх г. он направил в адрес ООО ... и ООО ... претензии о возмещении причиненных ему убытков. До настоящего времени ответы не получены. Просил взыскать с ответчиков причиненные ему убытки: ... рублей – стоимость уничтоженного автомобиля, ... рублей –стоимость дополнительного оборудования, ... рублей –стоимость личного имущества, утраченного во время пожара, а именно: чехлы на сидения, набор слесарных инструментов, СД диски для проигрывателя, личные вещи его и членов его семьи, сгоревшие в автомобиле, неустойку за задержку выполнения требований о компенсации нанесенных убытков за период с хх.хх.хх г. в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ....

В судебном заседании истец Лопатин И.И. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «... Калашникова Е.С. по доверенности ( л.д. 94 том 2), Жарков Ю.С. по доверенности ( л.д. 95 том 2) требования не признали, пояснив, что доказательств того, если недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента не установлено.

Представитель ответчика ООО ... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который распространяет свое действие на спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года № 575 автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между Лопатиным И.И. и ООО ... заключен договор № № купли- продажи автомобиля Nissan X –TRAIL стоимостью ... рублей, что подтверждается договором купли- продажи (л.д. 11-12 том 1), кассовыми чеками ( л.д. 14 том 1), паспортном транспортного средства (л.д. 20 том 1).

На указанный автомобиль установлен срок гарантии 3 года или 100000 км пробега (событие которое наступит раньше). Условия гарантии были изложены в п. 4.2 договора купли- продажи и в сервисной книжке, которая была передана истцу вместе с автомобилем по акту- приема передачи хх.хх.хх г., что подтверждается дубликатом гарантийного свидетельства ( л.д. 22-23 том 1), сервисной книжкой ( л.д. 105-107 том 2 ).

В период эксплуатации автомобиль истца трижды проходил плановые технические обслуживания: хх.хх.хх г. были выполнены технологическая мойка автомобиля, с/у защиты картера, с/у салонного фильтра ( л.д. 109-110, 11-112 том 2); 02.04.2009 г. – с/у защиты картера, технологическая мойка ( л.д. 111-112 том 2) и хх.хх.хх г. ( л.д. 105-107 том 2).

Установлено также, что хх.хх.хх г. в 09 час. 50 мин. в ОГПН Южноуральской зоны поступило сообщение от диспетчера ПЧ -№ ГУ «7 ОФПС по Челябинской области» о пожаре, произошедшем в Nissan X –TRAIL г/н № на 18-м километре автодороги Южноуральск – Магнитогорск. хх.хх.хх г. во время движения по автодороге г. Южноуральск- г.Пласт в районе 18 км произошло возгорание в моторном отсеке, вследствие чего автомобиль сгорел. Указанное подтверждается пояснениями истца, справкой о пожаре № № от хх.хх.хх г. ( л.д. 19 том 1 ), отказным материалом ОГПН Южноуральской зоны УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области № № по факту пожара (л.д. 83-101 том 1).

Согласно постановлению УГПН ГУ МЧС России по Челябинской области от хх.хх.хх г. (л.д. 17 том 1) Лопатину И.И. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

хх.хх.хх г. истец направил в адрес ООО ... и ООО ... претензии с требованием компенсировать убытки в размере ... рублей - ... рублей стоимость уничтоженного автомобиля; ... рублей стоимость дополнительного оборудования автомобиля; ... рублей – стоимость личного имущества, утраченного во время пожара и компенсировать моральный вред в размере ... рублей ( л.д. 21 том 1).

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения причин возгорания автомобиля истца ( л.д. 227-230 том 1).

Из экспертного заключения № №, подготовленного Южно- Уральской Торгово – промышленной палатой (л.д. 6 -84 том 2) следует, что 1. Причина возгорания и последующего пожара автомобиля Nissan X –TRAIL COLMB 2.0 РК МТ, VIN № произошедшего хх.хх.хх г. заключается в разгерметезации пластикового присоединительного элемента бензопровода с последующим возгоранием бензина от раскаленных частей двигателя внутреннего сгорания. Основной причиной разгерметезации пластикового присоединительного элемента бензопровода в начальный зимний период является наличие в используемом бензине неразрешенных добавок для повышения его испаряемости и антидетонационных свойств и являющихся химическими растворителями пластиковых материалов 2. Восстановительный ремонт автомобиля Nissan X –TRAIL COLMB 2.0 РК МТ, VIN № не возможен из – за полного уничтожения автомобиля огнем без годных остатков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что при проведении экспертизы у него не возникло сомнений в причине пожара. Очаг возгорания находился в передней левой задней части моторного отсека. Очаг возгорания определен им однозначно. Машина разбиралась подробно, исследовался пожарный мусор, двигатель на предмет утечек, прорывов клапанной коробки, масляного насоса, тосола. Пояснил, что в зимнее время основной причиной разгерметизации является потеря упругих свойств соединителя, уплотнителя. Обычно это наступает вследствие добавления в бензин непозволительных добавок. В зимнее время в Челябинской области довольно часто происходят такие случаи. Ни остатков бензина, ни остатков пластиковой арматуры после пожара не сохранилось. Поэтому сделал вывод, что иной причины разгерметизации быть не может. Для того чтобы повысить испаряемость бензина в Челябинской области используют ацетон, кетон, метил, этил и толуол – растворитель, который растворяет почти все резины и пластик. Осмотр автомобиля он проводил два раза. Пластиковый элемент присоединения был полностью уничтожен. Температура была достаточно высокая, это говорит о том, что горел именно бензин, стекла были оплавлены. Пояснил, что исключает иную причину возгорания, поскольку имеет большой опыт работы именно по пожарам автомобиля. Следов короткого замыкания им обнаружено не было. Установленный на автомобиле топливный провод был надлежащего качества. Если бы данная деталь имела производственные недостатки, она вышла бы из строя в первый месяц эксплуатации автомобиля, а истец проездил на автомобиле более 3-х лет. Пояснил, что причиной пожара не может явиться короткое замыкание, как указал дознаватель пожарной части. Если бы было короткое замыкание, сработали бы проводники на панели, перегорели бы плавкие предохранители, а электронный блок иномарок сразу сигнализирует об этом загоранием определенной лампочки на панели, тухнет часть приборов. При возгорании проводки сразу появляется запах гари. Кроме того, при коротком замыкании имеется временной промежуток, достаточный для тушения пожара. В данном же случае пожар огонь вспыхнул мгновенно, машина сразу была объята пламенем и сгорела полностью, что также свидетельствует о том, что горел именно бензин или его пары.

Не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта у суда оснований нет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование, окончил Челябинский политехнический институт по специальности «Боеприпасы и средства поражения». Является ведущим экспертом отдела экспертиз ЮУ ТПП, имеет стаж работы по специальности 32 года, в том числе экспертом 14 лет. Имеет сертификат соответствия и компетентности № № от хх.хх.хх г по специальности «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», выданного ТПП РФ; сертификат соответствия и компетентности № № от хх.хх.хх г. по специальности «Исследование технологических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, выданным НП «Палата судебных экспертов» ( л.д. 6 том 2 ), т.е является специалистом, имеющим специальные познания в области установления причин, условий возникновения, характера протекания пожаров.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, изложено ясно и полно.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Ссылка истца на наличие информации в сети Интернет о случаях возгорания автомобилей указанной марки не является доказательством при разрешении указанного дела.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца вследствие пожара произошло после истечения гарантийного срока на автомобиль, а истец не представил доказательств того, что возникновение пожара в автомобиле произошло в связи с недостатком товара, возникшего до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении причиненных пожаром убытком, и, как следствие, взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Лопатину И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью ... Обществу с ограниченной ответственностью ... о защите прав потребителей –отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий