Дело № 2-971/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Тульской И.А.,

при секретаре Руденко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздиной ЛМ к ... о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за несвоевременную выплату сумм,

УСТАНОВИЛ:

Бороздина Л.М. обратилась в суд с иском к ... о взыскании задолженности по оплате труда в размере ... руб., компенсации за несвоевременную выплату сумм в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно заявке в Центре занятости в ... имелась вакансия ..., на которую она поступила хх.хх.хх, где проработала до хх.хх.хх. При увольнении ответчик не произвел расчет. Также просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В судебное заседание Бороздина Л.М. не явилась, просила рассматривать дело без ее участия. Представила в суд заявление, в котором указала, что отказывается от требований в части взыскания задолженности по заработной плате. При этом истица настаивает на взыскании компенсации за несвоевременную выплату оплаты труда в сумме ... руб.

Представитель ... Шибаева Н.Ю., действующая на основании доверенности от хх.хх.хх, с требованиями не согласилась. Пояснила, что с Бороздиной Л.М. был заключен договор подряда, оплата по которому была произведена хх.хх.хх в размере ... руб. Считает, что оснований для взыскания компенсации не имеется, т.к. с истцом не были заключены трудовые отношения.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ... и Бороздиной Л.М. был заключен договор подряда, в соответствии с которым Бороздина Л.М. (подрядчик) взяла на себя обязательства выполнить работу в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх: проведение в программе документов, поступивших из казначейства; банковских выписок и приложенных к ним накладных на ТМЦ; составление заявки-письма о выделении дополнительных ассигнований по налогу на землю; решение текущих производственных вопросов; присутствие на совещании главных бухгалтеров по составлению годового отчета (л.д. 83-84). Договор был подписан обеими сторонами.

Согласно пункту 1.2. указанного договора стоимость работ определена в размере ... руб.

хх.хх.хх между сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. 85).

Денежные средства в полном объеме были выплачены Бороздиной Л.М. хх.хх.хх (л.д. 54).

Истица представила в суд заявление, в котором заявила об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда. Суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части, т.к. материалами дела подтверждается факт выплаты истице указанной суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ... и Бороздиной Л.М. имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения, то оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату суммы в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая установленная статьей 236 Трудового кодекса России, не имеется. Иных оснований для взыскания компенсации Бороздиной Л.М. заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бороздиной ЛМ к ... о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за несвоевременную выплату сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий