Дело № 2-1119/2011 РЕШЕНИЕ хх.хх.хх года г. Челябинск Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи И.А. Тульской, при секретаре Руденко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Самыкина ДС на действия судебного пристава – исполнителя Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, УСТАНОВИЛ: Самыкин Д.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ... в части вынесения постановления от хх.хх.хх о наложении запрета на право распоряжения недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: .... В обоснование жалобы Самыкин Д.С. указал, что обжалуемое постановления было вынесено судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании штрафа в сумме ... руб. Считает указанные действия незаконными, т.к. сумма долга составляет мене 0,10 % от стоимости квартиры. Кроме того, в собственности имелось иное имущество меньшей стоимости, на которое судебный пристав – исполнитель запретные действия не накладывал. Из-за незаконных действий судебного пристава - исполнителя он был лишен права продать квартиру, потерял покупателя. Считает, что действиями судебного пристава – исполнителя был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В судебное заседание Самыкин Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассматривать жалобу в его отсутствие с участием представителя. Представитель Самыкина Д.С. – Берсенёв С.В., действующий на основании ордера № от хх.хх.хх (л.д. 14), жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Судебный пристав – исполнитель ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Принимая участие в предварительном судебном заседании, с жалобой не согласилась. В обоснование своей позиции пояснила, что хх.хх.хх на исполнение в Металлургическое РОСП поступил исполнительный документ о взыскании с Самыкина Д.С. штрафа в размере ... руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием о явке, квитанция были направлены должнику, однако штраф добровольно оплачен не был. После проведения проверочных мероприятий и установления в собственности Самыкина Д.С. имущества – квартиры и автомобиля, были вынесены постановления о запрете. Доказательств, подтверждающих факт оплаты штрафа в размере ... руб. до настоящего времени должником не предъявлено. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. На основании статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: 1) нарушены права и свободы гражданина; 2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; 3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх ... вынесено постановление № о привлечении Самыкина Д.С. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 23). хх.хх.хх судебным приставом – исполнителем Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Самыкина Д.С. в пользу ... штрафа в размере ... руб. (л.д. 18). хх.хх.хх судебным приставом – исполнителем ... вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра в отношении автомобиля ..., зарегистрированного за Самыкиным Д.С. (л.д.19). Также судебным приставом – исполнителем ... хх.хх.хх вынесено постановление о наложении запрета на право распоряжения недвижимым имуществом – однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., право собственности на которую зарегистрировано за Самыкиным Д.С. (л.д. 25). Согласно представленной в судебное заседание квитанции Самыкиным Д.С. хх.хх.хх был оплачен штраф в размере ... руб. хх.хх.хх судебным приставом – исполнителем ... вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: ... На следующий день – хх.хх.хх, исполнительное производство в отношении Самыкина Д.С. было окончено, о чем вынесено соответствующее постановления. В настоящее время Самыкин Д.С. просит признать действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от хх.хх.хх, незаконными. Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ввиду наложения запрета его доверитель не смог продать квартиру, поддержал доводы, изложенные в жалобе, что принудительные меры несоразмерны назначенному штрафу. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на момент вынесения обжалуемого постановления штраф Самыкиным Д.С. уплачен не был, в связи с чем судебный пристав в соответствии с требованиями закона, установив имущество должника, вынес постановление о запрете на право распоряжения недвижимым имуществом. Тот факт, что помимо квартиры, в отношении которой были наложены запретные действия, у заявителя имелось иное имущество, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного обжалуемого постановления. Ограничение действий должника в отношении всего выявленного имущества способствует погашению штрафа, что также является обязанностью Самыкина Д.С. наравне с иными законными правами и обязанностями. Постановлением от хх.хх.хх арест на имущество должника Самыкина Д.С. наложен не был, в связи с чем несостоятельны доводы заявителя о нарушении его прав на распоряжение имуществом. В настоящее время ограничения в отношении всего имущества, в том числе и квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за Самыкиным Д.С., отменены в связи с уплатой хх.хх.хх штрафа в размере ... руб. Суд считает, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем нарушен не был, т.к. Самыкиным Д.С. добровольно штраф погашен не был. Кроме того, необходимо учитывать положения статьи 13 Гражданского кодекса России, согласно которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 гражданского кодекса РФ. В соответствии с частями 1, 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Анализируя положения статей 13 Гражданского кодекса России, статей 258 Гражданского процессуального кодекса России и части 4 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя является одновременно как его не соответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав, охраняемых законом интересах гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием. К моменту рассмотрения дела обжалуемое действий судебного пристава – исполнителя в виде постановления от хх.хх.хх отменено. Доказательств того, что действие судебного пристава – исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов заявителя не представлено, в том числе и право на распоряжение имуществом. Также закон связывает действие должностных лиц с обязательным нарушением чьих - либо прав. Однако, в судебном заседании установлено, что судебный пристав – исполнитель выполнил возложенное на него бремя доказывания и судом установлено, что оспариваемое действие соответствует закону, а также то, что права заявителя оспариваемым действием не нарушены, поэтому в удовлетворении заявленных требований Самыкину Д.С. необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Самыкина ДС на действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ... в части вынесения постановления от хх.хх.хх о наложении запрета на право распоряжения недвижимым имуществом и признания его незаконным – отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска. Председательствующий В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.