Дело № 2-97/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельницына А.Д., Филюк А.Д., Сельницына Ф.Д. к Сельницыну И.Д., Администрации Металлургического района г. Челябинска о разделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, по встречному иску Сельницына И.Д. к Филюк А.Д., Сельницыну А.Д., Сельницыну Ф.Д. о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сельницын А.Д., Филюк А.Д., Сельницын Ф.Д. обратились в суд с иском к ответчикам Администрации Металлургического района г. Челябинска, Сельницыну И.Д. и, уточнив исковые требования, просят выделить в натуре из имущества, находящегося в общей собственности с ответчиком Сельницыным И.Д. и передать им в собственность ... долей в праве общей собственности на жилой дом № ... по ул. ... г. Челябинска, состоящую из: помещения за № ... площадью ... кв. м (в литере «...»), помещения за № ... площадью ... кв. м (в литере «...»), помещения за № ... площадью ... кв. м (в литере «...») и надворных построек под литерами .... Также просят выделить в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, и передать им в собственность ... долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ул. ..., дом № ..., г. Челябинска площадью ... кв. м, на котором расположены сооружения под литерами ...

В обоснование иска ссылаются на то, что они являются собственниками ... долей в праве на жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом, каждому из них принадлежит по ... доле в праве, ответчик Сельницын И.Д. является собственником ... долей в праве на дом и земельный участок. Фактически они не проживают в доме и не пользуются им, поскольку он им перешёл в порядке наследования по закону. В добровольном порядке ответчик отказывается произвести раздел дома и земельного участка в натуре, а им это необходимо для реализации своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, то есть для отчуждения своей части дома и земельного участка. Свои требования они уточняют согласно варианту раздела жилого дома № ..., предложенному экспертом в экспертном заключении. Настаивают о разделе дома и земельного участка по 1 варианту, обязуются возместить ответчику компенсацию за отклонение реальных долей дома и участка от идеальных.

Ответчик Сельницын И.Д. обратился в суд со встречным иском к Филюк А.Д., Сельницыну А.Д., Сельницыну Ф.Д. и просит восстановить в доме печку и привести дом (литеры ...) в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от ... года за счёт истцов; произвести межевание участка с выносом в натуре межевых точек за счёт ответчиков, а также перенести на прежнее место забор за счёт истцов согласно плану участка ГУАиГ г. Челябинска МУП АПЦ от ... года; обязать Филюк А.Д. произвести восстановление бани за свой счёт; снести строение (литеры ...) за счёт собственников с оплатой затрат по сносу пропорционально долям в наследстве; обязать Филюк А.Д. вернуть в дом мебель и другую бытовую утварь для дальнейшего раздела наследниками; предоставить схему раздела строений и земельного участка между собственниками в виде, оформленном согласно правилам оформления технической документации; предоставить копию технического паспорта на жилой дом от ... года, предоставить копию письма начальника УВД, копию письма в ИФНС, копию письма в Энергосбыт. В обоснование своих требований ссылается на то, что после смерти матери он один занимается подержанием и ремонтом дома в технически исправном состоянии, Филюк А.Д. вывезла из дома мебель, холодильник, телевизор, посуду, самовар и другую бытовую утварь, без его согласия Филюк А.Д. разрушила печь в доме, сдавала дом в аренду, после чего для охраны дома он пустил в него жить квартирантов. В ... году после уборки урожая Филюк А.Д. часть огорода продала соседям, в ... году продала чугунный бак, который находился в бане, тем самым приведя баню в неисправное состояние. После смерти матери никто не поддерживает дом и постройки в технически исправном состоянии и поэтому они пришли в аварийное состояние.

В судебном заседании истцы Сельницын А.Д., Филюк А.Д., действующая за себя и как представитель по доверенности истца Сельницына Ф.Д. (л. д. 68) уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Требования по встречному иску не признали, указав на то, что Сельницыным И.Д. не представлено доказательств, на которых он основывает свои требования.

Представитель ответчика Сельницына И.Д. – Пастухов Е.Г., действующий на основании доверенности (л. д. 84) исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что действительно доказательств, подтверждающих основание иска и его требования, не представлено и уже не может быть представлено его доверителем. Также пояснил о том, что согласен с вариантом раздела жилого дома № ..., предложенного экспертом.

Истец Сельницын Ф.Д., ответчик Сельницын И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 1 том 2).

Представитель ответчика Администрации Металлургического района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 7 том 2).

Третьи лица Котенко В.И., Кокшаров А.А., Ябс О.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 8, 9, 10 том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав истцов, представителя ответчика, эксперта, суд находит исковые требования обоснованными, встречные исковые требования необоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: ул. ..., д. ..., г. Челябинск расположен жилой дом, собственниками которого являются: Филюк А.Д. в ... долях в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года р. № ..., Сельницын Ф.Д. в ... долях в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года р. № ..., Сельницын А.Д. в ... долях в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года р. № ..., Сельницын И.Д. в ... долях в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года р. № ..., свидетельства о праве на наследство по закону от ... р. № ..., решения мирового судьи судебного участка № ... Металлургического района г. Челябинска от ... года. Истцам в совокупности принадлежит ... долей в праве на дом. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, также находится в долевой собственности у всех перечисленных лиц в соответствии с долями в праве на жилой дом на основании распоряжения администрации Металлургического района г. Челябинска от ... года № ... Право общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л. д. 27, 28, 29), решения мирового судьи (л. д. 25-26), свидетельств о государственной регистрации прав (л. д. 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38), распоряжения администрации Металлургического района г. Челябинска (л. д. 39), справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» (л. д. 18), техническим паспортом на жилой дом от ... (л. д. 19-24), кадастровых планов на земельный участок (л. д. 58-67).

В судебном заседании также установлено, что между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела жилого дома и земельного участка, в связи с чем по ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта предложено четыре варианта раздела жилого дома и земельного участка (л. д. 143-196).

Истцы в судебном заседании настаивали на варианте № 1 раздела жилого дома и земельного участка. Представитель ответчика Сельницына И.Д. также не возражал против варианта № 1, одновременно высказывая несогласие с заключением эксперта, не приведя при этом обоснований своих доводов.

Однако суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта ООО «...» А.Т.В. от ... года, поскольку исследовательская часть изложена полно, с приведением всех необходимых расчётов, методик, строительных норм и правил. Все данные экспертом проанализированы. В результате проведённого исследования свои выводы эксперт изложила в полном объёме. Кроме того эксперт имеет квалификацию .... Также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности. Образование и все перечисленные выше квалификации подтверждены экспертом документально в судебном заседании (л. д. 230-237). Имеющиеся в заключении эксперта описки на листах 4, 10, 11, 15, 24, 25 устранены в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о том, что не поделены объекты под литерами «...» судом не может быть принят во внимание, поскольку истцами требования о разделе литеров «...» не заявлялось, вопрос эксперту об их разделе не ставился, следовательно, и экспертом данный вопрос исследован не был. Суд же по своей инициативе не вправе выйти за пределы исковых требований.

Кроме того в судебном заседании представитель ответчика Пастухов Е.Г. на неоднократные вопросы суда выражал согласие с вариантом раздела жилого дома и земельного участка № 1, также просил суд вынести по делу компромиссное решение с учётом имущественного положения своего доверителя, являющегося пенсионером, который не сможет выплатить истцам компенсацию.

Так, согласно варианту № 1 раздела жилого дома и земельного участка следует, что дом делится на квартиру № 1 и квартиру № 2. Квартира № 1 состоит из помещений № ... площадью ... кв. м, помещения № ... площадью ... кв. м, помещения № ... площадью ... кв. м. Помещение № ... площадью ... кв. м создаётся путём устройства перегородки в прежнем помещении № ... площадью ... кв. м, в связи с чем образуется новое помещение № ... площадью ... кв. м.

Квартира № 2 состоит из помещений № ... площадью ... кв. м, нового помещения № ... площадью ... кв. м, помещения № ... площадью ... кв. м.

Указанный вариант раздела жилого дома не соответствует идеальной доле и предусматривает компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной доли в сумме ... руб., которую оплачивают собственники квартиры № 1 собственнику квартиры № 2. Истцы по делу согласны на данную компенсацию.

Согласно варианту № 1 раздела земельного участка следует, что на ... долей приходится ... кв. м общей площади земельного участка, на котором расположены сооружения под литерами ... и заборы. На ... долей приходится ... кв. м, на котором находятся заборы и колодец (...), который находится в общем пользовании. Указанный вариант раздела земельного участка не соответствует идеальной доле и предусматривает компенсацию за отклонение реальной доли и идеальной в сумме ... руб., которую оплачивают собственники квартиры № 1 собственнику квартиры № 2. Истцы по делу согласны на данную компенсацию.

При таких обстоятельствах, с учётом согласия сторон на описанный выше вариант раздела жилого дома и земельного участка, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и произвести раздел жилого дома и земельного участка в указанном выше порядке. Кроме того данный вариант раздела дома и земельного участка предусматривает выплату компенсации со стороны истцов в пользу ответчика.

Однако с учётом того, что ответчик не заявил суду требование о передачи ему в собственность части жилого дома и земельного участка по предложенному экспертом варианту № 1, то суд полагает необходимым выделить из имущества, находящегося в общей долевой собственности, и передать в собственность только истцам ... долей в праве на жилой дом и земельный участок по предложенному эксперту варианту № 1 раздела имущества.

Что касается встречных исковых требований, то суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком и его представителем не представлено ни одного доказательства в обоснование своих требований, что не оспаривал сам представитель ответчика в судебном заседании. Кроме того часть заявленных встречных исковых требований свидетельствует о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения и спор по поводу раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти их матери, который должен быть разрешён в ином установленном законом порядке, а не при рассмотрении данного гражданского дела.

Наряду с этим судом установлено, что истец Филюк А.Д. понесла по делу судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере ... руб. (л. д. 139). В связи с чем данные расходы в соответствии со статьёй 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежать взысканию с ответчика в пользу Филюк А.Д.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельницына А.Д., Филюк А.Д., Сельницына Ф.Д. к Сельницыну И.Д., Администрации Металлургического района г. Челябинска о разделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, и передать в собственность Сельницына А.Д., Филюк А.Д., Сельницына Ф.Д. ... долей в праве общей собственности на жилой дом № ... по ул. ... г. Челябинска, состоящую из: помещения за № ... площадью ... кв. м (в литере «...»), помещения за № ... площадью ... кв. м (в литере «...»), помещения за № ... площадью ... кв. м (в литере «...») и надворных построек под литерами «...», ...».

Указанные надворные постройки являются принадлежностью к основному объекту недвижимости – жилому дому № ... по ул. ... г. Челябинска и самостоятельной государственной регистрации не подлежат.

Общей площадью части жилого дома, переданного Сельницыну А.Д., Филюк А.Д., Сельницыну Ф.Д. в собственность, считать ... кв. м.

Помещение № ... площадью ... кв. м создаётся путём устройства перегородки в помещении № ... площадью ... кв. м, в связи с чем образуется помещение № ... площадью ... кв. м.

Возложить на Сельницына А.Д., Филюк А.Д., Сельницына Ф.Д. обязанность по выплате Сельницыну И.Д. компенсации за отклонение реальной доли от идеальной доли при разделе жилого дома в размере ... (...) руб. 45 коп.

Выделить в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, и передать в собственность Сельницына А.Д., Филюк А.Д., Сельницына Ф.Д. ... долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ул. ..., дом № ..., г. Челябинска площадью ... кв. м, на котором расположены сооружения под литерами ...

Возложить на Сельницына А.Д., Филюк А.Д., Сельницына Ф.Д. обязанность по выплате Сельницыну И.Д. компенсации за отклонение реальной доли от идеальной доли при разделе земельного участка в размере ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Сельницына И.Д. в пользу Филюк А.Д. расходы по оплате судебной экспертиза в размере ...) руб.

Сельницыну И.Д. в удовлетворении встречного искового заявления к Филюк А.Д., Сельницыну А.Д., ФИО37 о возложении обязанностей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова