Дело № 2-241/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Ромодиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аграновского Д.Л. к Открытому акционерному обществу ...», Шестопалову С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Аграновский Д.Л. обратился в суд с иском с учетом неоднократных уточнений к Открытому акционерному обществу ... (далее по тексту ОАО ...») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ...., расходов по оплате услуг эксперта –техника в размере ...., к Шестопалову С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере .... 16 коп., расходов связанных с арендой транспортного средства в размере ...., расходов по оплате услуг по хранению транспортного средства в ... в размере ...., транспортные расходы (бензин) в размере ... убытки, связанные с проведением автотехнического исследования и допроса специалиста Ш.А.Н. . в размере .... Также просит взыскать с ОАО ... Шестопалова С.С. расходы понесенные с оплатой услуг представителя в размере ...., по оплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование заявленных требований указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ...», ..., принадлежащего на праве собственности Аграновскому Д.Л., под управлением водителя Аграновского М.Л. (гражданская ответственность которого застрахована в ООО ...») и автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Михайловой С.А., под управлением водителя Шестопалова С.С. (гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «...»). Аграновский М.Л., управляя автомобилем марки «...», транзитный номер ..., двигался по крайнему левому ряду .... В среднем ряду двигался автомобиль «...», под управлением водителя Шестопалова С.С., который стал совершать маневр разворота, выехал на крайнюю левую полосу. Аграновский М.Л., управляющий транспортным средством марки «... предпринял аварийное торможение, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не смог. Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Однако он считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Шестопалова С.С., в результате действий которого транспортное средство «...», транзитный номер ..., принадлежащее на праве собственности истцу, получило технические повреждения. С целью страхового возмещения истец обратился в ОАО ...», где была застрахована гражданская ответственность Шестопалова С.С. ОАО ...» признало случай страховым. Согласно отчета ... сумма восстановительного ремонта автомобиля «... с учетом износа составила .... ОАО ...» произвело выплату страхового возмещения в размере ... коп. Он не согласился с размером причиненного ущерба и установленной величиной процента износа, в связи с чем обратился в ... согласно заключению № ... года сумма причиненного ущерба с учетом износа составила ... коп. Стоимость услуг эксперта-техника составила ... Транспортное средство истца, получившее серьезные механические повреждения в результате ДТП находилось в автосервисе ... г. ..., в период с .... Истец Аграновский Д.Л. был вынужден прибегнуть к аренде иного транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., в связи с чем понес убытки в сумме .... Кроме того, после ДТП автомобиль истца был доставлен в автосервис ... по состоянию на ... стоимость услуг .... за стоянку транспортного средства составила .... Истцом понесены фактические (транспортные) расходы, связанные с оплатой бензина с целью явки в судебное заседание, ознакомления с материалами дела в общем размере .... Не согласившись с заключением эксперта, истец с целью проведения независимого автотехнического исследования обратился в ООО «... в связи с чем понес расходы в сумме ...., и расходы связанные с выездом специалиста Ш.А.Н. в судебное заседание в размере ... Поскольку вины Аграновского М.Л. в ДТП нет, истцу должен быть возмещен ответчиками материальный ущерб и убытки в полном объеме (т. 1 л.д. 10, 230-233, т. 2 л.д. 33-39, 217-224).

Истец Аграновский Д.Л. и представители истца Лусникова В.Н., Термовский Д.А., Куцерубов Е.В., действующие по устному ходатайству, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО ... Саркисян Г.М., действующая на основании доверенности № ... (т. 1 л.д. 187) в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена. Передала в суд телефонограмму, согласно которой просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО ...». В ходе судебных заседаний ... исковые требования не признала, суду пояснила, что сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина участников ДТП. ... в ОАО ... с заявлением о возмещении страхового возмещения обратился Аграновский Д.Л. ... был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Аграновскому Д.Л. на праве собственности, рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила .... С учетом обоюдной вины водителей Аграновского М.Л. и Шестопалова С.С., ... ОАО ...» Аграновскому Д.Л. было перечислено страховое возмещение (по полису ...) в размере ...., что составляет 50 % от общей суммы ущерба. Требования Аграновского Д.Л. считает необоснованными.

Ответчик Шестопалов С.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании от ... (т. 1л.д. 2-15) исковые требования Аграновского Д.Л. считает необоснованными. Считает виновным в ДТП водителя Аграновского М.Л., управляющего автомобилем ... который нарушил пункты 1.5,10.1 Правил дорожного движения. Данное требование Правил дорожного движения Аграновский М.Л. не соблюдал и двигался со значительным превышением допустимой скорости не менее 70 км/час. Его автомобиль при столкновении получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП себя не считает, поскольку заблаговременно включил левый сигнал поворота и перестроился в левый ряд для осуществления маневра поворота налево. До начала осуществления перестроения автомобиль Аграновского М.Л. находился на значительном расстоянии от его автомобиля. Аграновский М.Л. заблаговременно увидел автомобиль «... о чем свидетельствуют следы торможения около 20 метров. Нарушение водителем Аграновским М.Л. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Стоимость работ и стоимость деталей в отчете, представленном Аграновским Д.Л. явно завышена, поскольку автомобиль ..., пробег более .... Требования Аграновского Д.Л. считает необоснованными, при вынесении решения просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере .... и расходы понесенные в связи с проведением по делу экспертизы в размере ...

Представитель ответчика Шестопалова С.С. – Карелин А.В., действующий на основании доверенности от ... (т. 2 л.д. 30) исковые требования Аграновского Д.Л. считает необоснованными, полностью поддержал доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что расходы связанные с арендой транспортного средства в размере .... являются необоснованными, Аграновский Д.Л. проживает в городе имеющим развитую городскую транспортную структуру общественного транспорта. Кроме того, не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование указанных требований. Требования об оплате услуг стоянки в размере ... являются необоснованными, поскольку автомобиль Аграновского Д.Л. был осмотрен ..., после осмотра автомобиля расходы по хранению автомобиля лежат на собственнике автомобиля. ОАО ...» в ... Аграновскому Д.Л. перечислило страховое возмещение на ремонт спорного автомобиля. Вина Шестопалова С.С. отсутствует в указанном ДТП, в связи с чем ущерб Аграновскому Д.Л. должен возмещать его брат Аграновский М.Л., который нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Согласно заключения эксперта от ... водитель автомобиля «...» двигался со скоростью более ... в случае движения с допускаемой скоростью движения 60 км/час располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «...

Третье лицо – Аграновский М.Л., исковые требования истца поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ... года на ... от ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» под его управлением и автомобиля «...», под управлением Шестопалова С.С. Он двигался по крайней левой полосе в сторону ..., Шестопалов С.С. двигался по средней полосе. Шестопалов С.С. не убедился в безопасности своего маневра, стал совершать маневр поворота налево, выехал на крайнюю левую полосу. Он (Аграновский М.Л.) предпринял аварийное торможение, однако избежать дорожно-транспортное происшествие не смог. Виновным в ДТП считает Шестопалова С.С., в связи с чем ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица Аграновского М.Л. - Лусникова В.Н., действующая на основании доверенности от ... (т. 1 л.д.242) полностью поддержала доводы своего доверителя, пояснила, что Аграновский М.Л. управляющий автомобилем «... не нарушал Правила дорожного движения, увидев опасность применил экстренное торможение. Скорость автомобиля «... на спорном участке составляла ..., что подтверждается автотехническим исследованием ООО «...

Третье лицо Михайлова С.А. исковые требования Аграновского Д.Л. считает необоснованными. Она является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... автомобилем управлял Шестопалов С.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло на ... Сотрудники ГИБДД установили обоюдную вину водителей (Аграновского М.Л., управляющего автомобилем «... и Шестопалова С.С., управляющего автомобилем ...»). Однако Шестопалов С.С. пояснял, что скорость автомобиля Аграновского М.Л. была около ..., он (Шестопалов С.С.) заблаговременно показал сигнал поворота и производил перестроение для совершения впоследующем маневра поворота налево. При обращении в страховую компанию ООО «...», застраховавшую гражданскую ответственность Аргановского М.Л., ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере ...., что составляет 50 % от общей суммы ущерба.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (т. 3 л.д. ).

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса российской федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП и (или) на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела ... произошло столкновение автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак В 141 АО 174, принадлежащего на праве собственности Михайловой С.А., под управлением водителя Шестопалова С.С., чья гражданская ответственность на момент указанного ДТП была застрахована в ОАО ...», и автомобилем марки «...», транзитный номер ... принадлежащего на праве собственности Аграновскому Д.Л., под управлением водителя Аграновского М.Л., чья гражданская ответственность на момент указанного ДТП была застрахована в ООО ...». Согласно справки о ДТП в рамках административного производства, сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель Аграновский М.Л. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Шестопалов С.С. – пункт 8.1 Правил Дорожного движения РФ. ... в отношении Аграновского М.Л. и в отношении Шестопалова С.С. дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинска .... на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях указанных водителей состава административных правонарушений (т. 1 л.д. 117,118,119).

Указанные обстоятельства сторонами не были оспорены, и ... Аграновский Д.Л. обратился с заявлением в ОАО ... о страховой выплате. ... .... был составлен акт осмотра транспортного средства «... транзитный номер .... ... ... составлен отчет ... о рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля «...» на сумму .... с учетом износа деталей. ОАО ... ... на счет Аграновского Д.Л. перечислило сумму страхового возмещения в размере ...., что составляет 50 % от суммы ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела (т. 1 л.д. 69-90).

Также, ... Михайлова С.А. обратилась с заявлением в ООО «... о страховой выплате. ... ООО «...» был составлен акт осмотра транспортного средства «... государственный регистрационный знак .... ... ООО «...» составлено заключение № ... о стоимости ремонта транспортного средства «...» на сумму .... с учетом износа деталей. ООО ... ... на счет Михайловой С.А. перечислило сумму страхового возмещения в размере ... коп., что составляет 50 % от суммы ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела (т. 1 л.д. 156-167).

Аграновский Д.Л. обратился в суд с иском к ответчикам, при этом считает, что виновным в ДТП является водитель Шестопалов С.С., действия водителя Аграновского М.Л. ... были правомерными, он Правил Дорожного движения РФ не нарушал.

Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, суд приходит к следующему.

Так в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ маневр поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателя поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения РФ). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (пункт 8.5 Правил Дорожного движения РФ).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Правил Дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/час.

Как следует из письменных объяснений водителя Аграновского М.Л., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также его устных объяснений в судебном заседании, ... он управлял автомобилем «...», транзитный номер ... двигался по ... в левом ряду со скоростью .... Из среднего ряда автомобиль «... государственный регистрационный знак ... не уступая дорогу стал совершать разворот. Во избежание столкновения Аграновский М.Л. применил экстренное торможение, из-за маленького расстояния столкновения избежать не удалось.

Водитель Шестопалов С.С. в свою очередь также пояснил, что ... он управлял автомобилем «... государственный регистрационный знак ... ..., двигался по ..., чтобы совершить поворот налево около поста ... в .... Приближаясь к развороту двигаясь со скоростью около ... включил левый сигнал поворота, убедившись, что на указанном участке за ... не было машин приступил к перестроению и к совершению поворота и почувствовал резкий удар сзади в заднюю часть автомобиля. Наезд на его автомобиль произвел автомобиль «... под управлением водителя Аграновского М.Л., который ему пояснил, что он ехал со скоростью ... и когда увидел автомобиль «...» поворачивающим налево не рассчитал тормозной путь.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Г.В.М. ., который пояснил, что он работает дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по Челябинской области. ... не далеко от поста ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «...» и автомобилем «...». При выезде была установлена обоюдная вина водителей автомобилей. Водитель автомобиля «...» стал совершать маневр поворота со среднего ряда, то есть его маневр создал опасность для движения и помеху автомобилю «...». В свою очередь водитель автомобиля «...» на указанном участке дороги нарушил скоростной режим, вследствие чего при возникновении опасности при применении экстренного торможения не смог избежать столкновение. Тормозной путь автомобиля «...» составил до столкновения ..., кроме того следы волочения автомобиля «...» после столкновения составили .... Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена со слов участников ДТП. После ее составления у водителей не было возражений, о чем свидетельствуют их подписи в указанной схеме. Поскольку водитель автомобиля ...» заблаговременно не занял крайнюю левую полосу для совершения маневра разворота, а водитель автомобиля «...» двигался со скоростью значительно превышающей ... была установлена обоюдная вина водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Для определения скорости движения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, для определения места расположения транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга и элементов дороги, а также имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля «...» предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать столкновение с транспортным средством «...» при соблюдении скоростного режима и требований дорожных знаков и, по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № ... ... С.В.В. . от ... года (т. 2 л.д. 142-153) данные схемы места совершения административного правонарушения недостаточны для однозначного и конкретного определения (уточнения) места столкновения автомобилей «... Расположения автомобилей «...» и «...» при столкновении относительно друг друга и элементов дороги по вариантам исходных данных, имеющихся в представленных материалах, показаны на рисунке 2 приложения к заключению эксперта. Скорость автомобиля «...» к моменту начала торможения составляла более ... км/час. Определить скорость движения автомобиля «...» при отсутствии данных о следах его торможения экспертным путем не представляется возможным. При имеющихся исходных данных водитель автомобиля «...» в случае движения с допускаемой скоростью ... располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «...

В ходе судебного заседания ... истцом Аграновским Д.Л. было представлено автотехническое исследование № ... от ... специалиста ООО «...» Ш.А.Н. согласно которого столкновение автомобилей «... было попутное, перекрестное, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под острым углом близким к 15 градусам, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля «...» до продолжения продольной оси автомобиля «... блокирующим, передним правым для автомобиля «...» и задним левым боковым для автомобиля «...», по месту нанесения удара для автомобиля «...» заднее левое угловое. Первичное контактное взаимодействие имело место между передней частью правого переднего крыла и правой угловой части переднего бампера автомобиля «... с левой задней боковой частью заднего бампера автомобиля «...», при этом в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль «...» не мог находится в неподвижном состоянии, то есть двигался, подтверждается следами шлифования на угловой правой части бампера переднего автомобиля «...» и повреждениями колеса заднего левого автомобиля «...». Механические повреждения автомобилей получены в движении, скорость движения автомобиля «... выше скорости движения автомобиля «...», автомобиль «... в данной дорожной ситуации явился следообразующим, автомобиль «...» -следовоспринимающим. Первичное контактное взаимодействие имело место между передней частью правого переднего крыла и правой угловой стороной переднего бампера автомобиля «...» с левой задней боковой частью заднего бампера автомобиля ... при этом в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль «...» не мог находится в неподвижном состоянии, то есть двигался, подтверждается следами шлифования на угловой правой части бампера переднего автомобиля «... и повреждениями колеса заднего левого автомобиля ...». Определить точные координаты места столкновения не представляется возможным, так как в схеме ДТП отсутствуют координаты осыпи грязи, стекла подтверждающие место ДТП, согласно схеме ДТП и несогласованность размеров расстояний указанных в схеме ДТП приводит к ее разночтению. Расчетная скорость движения автомобиля «...» составила .... Определить расстояние которое было бы достаточным для того, чтобы при своевременном торможении ТС не вошли в контакт друг с другом и ответить на вопрос о технической возможности предотвращения попутного столкновения не представляется возможным. Исходя из анализа места расположения дорожной разметки, зон действия дорожных знаков, направления движения транспортного средства ... расчетной скорости движения автомобиля «...», нарушения ПДД водителем Аграновским М.Л. не усматривается и с технической точки зрения его действия соответствуют дорожно-транспортной ситуации. Несоответствие действий водителя «... Аграновского М.Л., ПДД нет. Причинной связи наезда автомобиля «...» на движущийся с меньшей скоростью в попутном направлении автомобилем «...» нет. Водитель «Шевроле Нива» в своих действиях в данной дорожной ситуации должен руководствоваться пунктом 8.5 ПДД «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». С технической точки зрения действия водителя «... не соответствуют данной дорожно-транспортной ситуации, так как противоречат положению пункта 8.5 ПДД (согласно установленному расположению ТС в момент ДТП, автомобиль «... совершал разворот из среднего ряда дорожного покрытия обозначенного разметкой и дорожным знаком 5.15.1). С технической точки зрения действия водителя «... состоят в причинной связи с наездом автомобиля «... на подвижное препятствие автомобиль «... так как создал помеху попутному транспортному средству, не меняющего направление движения и двигающегося по своей полосе движения (т. 2 л.д. 188-207).

В судебном заседании ... были допрошены эксперт С.В.В. подготовивший заключение №№ ... и специалист Ш.А.Н. ., подготовивший автотехническое исследование № ...

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта ... С.В.В. . №... Заключение было составлено на основании представленных и исследованных документах, материала ДТП, показаний участников процесса, фотоматериала, представленного страховыми компаниями из выплатных дел. Эксперт С.В.В. предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено подробно, ясно, полностью согласуется с материалами дела. Эксперт С.В.В. . является компетентным, имеет высшее образование по специальности «Колесные и гусеничные машины», квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы с ...

В свою очередь специалистом Ш.А.Н. при составлении автотехнического исследования допущены неточности в применении расчетных формул, кроме того автотехническое исследование проведено по копиям документов, представленных истцом, которые были представлены специалисту не в полном объеме, а по ограниченному объему входящей информации представленных на исследование истцом.

Таким образом, анализируя приведенные выше обстоятельства, доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что степень вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена как на водителя Шестопалова С.С., так и на водителя Аграновского М.Л.

Так, руководствуясь приведенными выше требованиями пунктов 1.5, 8.1,8.2 и 8.5 Правил Дорожного движения РФ, водитель Шестопалов С.С. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был перед началом выполнения маневра поворота заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом помнить, что подача сигнала указателем поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Такие нормативные предписания водителем Шестопаловым С.С. выполнены не были. Таким образом, маневр Шестопалова С.С. не был безопасен и создал помеху автомобилю «...» под управлением водителя Аграновского М.Л.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что тормозной путь автомобиля «...» составил: левое колесо-..., после столкновения следы волочения автомобиля «...» составили протяженность .... Согласно заключению эксперта С.В.В. № ... скорость автомобиля «...» к моменту начала торможения составляла более 63 км/час. Определить скорость движения автомобиля «...» при отсутствии данных о следах его торможения экспертным путем не представляется возможным. При имеющихся исходных данных водитель автомобиля «...» в случае движения с допускаемой скоростью ... располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «...

Так в соответствии с пунктом 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/час.

Таким образом, Аграновский М.Л. управляя источником повышенной опасности, в городской черте, превышая разрешенную скорость движения транспортного средства на спорном участке дороги и двигаясь со скорость более 63 км/час, которая не могла обеспечить ему возможность полного и постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности и применении мер к снижению скорости и его остановке не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», под управлением Шестопалова С.С.

При этом суд учитывает заключение эксперта С.В.В. (т. 2 л.д. 147-157), что при имеющихся исходных данных водитель автомобиля «...» в случае движения с допускаемой скоростью ... он (Аграновский М.Л.) располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «...», то есть предотвратить аварийную ситуацию.

Учитывая обстоятельства аварии, характер действия обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя Шестопалова С.С. степени вины в размере ... на водителя Аграновского М.Л. – в размере ...

Такое распределение степени вины суд основывает на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя Шестопалова С.С., который перед началом выполнения маневра поворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, Аграновский М.Л. не оценил дорожную ситуацию, выбрал скорость движения превышающую разрешенную скорость движения транспортного средства на спорном участке дороги (более ...), не принял своевременных мер к снижению скорости, чем также допустил нарушение правил дорожного движения в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. Данные действия водителей Шестопалова С.С. и Аграновского М.Л. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате случившейся аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых в отношении автомобиля истца Аграновского Д.Л. согласно отчету ... составил с учетом износа .... (т. 1 л.д. 79-87).

Гражданская ответственность Шестопалова С.С. была застрахована в ОАО ... (страховой полис ..., период действия с ...), страховая компания в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере ... (т.1 л.д.88)

Истцом представлено заключение № ... ...., согласно которого, стоимость ремонта с учетом износа составляет .... (т. 2 л.д. 47-58).

Исследовав письменные материалы, выслушав специалистов К.А.А. и З.А.А. суд полагает необходимым взять за основу заключение № ... года .... Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, кроме того в судебном заседании данное заключение ответчиками не оспорено. В указанном заключении проведен полный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведена калькуляция затрат с расчетом износа АМТС, приведен подробный расчет эксплуатационного износа комплектующих АМТС, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы по пробегу и сроку эксплуатации. Кроме того, в отчете ... отсутствуют сведения о включении в расчет ветрового стекла с уплотнителями, согласно справке о ДТП (т. 1 л.д. 119), автомобиль Аграновского Д.Л. имеет повреждения, в том числе лобовое стекло.

Недополученная денежная сумма в размере .... ... в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП имуществу Аграновского Д.Л., подлежит взысканию с ОАО ... в силу требований статей 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с Шестопалова С.С. убытков, связанных с арендой истцом Аграновским Д.Л. транспортного средства за период времени с ... руб. суд приходит к следующему.

В обоснование своих исковых требований Аграновским Д.Л. представлена справка № ... ООО «... и расписки ... о получении последней денежных средств от Аграновского в сумме .... за пользование транспортным средством ... государственный регистрационный знак .... за пользование вышеуказанным автомобилем за период времени с .... за пользование вышеуказанным автомобилем за период с ... (т. 2 л.д. 87, 88, 89, 90).

Согласно справки № ... года подписанной директором ООО «...» следует, что Аграновский Д.Л. работал в ООО «...» в должности менеджера по продажам в период времени с ... включительно. Для выполнения своих трудовых обязанностей использовал личный автомобиль, в том числе автомобиль марки «...», транзитный номер .... Суд критически относится к указанной справке, поскольку полномочия лица выдавшего указанный документ в ходе судебного заседания не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании Аграновский Д.Л. не смог пояснить в чем заключалась его работа, которая требовала ежедневного использования личного транспортного средства. В указанной справке отсутствуют сведения об использовании в силу своих трудовых обязанностей до ... иных транспортных средств Аграновским Д.Л., поскольку согласно паспорта транспортно средства ..., Аграновский Д.Л. купил спорный автомобиль «...» ... (т. 1 л.д. 75). Также в ходе судебного заседания ... Аграновский Д.Л. пояснил, что он работает в частном охранном предприятии (т. 1 л.д. 54). Таким образом, в обоснование своих исковых требований Аграновским Д.Л. не представлено достаточных доказательств о необходимости аренды транспортного средства «... государственный регистрационный знак ..., для личных нужд и для использования в трудовой деятельности, также не представлено доказательство об использовании указанного транспортного средства в спорный период (отсутствуют акты передачи транспортного средства, доверенность на управление транспортным средством, копия страхового полиса, где указан Аграновский Д.Л. в качестве лица допущенного к управлению спорным транспортным средством, трудовой договор, должная инструкция, документы об использовании автомобиля для выполнения трудовых обязанностей).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шестопалова С.С. убытков в размере ... руб. Аграновскому Д.Л. должно быть отказано.

Согласно статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Что касается исковых требований о возмещении убытков, связанных с фактическими транспортными расходами понесенными с оплатой бензина с целью явки в судебное заседание, а также ознакомления с материалами дела в размере ... (т. 2 л.д. 42, 46), суд считает необходимым данные требования удовлетворить, при этом указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ОАО «...

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате госпошлины .... (т. 3 л.д. 1), расходы по хранению транспортного средства в размере .... (т. 1 л.д.237, т. 2 л.д. 85, 86), расходы по оплате услуг эксперта-техника З.А.А. . в размере ... руб. (т. 2 л.д. 43), расходы по оплате услуг ООО «...» в размере .... (т. 2 л.д. 225), расходы по оплате участия в судебном заседании специалиста Ш.А.Н. . в размере 5000 руб. (т. 2 л.д. 216)

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере ...., суд считает необходимым взыскать с ОАО ...» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 ... Кроме того, с учетом сложности выполненной представителем работы, объема дела, времени которое затрачено на ее квалифицированное выполнение, продолжительности рассмотрения дела суд считает возможным в пользу истца с ответчика ОАО ...» взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере .... Расходы по хранению транспортного средства подлежат удовлетворению частично. В ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ..., осмотр транспортного средства «...» был ... года, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в ОАО ... расходы по хранению транспортного средства за период времени с .... Согласно справки (т. 2 л.д. ) стоимость хранения автомобиля на территории автосервиса ... составляет ... за сутки. Таким образом, расходы по хранению транспортного средства подлежат взысканию в размере ...

При этом суд считает необходимым Аграновскому Д.Л. в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг ООО «...» в размере .... (т. 2 л.д. 225), расходов по оплате участия в судебном заседании специалиста Ш.А.Н. . в размере .... (т. 2 л.д. 216) отказать. При рассмотрении дела по существу взято за основу заключение эксперта ... С.В.В. ., а не автотехническое исследование ООО «...» специалиста Ш.А.Н.

В удовлетворении исковых требований Аграновского Д.Л. к Шестопалову С.С. суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Аграновскому Д.Л. к Шестопалову С.С. отказано, а Шестопаловым С.С. понесены расходы на услуги представителя в размере .... (т. 1 л.д. 221, т. 2 л.д. 181), а также расходы по проведению экспертизы в размере ...., суд считает необходимым указанные расходы взыскать с Аграновского Д.Л. в пользу Шестопалова С.С., при этом суд принимает во внимание сложность выполненной представителем работы, объема дела, время которое затрачено на ее квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела и считает возможным в пользу Шестопалова С.С. с Аграновского Д.Л. взыскать расходы, по оплате услуг представителя в размере ... а также расходы связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере .... (т. 2 л.д. 139).

В соответствии с статьями 96, 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО ... и Аграновского Д.Л. в пользу ... подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с каждого по .... (т. 2 л.д. 156), ... ... Шестопаловым С.С. оплачено .... (т. 2 л.д. 139) ... ОАО ...» оплачено ....; ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аграновского Д.Л. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества ...» в пользу Аграновского Д.Л. в счет возмещения ущерба ... судебные расходы в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего взыскать ...) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Аграновского Д.Л. к Шестопалову С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Аграновского Д.Л. в пользу Шестопалова С.С. судебные расходы в размере ...

Взыскать с Открытого акционерного общества ... Аграновского Д.Л. в пользу ... расходы по проведению экспертизы с каждого по ...

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья Т.М.Власийчук