Дело № 2 – 554/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Шумаковой Н.В.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисовой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ :

Черемисова В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее, ООО) ... просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением ее квартиры ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего просила взыскать ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате затопления хх.хх.хх г., произошедшего по вине ответчика, принадлежащей ей на праве собственности ... причинен материальный ущерб.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ... надлежащим – ООО ... (л.д. 65-66).

В судебное заседание истец Черемисова В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Степанова Ю.М. поддержала требования истицы в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Громова В.Ю. факт затопления и вину ООО ... в указанном затоплении не оспорила, однако полагала, что размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, является завышенным.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

Согласно п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.

В силу п. 2.3.5 названных Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В Приложении 7 к Постановлению N 170 указано, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником ..., что подтверждается договором безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от хх.хх.хх г. (л.д. 8).

Управляющей организацией ... является ООО ... что представителем ответчика не оспорено.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. квартира истца была затоплена в результате поступления воды с чердачного помещения дома в результате течи сальницы вентиля на чердачной разводке системы отопления. Данное обстоятельство подтверждается актом от хх.хх.хх г. ( л.д. 41), представителем ответчика указанное обстоятельство также не оспорено.

Согласно акту от хх.хх.хх г. выявлены следующие повреждения квартиры истца: на кухне площадью ... кв. м. имеются желтые пятна на стенах площадью ... кв. м., площадью ... кв. м., площадью ... кв. м., обои улучшенного качества разошлись на стыках. В коридоре площадью ... кв. м. на побеленном водоэмульсионной краской потолке имеются пятна желтого цвета площадью ... кв. м. В комнате площадью ... кв. м. на обоях улучшенного качества на стене желтые пятна площадью ... кв. м. В ванной площадью ... кв. м. на побеленном водоэмульсионной краской потолке следы затопления площадью ... кв. м., на стенах произошло расхождение обоев улучшенного качества на стыках (л.д. 41).

Таким образом, поскольку установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее техническое обслуживание системы отопления дома ..., ответственность на ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» следует возложить на ООО ...

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Отчету оценщика ИП Т.П.В. № ... от хх.хх.хх г. об оценке рыночной стоимости ремонтно- строительных работ, строительных и отделочных материалов, вследствие затопления квартиры истицы ее имуществу причинен материальный ущерб в размере ... рублей, из которых стоимость работ в кухне - ... рублей, материалов -... рублей; стоимость работ санузла -... рублей, материалов- ... рублей; стоимость работ кухни -... рублей, материалов- ... рублей; стоимость работ в жилой комнате - ... рублей, материалов- ... рублей ( л.д. 10-35).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ремонтно –восстановительных работ в ..., принадлежащей истице (л.д. 95-97).

Согласно заключению ООО ... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в ..., причиненного затоплением от хх.хх.хх г. составляет ... рублей, из которых стоимость ремонтных работ составляет ... рублей, стоимость материалов – ... рублей ( л.д. 101-123).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает взять за основу экспертное заключение, подготовленное ООО ... по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира истца ранее, а именно, хх.хх.хх г. подвергалась затоплению в результате повреждения чердачной разводки системы отопления.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Металлургического района г.Челябинска от хх.хх.хх г. с ответчика ООО ... было взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба ... рублей ( л.д. ).

Также квартира истца подвергалась затоплению в хх.хх.хх г., что подтверждается актом о повреждениях, причиненных затоплением от хх.хх.хх г. ( л.д. 58).

По данному затоплению между истцом и ответчиком было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба от хх.хх.хх г., в соответствии с условиями которого ответчик выплатил Черемисовой В.Н. в счет возмещения материального ущерба ... рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в Курчатовском отделении № 8053 ( л.д. 57).

В ходе подготовки экспертного заключения экспертом ООО ... были учтены вышеуказанные обстоятельства и определен размер ущерба от затопления от хх.хх.хх г., тогда как оценщиком ИП Т.П.В. произведена оценка, в том числе, повреждений, не указанных в акте от хх.хх.хх г. Доказательств, что указанные повреждения имели место истцом суду не представлено, в судебном заседании не добыто. При этом в заключении оценщика не указано, что восстановительная стоимость ремонта определена им именно после затопления квартиры от хх.хх.хх г. ( л.д. 29).

Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что в процессе анализа отчета № ... от хх.хх.хх г. ... составленного ООО ... предоставленном судебному эксперту в оригинале с цветными фотографиями, было выявлено, что повреждения, имеющиеся на момент проведения экспертизы на потолке в коридоре, на потолочной плитке и обоях в жилой комнате, на потолочной плитке в помещении кухни (где потолочная плитка имеет тот же рисунок и фактуру) идентичны повреждениям, представленным на фотографиях в вышеуказанном отчете. В том числе, расположение и форма пятен и разводов и их границ на потолках и потолочных плитках, местоположение и вид пятен и подтеков на обоях в комнате. На основании изложенного экспертом сделан вывод, что затопления квартиры в ... года ремонт и замена данных элементов отделки не производились.

Исследование представленных, в соответствие с ходатайством эксперта, Соглашения о добровольном возмещении ущерба от хх.хх.хх г. о компенсации ущерба, причиненного затоплением, акта осмотра квартиры от хх.хх.хх г. и локальной сметы № ... показало, что повреждения отделки в комнате на потолке и обоях, в коридоре на потолке, имеют характеристики, указанные в вышеуказанном отчете ООО ..., составленном в ... г.

Кроме указанных повреждений, оставшихся с ... года, в акте указаны дополнительно повреждения обоев в коридоре, отклеивание местами обоев и пятно на потолке площадью ... кв. м. в санузле. Качество отделки и характеристика повреждения в санузле соответствует текущему состоянию, выявленному на момент осмотра помещения экспертом, на основании чего эксперт сделал вывод о том, что в помещении санузла после затопления в ... г., также, как и потолка в коридоре, ремонт отделки не производился.

На основании вышеизложенного экспертом был сделан вывод о том, что после затопления в ... г. была произведена замена обоев в коридоре и на кухне. Подтверждением данного вывода может служить также то обстоятельство, что в коридоре одна торцевая стена возле входной двери оклеена такими же обоями, как и на кухне.

Приведенные в заключении фотографии, сделанные экспертом при осмотре помещения и фиксирующие пятна и потеки от затопления в коридоре, жилой комнате и на кухне, идентичны пятнам и потекам на фотографиях, приложенных к отчету № ... от хх.хх.хх г. «Об оценке стоимости вещей, работ и услуг». составленным ООО ...

В процессе исследования экспертом были выявлены дефекты на потолке в коридоре, связанные с затоплением, отсутствующие на фотографиях, имеющихся в отчете ООО ... Установить конкретную дату появления этих дефектов не представилось возможным, поскольку они могли появиться от затоплений как в ... г., так и в ... г., однако в любом случае на потолке, ремонт которого с ... г. не производился.

Таким образом, поскольку факт затопления от хх.хх.хх г. является установленным фактом, в качестве ущерба эксперт принял стоимость затрат на ремонт, связанный с заменой обоев в помещении кухни.

Кроме того, как указал эксперт, что оплата за ремонт по соглашению от ... г. на кухне (замена части потолочной плитки), в комнате ( замена части потолочных плиток и смена обоев), в коридоре (ремонт части поверхности потолка) уже произведена ответчиком дважды, и предъявлена в качестве ущерба в третий раз.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно не противоречит другим доказательствам по делу. Доказательств, опровергающих доводы эксперта, стороной истца в суд представлено не было.

Эксперт предупрежден судом от ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 102).

Опрошенный в судебном заседании эксперт П.С.Д. подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что при его составлении им учитывались следы от имевшего места ранее затопления квартиры истица, использовались цены организаций, которые длительное время существуют на рынке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ... рублей.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от хх.хх.хх г. (л.д. 9), за услуги по оценке причиненного имуществу ущерба истицей уплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией – договором (л.д. 36), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствие со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу Черемисовой В.Н. причинены нравственные страдания в связи с нарушением ее прав как потребителя – она переживала по поводу неоднократных затоплений ее квартиры, испытывала неудобства, находясь во влажном помещении после затопления, учитывая, что последнее затопление произошло накануне новогодних праздников, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, полагая указанную сумму разумной при разрешении данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от хх.хх.хх г. возмездного оказания услуг, за юридические консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде, истицей уплачено ... рублей, уплата данной суммы подтверждена распиской от хх.хх.хх г. ( л.д. 37,38).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Черемисовой В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения расходов по оценке ... рублей, в счет оплаты услуг представителя ... рублей, всего взыскать ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий