Дело № 2-183/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при участии адвоката Карелина А.В.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Реклинг М.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «...» обратился в суд исковым заявлением и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Реклинг М.В. в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере ... руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, застрахованное в их организации по договору добровольного страхования по риску «...» транспортное средство автомобиль марки ..., принадлежащий Парфёнову С.В., получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя Реклинг М.В., находившегося за управлением автомобиля марки ..., который нарушил пункт 8.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «...». Парфёнов С.В. обратился в их страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, размер ущерба, причинённого его автомобилю без учёта износа составил ... руб., указанная сумма страхового возмещения была перечислена страхователю в полном объёме. В порядке суброгации страховая компания виновника ДТП – ОАО СК «...» перечислило им ... руб. Поскольку убытки подлежат возмещению в полном объёме, у них возникло право требования к Реклинг М.В. о возмещении убытков, понесённых компанией, в полном объёме.

Представитель истца ООО «...» Нигматуллина Н.В., действующая на основании доверенности (л. д. 160-161) в судебном заседании уточнённые исковые требования (л. д. 159) и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, пояснила о том, что размер исковых требований изменился на основании заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу и определившего размер ущерба автомобиля марки ... без учёта износа в ... руб. Поскольку компанией стоимость восстановительного ремонта была выплачена Парфёнову С.В. без учёта износа, то полагает, что за основу необходимо взять заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта также без учёта износа. Также пояснила о том, что вина Реклинг М.В. в ДТП доказана и подтверждена определением Арбитражного суда, согласно которому со страховой компании ОАО «...», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, взыскано в пользу их страховой компании ... руб.

Ответчик Реклинг М.В. и его представитель адвокат Карелин А.В., действующий на основании ордера (л. д. 89) в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили о том, что Реклинг М.В. вину в ДТП признаёт частично, что в действиях водителя Парфёнова С.В. также имеются нарушения ПДД РФ, а именно, нарушение пункта 10.1. ПДД РФ. Определение Арбитражного суда не может являться доказательством вины Реклинг М.В. Полагают, что при определении размера ущерба необходимо определить степень вины каждого из участников ДТП и принять за основу заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта именно с учётом износа транспортного средства, которая составила ... руб. С данным выводом эксперта они согласны. Просят при определении размера ущерба взять за основу стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.

Третье лицо Парфёнов С.В. в судебное заседание не явился, извещён (л. д. 162), ранее в судебном заседании ... года исковые требования поддержал, пояснял о том, что виновным в ДТП является водитель Реклинг М.В., который при совершении манёвра разворота налево не убедился в безопасности манёвра (л. д. 125).

Представитель третьего лица ОАО СК «...» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 166).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ... года в ... часов у дома № ... по ... г. Челябинска водитель Реклинг М.В., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... двигаясь в крайнем левом ряду со стороны ... в направлении ул. ..., поняв о том, что пропустил нужный ему поворот, не доехав около 20 м до пересечения улиц ... с ул. ..., начал совершать манёвр разворот налево и совершил столкновение с автомобилем марки ..., за управлением которого находился водитель Парфёнов С.В., который также двигался в данном направлении. Поскольку Парфёнову С.В. на перекрёстке улиц ... с ул. ... необходимо было повернуть налево, он заранее перестроился и двигался по трамвайным путям. Автомобиль Реклинга М.В. он видел движущимся справа от себя в крайнем левом ряду проезжей части в попутном с ним направлении. Не доезжая до самого перекрёстка около 20 м, автомобиль Реклинга М.В. неожиданно выехал на трамвайные пути и прямо перед ним начал совершать манёвр разворот налево и в этот же момент произошло столкновение. Автомобиль марки ... своей правой передней частью ударил в левую переднюю часть автомобиля марки ....

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: справкой о ДТП (л. д. 15-16), схемой места ДТП (л. д. 109), письменными объяснениями участников ДТП (л. д. 110, 111), показаниями Парфёнова С.В., данными им в судебном заседании ... года (л. д. 125).

Не доверять показаниям Парфёнова у суда не имеется оснований, поскольку они логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела. В своих письменных объяснениях в ГПИ Парфёнов С.В. давал аналогичные показания (л. д. 110).

Очевидцы ДТП установлены не были.

Из справки о ДТП следует, что Реклинг М.В. с вмененным ему нарушением пункта 8.1. ПДД РФ согласился, о чём свидетельствует его подпись и отметка о согласии (л. д. 108).

Из письменных объяснений самого Реклинг М.В. следует, что в районе дома № ... по ... он двигался в крайнем левой ряду, увидел, что пропустил поворот и решил развернуться налево и в этот момент произошёл удар в его левую дверь. В своих объяснениях Реклинг М.В. также указал о согласии с нарушением пункта 8.1. ПДД РФ. На момент совершения ДТП водительский стаж Реклинг М.В. составлял 1 год (л. д. 111).

Их схемы места ДТП видно, что автомобиль Парфёнова действительно двигается по направлению к перекрёстку по трамвайным путям, автомобиль Реклинг двигается по направлению к перекрёстку в крайнем левом ряду и начинает совершать манёвр разворота налево прямо перед автомобилем Парфёнова. Место столкновения автомобилей зафиксировано на трамвайных путях, то есть на пути следования автомобиля Парфёнова. Со схемой ДТП участники ДТП согласились и подписали её (л. д. 109).

Характер повреждений автомобилей также свидетельствует о том, что Реклинг М.В. начал производить манёвр разворота налево неожиданно для Парфёнова С.В., который, как следует из его показаний (л. д. 110, 125) применил экстренное торможение.

Проанализировав в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Реклинг М.В. имеется нарушение пункта 8.1. ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя Парфёнова С.В. суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что Парфёнов С.В. нарушил пункт 10.1. ПДД РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку этот довод опровергается исследованными по делу доказательствами, также характером и локализацией технических повреждений, схемой места ДТП.

В судебном заседании также установлено, что Парфёнов С.В. ... года обратился в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств по риску «...», заключённого ... года. Размер восстановительного ремонта согласно счёту от ... года без учёта износа составил ... руб., указанная сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией истца Парфёнову С.В. в полном объёме.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: полисом страхования (л. д. 11), отчётом о стоимости ущерба ООО «...» (л. д. 21-46), страховым актом (л. д. 7), заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 9), платёжным поручением (л. д. 8),

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в ОАО СК «...», что подтверждено полисом ОСАГО (л. д. 10), то ОАО СК «...» перечислило на счёт истца страховое возмещение в пределах страхового лимита ... руб., что подтверждено определением Арбитражного суда от ... (л. д. 90-91), кассовым поручением (л. д. 47).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом в силу закону у истца возникло право требования к Реклинг М.В. как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца Парфёнову С.В. в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, ответчик и его представитель заявляли ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

По заключению эксперта ООО КБ «...» от ... года (л. д. 133-155) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... года выпуска с учётом износа составляет ... руб.).

После ознакомления с результатами экспертизы обе стороны выразили своё согласие с выводами эксперта, её результаты никто не оспорил, на основании выводов эксперта истец уточнил исковые требования.

Поэтому при определении размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, и в частности, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства в размере ... руб.

Довод представителя истца о том, что при расчёте размера убытков необходимо принять за основу стоимость восстановительного ремонта именно без учёта износа в размере ... руб., поскольку страховая компания выплатила Парфёнову С.В. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу закона к причинителю вреда предъявляются требования в размере вреда, превышающего страховую сумму с учетом расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в заявленном размере подлежат частичному удовлетворению

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере ... руб. (... руб.). Следовательно, в удовлетворении остальной части иска истцу необходимо отказать.

В соответствии с нормами статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины размере ... руб. – пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Наряду с этим ответчиком по делу также понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере ... руб. (л. д. 157). Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 42 % меньше ранее заявленных, то суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере ... руб. (... %0.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить частично.

Взыскать с Реклинг М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «...» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Реклинг М.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... (...) руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова