Дело № 2-1416/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанович В.Ю. к Барвих Я.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурбанович В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Барвих Я.В. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Барвих Я.В., который находился за управлением автомобиля марки ...., в результате наезда на его автомобиль, за управлением которого находился Гурбанович О.В., его автомобиль сдвинулся вперёд и совершил наезд на автомобиль марки ..., за управлением которого находился водитель Юлдашев С.С. Стоимость причинённого его автомобилю ущерба составила ... руб. При обращении в страховую компанию ООО «...», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Барвих Я.В., ему в счёт возмещения ущерба было выплачено ... руб. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом автомобиля составила ... руб.

Представитель истца Гурбанович В.Ю. – Жарнаков Е.А., действующий на основании доверенности (л. д. 60), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Третье лицо Гурбанович О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Гурбанович В.Ю. в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 74).

Ответчик Барвих Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л. д. 80).

Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л. д. 77).

Третье лицо Юлдашев С.С. в судебное заседание не явился, извещён (л. д. 75-76).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ... года в ... часов у дома № ... по ул. ... г. Челябинска водитель Барвих Я.В., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого по доверенности находился Гурбанович О.В., принадлежащий на праве собственности истцу Гурбанович В.Ю. В результате столкновения автомобиль марки ... от удара продвинулся вперёд и совершил наезд на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Юлдашев С.С. В момент столкновения автомобили марки ... и марки ... стояли, так как ранее стали участниками ДТП, автомобиль ... совершил наезд на автомобиль ..., от данного столкновения у автомобиля ... была повреждена права блок-фара. В результате ДТП, произошедшего между автомобиля марки ... и марки ..., автомобилю истца причинены технические повреждения, согласно заключению об оценке стоимости ущерба от ... года стоимость устранения повреждений транспортного средства составила ... руб. Согласно ремонтной калькуляции в стоимость ремонтных работ ремонт передней правой блок-фары в перечень ремонтных работ не включён. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Барвих Я.В. была застрахована в ООО «...», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Барвих Я.В. и в отношении Гурбанович О.В. (л. д. 7), справок о ДТП (л. д. 8-10, 72-73), заключением об оценке стоимости ущерба (л. д. 11-42), ремонтной калькуляцией (л. д. 14-16), паспортом транспортного средства (л. д. 27), доверенностью (л. д. 32), актом о страховом случае (л. д. 44).

Как следует из справки о ДТП (л. д. 8-10) в действиях Барвих Я.В. имеется нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, с данным нарушением Барвих Я.В. согласился, о чём свидетельствует отметка о согласии и его подпись.

Кроме того из письменных объяснений Барвих Я.В. (л. д. 53) также следует, что ответчик не отрицал факт наезда на стоящие автомобили, и согласился с тем, что нарушил пункт 10.1. ПДД РФ.

Из схемы места совершения ДТП видно, что водитель Барвих Я.В. находясь за управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль марки ..., который от удара продвинулся и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки .... С данной схемой ответчик также согласился (л. д. 52).

Анализируя в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Барвих Я.В. действительно усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло по вине водителя Барвих Я.В., что также подтверждено материалами дела.

Таким образом суд полагает, что исковые требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном им размере. Размер ущерба ответчик не оспорил, доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. (л. д. 43), расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (л. д. 4).

С учётом того, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объёме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные выше судебные расходы.

Наряду с этим истцом были оплачены услуги представителя в размере ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л. д. 57-58, 59).

Однако суд, с учётом принципа разумности, объёма и характера проделанной представителем истца работы, полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до ... руб., взыскав указанную сумму в ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурбанович В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Барвих Я.В. в пользу Гурбанович В.Ю. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова