Дело № 2-546/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ... г. Челябинск Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Власийчук Т.М., при секретаре Ромодиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арестова В.К. к Ершову О.Л. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Арестов В.К. обратился в суд с иском к Ершову О.Л. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ... часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Ершова О.Л., и автомобилем ...», государственный регистрационный знак ... под управлением Арестовой Ю.В. В результате данного ДТП поврежден автомобиль ...», государственный регистрационный знак ... под управлением Арестовой Ю.В., принадлежащий на праве собственности Арестову В.К. Виновным в совершении ДТП был признан Ершов О.Л., гражданская ответственность которого застрахована ООО ...». В соответствии с отчетом ... ЗАО ...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ...., стоимость услуг по оценке составила .... Страховой компанией был возмещен ущерб в размере .... Остаток суммы в размере ... просит взыскать с виновника ДТП Ершова О.Л. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ...., расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере .... Сумму ущерба в размере .... ответчик отказывается возмещать в добровольном порядке. Истец Арестов В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, со стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО «...» согласен. Представитель истца Дерганов А.В., действующий на основании доверенности от ... (л.д.31) в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Ответчик Ершов О.Л. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, исковые требования признал в размере ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением эксперта ООО «... Третье лицо Арестова Ю.В. в судебном заседании считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. ). Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что .... на ул. ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Ершов О.Л., управляя автомобилем ...», государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения несвоевременно применил торможение и произвел столкновение с автомобилем «... государственный регистрационный знак ..., под управлением Арестовой Ю.В., принадлежащим на праве собственности Арестову В.К. Вина в совершении ДТП в результате нарушения Правил дорожного движения, а равно в причинении ущерба, ответчиком не оспаривается, а также подтверждается справкой по ДТП (л.д.60), схемой места совершения от ... (л.д.61); письменными объяснениями участников ДТП от ... (л.д.63,64), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д.59). Автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Ершову О.Л., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.49). Между Ершовым О.Л. и ООО «... сроком действия с ..., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (...) (л.д.136). Автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Арестову В.К. (л.д.24). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 22). Истцом представлено заключение № ... от ... (л.д. 15-30), составленный ЗАО ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства (с учетом износа) составила ... В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со статьей 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из представленного выплатного дела ООО «... следует, что по квитанции заказ-наряд ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. (л.д. 117-136). На основании акта о страховом случае № ... (л.д.136), по результатам рассмотрения обстоятельств заявленного события произошедшего ... является страховым случаем, предусмотренным договором страхования (...). ООО ...» осуществило выплату страхового возмещения Арестову В.К. в размере ... Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа запасных частей транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от ... года, по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ... ООО «...» (л.д. 140-148) стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа запасных частей транспортного средства ...», государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ... составила .... При этом из заключения эксперта следует, что для определения видов работ, необходимых для выполнения ремонта, эксперт использовал информацию, имеющуюся в материалах дела, акты осмотра, составленные ООО «...» от .... Из пояснений Арестова В.К. следует, что на момент проведения осмотра автомобиль был восстановлен. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта № ... ООО «...». Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено по имеющимся в деле материалам, экспертом были проанализированы акты осмотра, справки о ДТП, рыночная стоимость одного норма - часа работ была определена согласно протокола согласования среднерыночной стоимости норма -часа НП «... от .... Эксперт имеет сертификат соответствия № ..., выданный ГУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ удостоверяющий, что эксперт П.С.Д. является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» (действует с ... года). Стаж работы в оценочной деятельности с ... (л.д. 140,148). Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика сумма ущерба в размере ... подлежит взысканию с ответчика. Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оценке в размере ...., из представленных документов следует, что Арестовым В.К. была произведена оплата в размере .... (квитанция к приходному кассовому ордеру № ... и квитанции к приходном кассовому ордеру ....) (л.д.14). Таким образом в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные в связи с проведением оценки в размере ... В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... Кроме того, с учетом сложности выполненной работы представителем, объема дела, времени которое затрачено на ее квалифицированное выполнение, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере ... На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Арестова В.К. удовлетворить частично. Взыскать с Ершова О.Л. в пользу Арестова В.К. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего взыскать ..., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Т.М. Власийчук Копия верна Судья Т.М. Власийчук