хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.А. Тульской,

при секретаре Костюркиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ... к Вахтель СВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ... обратилось в суд с иском к Вахтель С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ... Страхователем по данному договору являлся Вахтель С.В. хх.хх.хх в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) с участием ответчика, был причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства автомобиля ..., за управлением которого находился ... Размер ущерба составил ... руб. ООО ... в соответствии с договором ОСАГО произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере ... руб. Кроме того, на основании заочного решения Центрального районною суда г. Челябинска от хх.хх.хх года с ООО ... ... в пользу Д. была взыскана сумма в размере ... руб., которая и была выплачена потерпевшему. Поскольку Вахтель С.В. на основании постановления суда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считает, что ответчик должен в порядке регресса выплатить причиненный ущерб.

В судебное заседание представитель ООО ... не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Вахтель С.В., его представитель Кодочигов А.Е., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признали. Представитель пояснил, что поскольку доказательств нахождения его доверителя в момент совершения ДТП в состоянии опьянения не имеется, то Вахтель С.В. не должен нести ответственность.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 965 указанного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх в 07-00 часов на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., за управлением которого находился Вахтель С.В., и автомобиля ..., под управлением Д.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ... была застрахована в ООО ...

В результате ДТП автомобилю ..., были причинены повреждения, размер ущерба с учетом износа АМТС составил ... руб. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением № от хх.хх.хх, составленным ООО ... (л.д. 34-35).

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх с ООО ... в пользу Д. была взыскана сумма ущерба в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., всего взыскано ... руб. (л.д. 44-46).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх Вахтель С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения права управления транспортными средствами.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх указанное постановление изменено, наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В настоящее время ООО ... просит взыскать с Вахтеля С.В. ущерб в порядке регресса в размере ... руб. Суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, в ходе совершения ДТП Вахтель С.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. хх.хх.хх дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинска вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Страховой компанией в пользу Д.. была выплачена сумма в размере ... руб., что подтверждается реестром страховых возмещений и платежным поручением № от хх.хх.хх, а также сумма в размере ... руб., взысканная по решению суда, что подтверждается инкассовым поручением № от хх.хх.хх (л.д. 42-43, 47).

Учитывая положения гражданского законодательства суд считает, что сумма в размере ... руб. подлежит взысканию с Вахтель С.В. в пользу ООО ... в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что доказательств, подтверждающих нахождение Вахтеля С.В. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения не представлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в порядке регресса ущерба, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Вахтель С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав в протоколе: «Торопился на работу, некогда было ехать на освидетельствование, ехать отказываюсь».

Тот факт, что протокол об административном правонарушении по статье 12.26 КоАП Российской Федерации был составлен спустя около 5 часов после ДТП, также не свидетельствует об отказе в удовлетворении заявленных страховой компании требований.

Как следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленным хх.хх.хх в 07-30 часов, Вахтель С.В. был отстранен от управления транспортным средством автомобиля ..., на основании статьи 27.12 КоАП Российской Федерации – управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения

Впоследствии сотрудниками ДПС был составлен протокол ... о направлении ответчика на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз.

Также был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что у Вахтель С.В. имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Признавая Вахтель С.В. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, суд указал на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Также в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ГИБДД, согласно которому Вахтель С.В. пояснил, что выпивал хх.хх.хх, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Постановление о привлечении Вахтель С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации было обжаловано, с учетом изменений в части размера наказания, вступило в законную силу. Впоследствии Вахтель С.В. обжаловал указанные решения в Челябинский областной суд, судебные акты оставлены без изменения.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что факт нахождения Вахтель С.В. в состоянии опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами, а Вахтель С.В. в данном случае в нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет правом, что недопустимо по указанной норме закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО ... при подаче иска была уплачена госпошлина в размере ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ... удовлетворить.

Взыскать с Вахтель СВ в пользу общества с ограниченной ответственностью ... ущерб в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий