Дело № 2 – 1532/ 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

иску Белавина Н.Н. к Управлению социальной защиты населения Металлургического района г.Челябинска о взыскании инфляционных убытков,

установил:

Белавин Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Металлургического района г.Челябинска ( далее, УСЗН) о взыскании инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что является ... вследствие ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в ... г. Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх г., с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх г. в его пользу с УСЗН администрации Металлургического района г.Челябинска была взыскана задолженность сумм возмещения вреда здоровью за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... рублей и за этот же период денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере ... рублей. Ответчик своевременно не установил ему сумму возмещения вреда здоровью в надлежащем размере, выплаты произвел с задержкой, это привело к обесцениванию денежных сумм, к причинению ему убытков. Считает, что размер сумм возмещения вреда здоровью, установленный решением суда, подлежащий выплате ему, следует индексировать по росту индекса потребительских цен.

В судебное заседание истец Белавин Н.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участие представителя по доверенности.

Представитель истца Белавина Н.Н. по доверенности Смирнова О.А. требования своего доверителя также поддержала.

Представитель ответчика – УСЗН Металлургического района г.Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв по иску, из содержания которого следует, что ответчик не нарушал права истца и своевременно индексировал назначенный суммы в возмещения вреда в соответствие с действующим законодательством, а именно, ФЗ от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ был установлен новый механизм индексации, выплачиваемых в возмещение вреда сумм и иных социальных выплат – ежегодно пропорционально росту ВПМ в целом по Российской Федерации. Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста ВПМ за год в целом по РФ признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы. Поскольку законодательно закрепленный механизм индексации сумм денежной компенсации и возмещения вреда фактически не мог быть реализован, органы социальной защиты населения не правомочны были в централизованном порядке производить повышение денежных выплат до внесения соответствующих изменений в федеральные нормативные правовые акты. Судебными решением Металлургического районного суда г.Челябинска истцу были проиндексированы и назначены суммы в возмещение вреда, т.е по мнению истца и суда восстановлены его нарушенное право на полное возмещение. Оснований для дополнительной индексации не имеется. Считают, что истцом не доказан имущественный вред, а также наличие убытков. Полагает необходимым применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – МСО Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску из которого следует, что вынесенным решением суда восстановлены права истца на полное возмещение вреда, в том числе, с учетом инфляционных процессов за тот же период, что и в данном иске; на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица – УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Белавина Н.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Белавин Н.Н. является инвалидом 2-ой группы вследствие ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с чем ему назначена ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх г., с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх г. в пользу Белавина Н.Н. с УСЗН администрации Металлургического района г.Челябинска была взыскана задолженность сумм возмещения вреда здоровью за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... рублей и за этот же период денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере ... рублей.

Указанное решение является преюдициальным при разрешении данного спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Установлено, что фактически взысканные по решению суда суммы возмещения вреда здоровью были перечислены ответчиком по решению суда 19.03.2004 г., что подтверждается копией исполнительного листа. Представителем истца указанное обстоятельство не оспорено.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствие с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Белавину Н.Н., в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Белавин Н.Н. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

На основании изложенного, расчет индексации необходимо провести следующим образом.

хх.хх.хх г. (...

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ... (выплаченные суммы возмещения вреда по решению Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх г.) = ... рублей (размер инфляционных убытков).

В соответствии с ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причинённого их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

С учётом характера спорного правоотношения статья208 ГК РФ к требованиям о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались Белавину Н.Н. на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления социальной защиты населения Металлургического района г.Челябинска за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Белавина Н.Н. инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм вреда здоровью единовременно в размере ....

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий