Дело № 2-1653/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О.М. к Вишневецкому А.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцева О.М. обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Вишневецкого А.А. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Вишневецкого А.А., который находился за управлением автомобиля марки ... и в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на её автомобиль, за управлением которого находился Пушкарёв А.С. Стоимость причинённого её автомобилю ущерба составила ... руб., из которых: ... руб. – стоимость ущерба от повреждения, ... руб. – величина дополнительной утраты товарной стоимости, ... руб. – оплата услуг оценщика, ... руб. – стоимость телеграмм. При обращении в страховую компанию ООО «...», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, ей в счёт возмещения ущерба было выплачено ... руб. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом автомобиля составила ... руб.

Представитель истца Зайцевой О.М. – Малахова Ю.В., действующая на основании доверенности (л. д. 65), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Истец Зайцева О.М. в судебное заседание не явилась, извещёна, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 66).

Ответчик Вишневецкий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л. д. 67).

Третье лицо Пушкарёв А.С., представители третьих лиц ООО «...», ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом (л. д. 62, 68, 69).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ... года в ... часов у дома № ... по ... г. Челябинска водитель Вишневецкий А.А., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Тойота-Сарина государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на движущийся впереди него автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого по доверенности находился Пушкарёв А.С., принадлежащий на праве собственности истцу Зайцевой О.М.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: справкой по ДТП (л. д. 53-54), постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 52), свидетельство о регистрации ТС (л. д. 7), а также показаниями представителя истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, согласно заключениям об оценке ООО «...» от ... года стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила ... руб., дополнительная утрата товарной стоимости составила ... руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате телеграмм в размере ... руб. Итого истцу причинён ущерб на общую сумму ... руб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Вишневецкого А.А. была застрахована в ООО «...». Поскольку ответчик признан виновным в ДТП, ООО «...» выплатило истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита ... руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: заключением об оценки стоимости ущерба от повреждений (л. д. 8-36), заключением об оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости (л. д. 37-51), квитанциями об оплате телеграмм (л. д. 17, 20).

Из анализа норм Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в контексте в Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что по своей правовой природе утрата товарной стоимости является реальными убытками истца, а не упущенной выгодой, подлежащими возмещению как по общим правилам гражданской ответственности, так и по обязательствам, возникающим из договора страхования.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд также приходит к выводу о том, что в действиях водителя Вишневецкого А.А. действительно усматривается нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло по вине ответчика.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом в силу закону у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме, в связи с чем исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме. Размер ущерба ответчик не оспорил, доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 6, 6 оборот), расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (л. д. 4), расходы по оформлению нотариальной доверенности (л. д. 65 оборот), которая выдана истцом на ведение именно данного гражданского дела о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего ... года.

С учётом того, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объёме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные выше судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой О.М. удовлетворить.

Взыскать с Вишневецкого А.А. в пользу Зайцевой О.М. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова