Дело № 2-1734/2011

РЕШЕНИЕ

... года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «...» к Картежникову С.В. о взыскании стоимости выявленного объёма безучётного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «...» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Картежникова С.В. в свою пользу стоимость выявленного объёма безучётного потребления электрической энергии за период с ... года по ... года в размере ... руб.

В обоснование иска ссылается на то, что на объекте нежилого здания ответчика, используемого им в качестве автомойки, в ходе проверки схемы расчётного учёта было выявлено, что ответчиком сорвана пломба энергосберегающей организации с вводного рубильника, а также неисправен счётный механизм электрического счётчика. Таким образом обнаружен факт безучётного потребления электрической энергии, о чём ... года составлен акт. Период безучётного потребления энергии составил ... месяцев – с ... года (момент предпоследней проверки) по ... года.

В судебном заседании представитель истца ОАО «...» Гертнер Н.Н., действующий на основании доверенности (л. д. 65), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик Картежников С.М. и его представитель Гаврилова М.В., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали в полном объёме, суду пояснили, что ответчик в спорный период оплачивал потреблённую электроэнергию по показаниям счётчика, который находился в исправном состоянии, в ... года в период сильных морозов подача электроэнергии в помещение ответчика была прекращена по неизвестным причинам, при выявлении которых ответчик действительно сорвал пломбу на рубильнике, так как полагал, что выбило пробки, но проблема была не в них, оказалось, что объект был обесточен ОАО «...». На следующий день он пригласил специалистов ОАО «...», инспектор ... года зафиксировал, что счётчик неисправен, поскольку после подачи энергии, показания счётчика сбились. Сам счётчик он не трогал, счётчик был цел, со всеми пломбами. С целью доказать, что он счётчик не портил и не вскрывал, он самостоятельно провёл экспертизу, которая показала, что счётчик не вскрывали, сбой показаний цифр произошёл из-за возможных внутренних дефектов счётчика. Результаты экспертизы он предоставил в ОАО «...», однако во внимание она принята не была.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Картежников С.В. является собственником нежилого здания общей площадью ... кв. м, расположенного на пересечении ул. ... и ул. ... г. Челябинска на основании договора купли-продажи нежилого здания № ... от ... года (л. д. 43). Данное здание используется им в качестве автомойки, оборудовано приборами подачи электрической энергии, прибором учёта потреблённой энергии.

... года между ОАО «...» (продавец) и Картежниковым С.В. (покупатель) заключён договор энергоснабжения № ..., по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (л. д. 10-19).

Согласно акту от ... года инженером ... в помещении автомойки установлен прибор учёта потребляемой электроэнергии – счётчик № ..., схема проверена и опломбирована (л. д. 35).

По условиям договора энергоснабжения продавец поставлял продавцу электроэнергию, а продавец оплачивал потреблённую электроэнергию, что подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 4.6. договора энергоснабжения при нарушении учёта потреблённой энергии по вине покупателя (нарушение целостности пломбы, прибора учёта и схемы его включения, использование устройств, искажающих показания приборов учёта, превышение межповерочного интервала прибора учёта, трансформатора тока и т.п.), количество электроэнергии, подлежащей оплате, определяется в зависимости от мощности энергопринимающих устройств покупателя свыше 25 кВА – по среднесуточному расходу электроэнергии предыдущего расчётного периода по данному (повреждённому) прибору учёта, за период с момента последней замены приборов учёта или проверки схемы их включения до момента устранения нарушения (но не более срока исковой давности).

По условиям данного пункта договора и нормам статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком учёта потребления энергии, вины ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а на ответчике – отсутствие его вины в нарушении учёта потребления энергии.

Согласно акту № ... от ... года при осмотре пункта учёта автомойки установлено, что потребителем энергии сорвана пломба энергоснабжающей организации с вводного рубильника, неисправен счётный механизм электросчётчика (л. д. 34). Данный акт составлен инженером по техническому аудиту организации истца в присутствии Картежникова С.В., на него возложена обязанность по замене электросчётчика.

Из акта № ... от ... года следует, что ответчиком выполнено предписание по замене электросчётчика, неисправный счётчик снят и установлен новый (л. д. 36).

Не согласившись с выводами инженера о том, что нарушение потребления учёта энергии произошло по вине потребителя из-за неисправного электросчётчика, Картежников С.В. обратился к эксперту, предоставив для исследования неисправный электросчётчик для определения причин выхода его из строя.

Из заключения эксперта ООО «...» следует, что представленный на экспертизу счётчик № ... является неработоспособным, так как узлы и детали счётного механизма имеют сверхдопустимые зазоры, что не исключает в определённом благоприятном расположении переключателей разрядов, самопроизвольного перемещения дисков счётного механизма и изменения отображаемой информации, не связанной с объёмом потребляемой энергии. Причиной неисправности счётного механизма является отсутствие зацепления между шестернями приводного и ведомого вала привода передачи первого диска счётного механизма, из-за смещения малой шестерни ведомого вала, расположенной за опорной пластиной дюралюминиевого основания, в связи с некачественным креплением к валу и как следствие – появление значительного осевого люфта (л. д. 73-80).

Кроме того из данного экспертного заключения следует, что при осмотре электросчётчика выявлено, что на его элементах дефекты, связанные с вмешательством в систему прибора отсутствуют, все контакты целые, катушки электромагнитов без повреждений, диск привода вращается свободно. После демонтажа крышки прибора выявлено, что стекло целое, закреплено к корпусу крышки с помощью клея, гайки крепления металлических фиксаторов плотно затянуты.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу, представленным ответчиком в подтверждение отсутствия его вины в нарушении учёта потребления энергии.

Из заключения также следует, что на экспертизу представлен именно тот прибор, который был установлен на объекте ответчика ... года, заводской номер прибора и иные характеристики совпадают. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что прибор учёта энергии пришёл в неисправное состояние не по вине ответчика.

Таким образом истцом не представлено, а судом не добыто доказательств вины ответчика в нарушении потребления энергии.

Кроме того ответчик в судебном заседании не отрицал, что сорвал пломбу на вводном рубильнике для выявления причин отсутствия электроэнергии на его объекте недвижимости, однако данный рубильник не мог повлиять на сбой счётного механизма электросчётчика, который как установлено, вышел из строя не по вине ответчика.

Тот факт, что срыв пломбы с вводного рубильника не мог повлиять на сбой показаний счётчика, представителем истца в судебном заседании не оспорен. Данный рубильник влияет на подачу электроэнергии, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Также не представлено доказательство того, что именно с момента последней проверки, то есть с ... года ответчик потреблял энергию по неисправному электросчётчику, поскольку из представленных ответчиком счетов-фактур и квитанций по оплате потребляемой энергии следует, что весь оспариваемый истцом период потребления энергии ответчик добросовестно оплачивал потреблённую энергию, по показаниям счётчика, объёмы потребляемой энергии весь период составляли средний показатель, значительно не менялись. Все счета-фактуры по расчётам объёмов потребляемой энергии и по их стоимости составлялись организацией истца (л. д. 81-156).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении учёта потребления энергии, следовательно, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями также отсутствует, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате стоимости выявленного объёма безучётного потребления энергии.

Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

РЕШИЛ:

Открытому акционерном обществу «...» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Картежникова С.В. стоимости выявленного объёма безучётного потребления электрической энергии отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова