Дело № 2-1085/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Киневой О.Н.,

При секретаре Галимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бук Е.А. к Воронову С.М. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бук Е.А. обратилась в суд с иском к Воронову С.М., в котором просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ... путем передачи в пользование истца жилой комнаты площадью ... кв.м., в пользование ответчика - жилой комнаты площадью ... кв.м., места общего пользования – коридоры, кухню, ванную, туалет оставить в общем пользовании вышеуказанных лиц, обязать ответчика устранить нарушения прав собственника: освободить 1/2 часть кухни от принадлежащего ему кухонного гарнитура для установки стола и шкафа для посуды, обеспечить доступ к мойке, установить на кухне плиту, в ванной комнате – смеситель с душевой лейкой, обеспечить доступ к сантехническому оборудованию, застелить в места общего пользования ранее имевшийся линолеум, передать в совместное пользование сторон унитаз-компакт, ванну, смеситель с душем, трубы с переходниками и отводами – в ванной комнате, мойку со смесителем, кухонную плиту – на кухне, линолеум – в коридоре, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы – за оплату юридических услуг в размере ... рублей, за оплату госпошлины – ... рублей (л.д. 178-179).

Истец изменила требование о передаче в совместное пользование имущества и просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании унитазом-компактом, душем со смесителем, трубами с переходниками и отводами - в ванной, мойкой и плитой - на кухне, линолеумом в коридоре (л.д. 201).

В обоснование указала, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ... на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г., ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельства о государственной регистрации права. Воронову С.М. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на эту квартиру. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью ... кв.м., которой пользуется истец, и ... кв.м., которой пользуется ответчик. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой: убрал электрическую плиту из кухни в свою комнату, снял линолеум с пола в кухне и коридоре, загородил доступ к мойке на кухне, закрыв ее простынею, на большей площади кухни установил свой кухонный гарнитур, перекрыв доступ к электрическим розеткам, препятствует в пользовании туалетом. Ответчик постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, кричит на истца, выражается нецензурной бранью, толкает ее, хватает за руки, угрожает, требует деньги за половину стоимости линолеума, электрической плиты, пластиковых труб, межкомнатной двери. Истец боится ответчика. Полагает, что указанными действиями нарушены ее имущественные и неимущественные права, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ухудшении состояния здоровья (л.д. 178-179).

Истец Бук Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что электрические розетки на кухне расположены на правой стене, куда можно установить принадлежащий ей стол и шкаф. Кухонный гарнитур ответчика находится слева, его необходимо убрать для установки стиральной машины истца, поскольку в связи с большими размерами ее нельзя установить в ванной.

Представитель истца по устному ходатайству Щелгачева Г.А. (л.д. 226) в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

Ответчик Воронов С.М. в судебном заседании согласился с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, возражал против удовлетворения остальной части требований, поскольку в квартире не проживает, периодически приходит посмотреть ее состояние. Пояснил, что указанных истцом действий против ее личности не совершал. Действительно убрал электрическую плиту из кухни, поскольку она является его собственностью. Снял линолеум из кухни и коридора, смеситель с душевой лейкой в ванной, но вернул их на место. Не чинил истцу препятствия в пользовании сантехническим оборудованием.

Третье лицо Шкаликов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 225).

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Бук Е.А. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности Бук Е.А. в 1/2 доле на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г., Воронову С.М. в 1/2 доле на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г.

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в ЕГРП, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В данной квартире никто не проживает. В квартире зарегистрирован Воронов С.М. с хх.хх.хх г. Бук Е.А. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ....

Изначально квартира по адресу: ... принадлежала на праве собственности супругам В.С.М. В.Л.Г. в равных долях каждому на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г. Решением мирового судьи судебного участка № Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. определен порядок пользования данным жилым помещением: в пользование В.Л.Г. передана комната площадью ... кв.м., в пользование В.С.М. – комната площадью ... кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании сособственников. На основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г. В.Л.Г. продала Шкаликову А.А. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Бук Е.А приобрела 1/2 долю этой квартиры у Шкаликова А.А.

Указанное подтверждается пояснениями участников процесса, договорами купли-продажи от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРП, копией поквартирной карточки, справкой ООО «...», решением мирового судьи от хх.хх.хх г. (л.д. 8, 9, 13, 17, 32, 80, 96, 214).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью ... кв.м., ... кв.м., а также вспомогательных помещений: коридоров, кухни, ванной, туалета. Жилая площадь квартиры составляет ... кв.м. (... кв.м. + ... кв.м.). На долю каждого сособственника приходится по ... кв.м. жилой площади (... : 2). Указанное подтверждается копией технического паспорта (л.д. 18-22).

На момент приобретения Бук Е.А. 1/2 доли квартиры порядок пользования ей между сособственниками был определен на основании решения мирового судьи от хх.хх.хх г. Из пояснений ответчика следует, что предыдущий сособственник квартиры Шкаликов А.А. в ней не проживал, сам ответчик также не проживает в квартире. При приобретении Бук Е.А. заняла комнату площадью ... кв.м., однако в связи с наличием конфликтных отношений с Вороновым С.М. порядок пользования квартирой между Бук Е.А. и Вороновым С.М. не определен.

Истец просила передать ей в пользование комнату площадью ... кв.м., Воронову С.М. - комнату площадью ... кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании сособственников. Ответчик Воронов С.М. согласился с данным вариантом. В связи с чем, суд полагает возможным определить порядок пользования по варианту, указанному истцом, удовлетворив исковые требования в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с выпиской из техпаспорта на квартиру по адресу: ... по состоянию на хх.хх.хх г., имеющейся в деле правоустанавливающих документов, в многоквартирном доме по ул. ..., предусмотрено электроосвещение, ванная, водопровод, канализация, центральное горячее водоснабжение, напольные электроплиты (л.д. 47). Согласно техпаспорту квартиры № по состоянию на хх.хх.хх г. на кухне расположена электрическая плита (л.д. 19-20). Таким образом, на момент приобретения Бук Е.А. 1/2 доли квартиры она была оборудована электрической плитой.

Из пояснений ответчика следует, что электроплита приобретена им в период брака с В.Л.Г. и является его личным имуществом, переданным ему в порядке добровольного раздела имущества между супругами. В подтверждение представлено руководство по эксплуатации, кассовый чек с указанием продажи хх.хх.хх г. (л.д. 176-177).

Однако поскольку к благоустройству многоквартирного дома по ул. ... относятся напольные электроплиты, то они являются принадлежностью квартиры. Поэтому вне зависимости от приобретения В.С.М. В.Л.Г. конкретной электроплиты, она является предметом благоустройства жилого помещения и не может быть отнесена к личному имуществу одного из собственников.

Ответчик Воронов С.М. в судебном заседании подтвердил, что убрал электроплиту из кухни в свою комнату после приобретения Бук Е.А. доли квартиры. Поэтому в порядке устранения нарушений прав собственника жилого помещения Бук Е.А., он обязан установить электроплиту на кухне по вышеуказанным основаниям. Данное исковое требование подлежит удовлетворению.

Сантехническое оборудование, в частности смеситель с душевой лейкой в ванной, а также линолеум в местах общего пользования (коридорах, кухне) относятся к элементам благоустройства квартиры и подлежат использованию всеми собственниками жилого помещения. Ответчик подтвердил, что снял их после приобретения Бук Е.А. доли квартиры. В период производства по делу Воронов С.М. постелил линолеум на кухню, в коридоры спорной квартиры, установил смеситель с душевой лейкой в ванной, что подтвердила истец.

Поскольку на момент обращения в суд указанные объекты были сняты Вороновым С.М., то требование Бук Е.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке устранения нарушений прав собственника жилого помещения. Так как на момент вынесения решения данные объекты возвращены ответчиком на место, то решение в этой части не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением.

Истец в судебном заседании пояснила, что линолеум в местах общего пользования не закреплен плинтусами, на смесителе отсутствует переключатель с крана на душ. Ответчик пояснил, что переключатель ранее был сломан, поэтому он установил смеситель в том виде, который был на момент приобретения квартиры истцом, линолеум ранее также не был закреплен плинтусами.

Истец подтвердила, что ранее плинтуса в коридорах, на кухне отсутствовали, линолеум не был ими закреплен. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для обязания ответчика закрепить линолеум плинтусами.

Истец в судебном заседании пояснила, что не знает, работал ли переключатель на смесителе в ванной на момент приобретения квартиры, так как она им не пользовалась. Свидетель Л.А.А. – дочь истца, проживавшая в спорной квартире, пояснила, что до того как ответчик убрал душевой шланг, он был сломан, не было переключателя (л.д. 189). Поэтому у суда нет оснований обязать ответчика установить смеситель с переключателем.

Поскольку владение и пользование общим имуществом, в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех участников, каждый участник долевой собственности, в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию общего имущества, то ремонт общего имущества относится к обязанностям Бук Е.А. и Воронова С.М. в равных долях.

Путем снятия линолеума в местах общего пользования, смесителя с душем в ванной, демонтажа электрической плиты на кухне ответчик чинил истцу препятствия в пользовании данным имуществом. Также из пояснений истца, свидетелей Л.А.А., В.С.В.., представленных истцом фотографий следует, что ответчик закрыл простыней мойку на кухне (л.д. 109, 117), заявлял о намерении снять унитаз (л.д. 189). Данные действия ответчика свидетельствуют о чинении препятствий истцу в пользовании элементами благоустройства жилого помещения.

Поскольку данные объекты относятся к благоустройству квартиры, сособственником которой является истец, то ответчик обязан не чинить истцу препятствия в пользовании данным имуществом, обеспечить доступ к мойке на кухне. Исковые требования Бук Е.А. в этой части подлежат удовлетворению.

Само по себе расположение мойки в кухонном гарнитуре ответчика не может являться основанием к отказу в данном требовании, поскольку мойка относится к элементам благоустройства квартиры, принадлежащей истцу на праве долевой собственности.

Довод ответчика о том, что он не проживает в квартире, поэтому не может чинить истцу препятствия в пользовании общим имуществом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исследованными доказательствами подтвержден факт чинения препятствий.

Разрешая требование истца об обязании ответчика убрать кухонный гарнитур для установки стола и шкафа, суд исходит из следующего. Согласно пояснениями самой Бук Е.А. правая стена кухни свободна, поэтому справа возможно установить стол и повесить шкаф. Электрические розетки расположены с правой стороны. Поэтому требование об освобождении кухни от кухонного гарнитура ответчика для установки стола и шкафа для посуды, обеспечения доступа к электрическим розеткам необоснованно.

Истец в судебном заседании пояснила, что освобождение кухни от гарнитура ответчика либо демонтажа тумбового стола возле мойки ей необходимо для установки стиральной машины возле мойки у стены, граничащей с туалетом, поскольку из-за больших размеров ее нельзя установить в ванной.

Ответчик возражал против демонтажа кухонного гарнитура и тумбового стола, поскольку стиральную машину возможно установить в ванной, мебель является встроенной, ее демонтаж причинит ему большие убытки.

Как пояснила истец, на момент приобретения доли в спорной квартире, она видела на кухне установленный гарнитур, знала о его принадлежности ответчику. Стиральная машина была приобретена ей шесть лет назад.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом со стороны граждан и юридических лиц.

Поскольку на момент приобретения доли в спорной квартире гарнитур ответчика был установлен на кухне, о чем истцу было известно, стиральная машина больших размеров приобретена истцом ранее, то есть для использования в иной квартире, не являющейся долевой собственностью, доказательства о возможности демонтировать тумбовый стол без ущерба для целостности гарнитура истцом не представлены, то требование об обязании ответчика освободить кухню от гарнитура либо убрать тумбовый стол не подлежит удовлетворению.

Использование имущества, находящегося в долевой собственности, должно осуществляться без ущерба интересов иных собственников. При приобретении квартиры, находящейся в долевой собственности посторонних друг для друга лиц, истец должна была учитывать возможную проблематичность использования личного имущества (в частности стиральной машины больших габаритов) в условиях стандартной квартиры. Ответчик не возражает против установки стиральной машины истца в ванной, в связи с чем, она не лишена этой возможности при приобретении машины соответствующих размеров.

Само по себе не проживание ответчика в спорной квартире на настоящий момент не свидетельствует о необходимости удовлетворения данного искового требования, поскольку истец в данной квартире также не проживает, живет и зарегистрирована в квартире сына, долю в спорной квартире приобрела для семьи дочери, что следует из пояснений истца, свидетеля Т.А.Н.

Требование истца об обеспечении доступа к сантехническому оборудованию тождественно требованию о не чинении препятствий в пользовании конкретным указанным ей оборудованием. Поэтому является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит, выше суд пришел к выводу об удовлетворении требования о не чинении препятствий в пользовании унитазом, душем со смесителем, мойкой, электроплитой.

Требование о не чинении препятствий в пользовании трубами с переходниками и отводами в ванной удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства действий ответчика, создающих препятствия истцу в пользовании данными объектами, Бук Е.А. не представлены.

Разрешая требование Бук Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из пояснений истца следует, что моральный вред причинен тем, что ответчик препятствует пользоваться принадлежащим ей как собственнику имуществом. Кроме того, в ... г. ответчик в состоянии алкогольного опьянения толкал ее, хватал за руки, от чего у истца появились синяки на руках, кричал на истца, нецензурно выражался в ее адрес, в связи с чем, она переживала, ухудшилось состояние здоровья.

Поскольку законом взыскание компенсации морального вреда предусмотрено при нарушении личных неимущественных прав, препятствие в пользовании жилым помещением относится к нарушению имущественных прав гражданина, то не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако действия ответчика по причинению истцу физических страданий в виде синяков от толкания, хватания за руки, нравственных страданий в виде переживаний от оскорблений в виде нецензурной брани свидетельствуют о причинении Бук Е.А. морального вреда. Факт указанных действий ответчика, а также последствий в виде синяков после них и подавленного настроения истца подтвердили свидетели Л.А.А., В.С.В. (л.д. 189, 190).

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей с учетом характера физических и нравственных страданий истца, степени разумности и справедливости.

Пояснения свидетеля А.С.В. – гражданской супруги ответчика о том, что она не наблюдала агрессивного поведения Воронова С.М. по отношению к Бук Е.А,, не была очевидцем ситуаций, когда ответчик толкал истца, нецензурно выражался в ее адрес, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу личных взаимоотношений с ответчиком данный свидетель может являться заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, не наблюдение ситуации не свидетельствует о ее отсутствии.

При этом доводы истца об ухудшении состояния здоровья, возникновении вследствие действий истца заболевания с диагнозом острый раздражительный дерматит лица и волосистой части головы, усугубление гипертонической болезни не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными заболеваниями суду не представлены. Сами по себе записи в медицинской карте истца о жалобах после эмоционального стресса доказательствами причины заболеваний не являются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Воронова С.М. в пользу истца Бук Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Истцом оплачена госпошлина в размере ... рублей (л.д. 3), что при предъявлении нескольких требований неимущественного характера, не подлежащих оценке, является излишней уплатой.

В силу с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика Воронова С.М. в пользу истца Бук Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, из них по оплате за составление искового заявления в размере ... рублей (л.д. 16), по оплате за участие представителя в суде ... рублей (л.д. 148, 149), что суд полагает разумным, исходя из количества судебных заседаний, в которых представитель, чьи услуги оплачены представленными квитанциями, принимал участие – три, уровня сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бук Е.А. удовлетворить частично:

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ... следующим образом:

- передать в пользование Бук Е.А. жилую комнату площадью ... кв.м.,

- передать в пользование Воронова С.М. жилую комнату площадью ... кв.м.,

- места общего пользования – коридоры, кухню, ванную, туалет оставить в общем пользовании вышеуказанных лиц.

Устранить нарушения прав собственника: обязать Воронова С.М., хх.хх.хх года рождения, обеспечить Бук Е.А. доступ к мойке на кухне, установить на кухне электрическую плиту, установить в ванной комнате смеситель с душевой лейкой, постелить на кухне и в коридоре линолеум, не чинить Бук Е.А. препятствия в пользовании унитазом в туалете, душем со смесителем в ванной, мойкой и электрической плитой на кухне, линолеумом в коридоре.

Взыскать с Воронова С.М., хх.хх.хх года рождения, в пользу Бук Е.А. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части обязания Воронова С.М. установить в ванной комнате смеситель с душевой лейкой, постелить на кухне и в коридоре линолеум в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.Н. Кинева