Дело № 2-1308/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Тульской И.А.,

с участием истца Татьяненко В.Г.,

представителей ответчика Ницко О.Б., Пилитинской Е.С.,

при секретаре Костюркиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьяненко ВГ к открытому акционерному обществу ... о признании незаконным договоров подряда, трудового договора, признании договоров трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

Татьяненко В.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу ... о признании незаконным договоров подряда №, трудового договора №, понуждении заключить с ни трудовой договор, взыскании суммы в размере ... руб. за прохождение медицинской комиссии, оплату услуг по получению медицинской справки в размере ... руб., уральского коэффициента за хх.хх.хх года в размере ... руб., больничного листа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., а также понуждении ответчика выполнить все налоговые обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.хх был принят на работу в ... в качестве .... До трудоустройства получил направление для прохождения медицинской комиссии, которую прошел хх.хх.хх, хх.хх.хх прошел вводный инструктаж по технике безопасности. С хх.хх.хх ему был установлен нормированный рабочий день и повременная оплата труда, при этом спецодежду не получал, инструмент ему не выдавался. Работодатель заключал с ним договора подряда, что ущемляет его права. Считает, что указанный период он работал по трудовому договору, в связи с чем работодатель обязан начислить на все суммы уральский коэффициент. В ... года по требованию ответчика прошел медкомиссию, однако оплата данный услуг не была произведена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил признать незаконными договора подряда №, считать указанные договора трудовым с хх.хх.хх, признать незаконным трудовой договор №, взыскать задолженность по заработной плате за хх.хх.хх года в размере ... руб., которая включает в себя уральский коэффициент, недоплата по тарифной ставке, больничный лист и премию, задолженность за хх.хх.хх год в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., понудить ответчика выполнить все налоговые обязательства (л.д. 27-29 т. 2).

В судебном заседании Татьяненко В.Г. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ...» - Питилинская Е.С., действующая на основании доверенности от хх.хх.хх, Ницкая О.Б., действующая на основании доверенности от хх.хх.хх (л.д. 50, 51 т. 1), с исковыми требованиями не согласились. Считают, что истцом пропущен срок давности относительно признании договоров подряда №, срочного трудового договора №, а также взыскании денежных суммы, вытекающих из указанных договоров. При этом представитель ответчика не согласен, что срок не пропущен ввиду того, что отношения носят длящийся характер. Заработная плата Татьяненко В.Г. начислялась исходя из установленной ему тарифной ставки, размер которой также утвержден штатным расписанием. При этом размер ставки, указанный в расчетных листах является технической ошибкой, а указанные документы производными от табелей, расчетов. Договора подряда заключались с истцом, т.к в указанный период имелась потребность в квалифицированном машинисте, свободной вакансии при этом в организации не имелось, штатные работники находились в отпусках. Договора подряда заключались ежемесячно в дату их подписания. Все больничные листы и отпуск были оплачены истцу в полном объеме. поскольку хх.хх.хх являлось праздничным днем, который приходил на период отпуска Татьяненко В.Г., то ежегодный отпуск был продлен на один день.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса России трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 указанного кодекса).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ... и Татьяненко В.Г. был заключен договор подряда, в соответствии с которым Татьяненко В.Г. по поручению заказчика принял на себя обязательство своими силами, с использованием оборудования, оснастки, материалов выполнить необходимую заказчику работу и сдать ее в качестве ... в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх.

Согласно пункту 4.3. указанного договора оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком в сумме ... руб. При этом также определено, что отчисления в ПФ производятся в полном объеме за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх (л.д. 159 т. 1).

хх.хх.хх сторонами был составлен акт о приеме выполненных работ по договору подряда, согласно которому работы выполнены в срок, качественно, в полном объеме. Акт был подписан как заказчиком, так и подрядчиком (л.д. 160 т. 1).

хх.хх.хх между этими же сторонами был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Татьяненко В.Г. обязуется выполнить в срок с хх.хх.хх по хх.хх.хх работы в качестве ... на грузоподъемных механизмах. Стоимость работ определена в размере ... руб. (л.д. 161 т. 1).

По окончании выполнения работ стороны подписали акт о приемке работы, произведенной в срок, качественно и в полном объеме (л.д. 162 т. 1).

хх.хх.хх между ... и Татьяненко В.Г. был заключен договор подряда № о выполнении истцом в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх работ в качестве ... Размер оплаты работ заказчиком определен в сумме ... руб. (л.д. 163 т. 1).

хх.хх.хх сторонами подписан акт о приеме выполненных работ (л.д. 164 т. 1).

хх.хх.хх между ... и Татьяненко В.Г. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Татьяненко В.Г. был принят на работу в должности ... по основному месту работы на срок с хх.хх.хх по хх.хх.хх (л.д. 194 т. 1).

Указанный договор был заключен на основании личного заявления Татьяненко В.Г., в котором он указал, что просит принять его на работу в качестве ... сроком на 1 год (л.д. 192 т. 1).

хх.хх.хх работодателем был издан приказ о приеме истца на работу, с тарифной ставкой в размере ... руб. (л.д. 193 т. 1).

В настоящее время истец просит признать договора подряда незаконными, считать их трудовым договором с хх.хх.хх. Суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как установлено в судебном заседании, Татьяненко В.Г. выполнял определенные работы в организации ответчика, обусловленные самими договором подряда. По окончании выполненных работ сторонами составлялся акт приемки, производилось оплата работы в установленном в договоре размере, что соответствует требованиям статьи 711 Гражданского кодекса России.

Доводы истца о том, что проведение с ним вводного инструктажа является оснований для признания договоров подряда незаконными и понуждении ответчика заключить с ним трудовой договор, являются несостоятельными, поскольку истец выполнял работы ..., которые являются источниками повышенной опасности, в связи с чем он должен был быть проинструктирован по технике безопасности. Проведение такого инструктажа работникам, с которыми организация состоит в гражданско – правовых отношениях, не является нарушением норм гражданского законодательства, в том числе положений главы 37 Гражданского кодекса России.

Также является обоснованным проведение при заключении договора подряда стажировки истца в начале выполнения работ, поскольку Татьяненко В.Г. длительное время не выполнял работы на кранах, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 190 т. 1). Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком, начиная с хх.хх.хх года, трудовых отношений, а не гражданско-правовых.

Тот факт, что ... нуждалось в квалифицированном специалисте в качестве ... на период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, и Татьяненко В.Г. временно выполнял работу в качестве такового, подтверждается приказами о нахождении сотрудником организации ответчика - ..., в очередных отпусках, а также договорами, заключенными с иными организациями на выполнение определенного вида работ (л.д. 78-150, 165-168 т. 1).

Как следует из штатного расписания, свободных вакансий ... на указанный период в организации ответчика не имелось.

Подписывая договора подряда, истец понимал, что состоит с ответчиком именно в гражданско – правовых отношениях.

Доводы истца о том, что договора подряда заключались в более позднее время, чем в даты, указанные в них, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Подписывая договора, Татьяненко В.Г. никаких несогласий с ними, в том числе и датой их заключения, не выражал.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что суммы вознаграждения, которые выплачивались истцу за проделанную работу, определялись сразу на основании договоров, заключаемых между ... и ... и представленной калькуляции (л.д. 78-157 т. 1).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске Татьяненко В.Г. срока обращения в суд.

Оспариваемые истцом договора были заключены в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, срок их действия истекал хх.хх.хх. Таким образом, истец имел право, не нарушая срок, обратиться в суд за признанием указанных договоров трудовыми до хх.хх.хх. Исковое заявление подано Татьяненко В.Г. хх.хх.хх (л.д. 3 т. 1), т.е. спустя более полугода.

Доводы истца о том, что срок им не пропущен, т.к. отношения носят длящийся характер, несостоятельны. Подписывая договора подряда, Татьяненко В.Г. видел срок их действия, имел физическую возможность обратиться в суд с соответствующим иском в течение установленного законом срока, однако не сделал этого.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права в части признания незаконными договором подряда, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд не находит оснований для признания договоров подряда трудовыми, то не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании уральского коэффициента за хх.хх.хх года и перерасчета больничного листа и отпускных.

Необоснованными также являются требования истца о признании незаконным трудового договора № от хх.хх.хх.

Как следует из материалов дела, подавая заявление о приеме на работу, Татьяненко В.Г. собственноручно указал просьбу о заключении с ним срочного трудового договора для работы в качестве ... на 1 год с хх.хх.хх (л.д. 192 т. 1).

Кроме того, заключение именно срочного трудового договора было обусловлено, помимо воли истца, также переводом одного из ... – З., ... сроком на 12 месяцев (л.д. 196, 197 т. 1).

Оценивая представленные документы, суд считает, что требования положений статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации нарушены не был, ... вправе был с согласия истца заключить с ним срочный трудовой договор, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.

Татьяненко В.Г. просит взыскать задолженность по заработной плате за хх.хх.хх год в размере ... руб., за хх.хх.хх год – ... руб. Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований в полном объеме.

В расчете к иску (л.д. 29 т. 2), а также давая пояснения в судебном заседании, истец указал, что задолженность по заработной плате образовалась ввиду неверного исчисления ответчиком тарифной ставки, что привело к неправильному начислению премии, уральского коэффициента, а также больничных и отпускных.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно приказу о приеме Татьяненко В.Г. на работу, трудовому договору, истцу была установлена тарифная ставка в размере ... руб. (л.д. 193, 194 т. 1).

Согласно расчетным листам тариф истцу указан в размере ... руб. (л.д. 200-204 т. 1).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, расчетные листы являются производными от первичной документации, в частности от табелей учета и табель – расчетов. Указание в расчетных листах ставки в ином размере, чем установлена истцу, является технической ошибкой, поскольку в автоматическом режиме компьютерная программа указала тарифную ставку истцу такую же, которая установлена предыдущему в списке работнику.

Согласно табелям – расчетам за весь период работы Татьяненко В.Г. производилось начисление заработной платы исходя из тарифной ставки в размере ... руб. (л.д. 214-218, 230-234 т. 1).

Доводы истца о том, что пояснения, данные представителем ответчика относительно технической ошибки, являются способом защиты от заявленных требований, несостоятельны. Документы ответчиком, на основании которых суд делает выводы по указанным требованиям, были предоставлены до уточнения Татьяненко В.Г. иска, ответчик не мог предвидеть позицию истца и подготовить документы заранее. Кроме того, доводы истца опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Кроме того, суд считает, что истцом по указанным требованиям пропущен срок подачи искового заявления, т.к., в судебном заседании Татьяненко В.Г. не отрицал, что своевременно получал расчетные листки, видел все начисленные суммы, но до хх.хх.хх в суд не обращался.

Требования относительно неоплаты 1 дня отпуска в хх.хх.хх года, также являются необоснованными.

В соответствии со статьей 120 Трудового кодекса России нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Согласно приказу № от хх.хх.хх Татьяненко В.Г. был предоставлен очередной отпуск с хх.хх.хх по хх.хх.хх (л.д. 235 т. 1).

хх.хх.хх, который приходился на день отпуска истца, являлся праздничным днем в соответствии с положениями статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу на основании норм трудового законодательства был перенесен один день ежегодного отпуска, который выпадал на праздничный день, на следующий рабочий день, при этом оплата произведена в полном объеме в соответствии с количеством предоставленных дней отпуска.

Требования о взыскании недоначисленного больничного, отпускных вытекают из исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за неверно указанный размер тарифной ставки. Так как судом указанные требования не удовлетворены, то суд не усматривает и оснований для взыскания задолженности по больничным листам и отпускных.

Кроме того, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения указанных выше заявленных Татьяненко В.Г. требований, то не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда и понуждении ответчика выполнить налоговые обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Татьяненко ВГ к открытому акционерному обществу ... о признании незаконным договоров подряда, трудового договора, признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении произвести отчисления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий