Дело № 2-1487/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Тульской И.А.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И.,

при секретаре Костюркиной Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Томилова Г.Д. к открытому акционерному обществу «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Томилов Г.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «...» (далее ОАО «...») о восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с хх.хх.хх года, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований истец указал, что с хх.хх.хх года работал на ОАО «...» в учебном центре в должности .... хх.хх.хх года вышел на работу, сотрудник ОАО «...» безосновательно не позволил приступит к исполнению своих обязанностей, причина увольнения не известна. Указывает, что действия ответчика причинили ему нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Томилов Г.Д. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что просит восстановить его со дня увольнения.

Представитель ответчика ОАО «...» - Черкасова М.П., действующая на основании доверенности № от хх.хх.хх года, с иском не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Дополнительно представитель пояснила, что истцом лично было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем он был и уволен.

Суд, выслушав мнение сторон, помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «...» и Томиловым Г.Д. хх.хх.хх года был заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым истец был принят на работу ... в учебный центр. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом № от хх.хх.хх года.

хх.хх.хх года Томиловым Г.Д. было подано заявление об увольнении его с работы по собственному желанию.

хх.хх.хх года ОАО «...» был издан приказ об увольнении Томилова Г.Д. с ... года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

хх.хх.хх года Томилову Г.Д. была выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой выдачи трудовых книжек уволенных.

В настоящее время Томилов Г.Д. просит восстановить его на работе с хх.хх.хх года. Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

В судебном заседании истец не отрицал, что действительно написал заявление на увольнение по собственному желанию. При этом доказательств, свидетельствующих о понуждении написания такого заявления, истцом суду не представлено.

Также не нашли подтверждения доводы истца о том, что он был уволен за нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске Томиловым Г.Д. срока обращения в суд за защитой нарушено права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление Томиловым Г.Д. подано в суд хх.хх.хх года, т.е. спустя более полутора лет после увольнения, что подтверждается входящим штампом (л.д. 3). Таким образом, истцом пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указывая, что ранее уже обращался в суд, но исковое заявление не соответствовало требованиям закона и было возвращено.

Суд не может принять указанные причины в качестве уважительных для восстановления Томилову Г.Д. срока по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, законодательство связывает уважительность причины пропуска срока за обращением в суд для разрешения индивидуального трудового спора с личностью работника.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд работника могут расцениваться обстоятельств, препятствующие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частность болезнь работника, нахождение его в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи. Таковых причин истцом не представлено.

Как пояснил в судебном заседании Томилов Г.Д. в период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года он в больнице лечение не проходил, за каким-либо членом семьи ухода не осуществлял, имел физическую возможность лично обратиться в суд своевременно с иском.

Не может служить уважительной причиной для восстановления Томилову Г.Д. срока подачи иска в суд и обращение истцом ранее – хх.хх.хх года, с иском о восстановлении на работе, поскольку данное заявление также было подано в суд с пропуском срока.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении иска Томилову Г.Д. по причине пропуска срока давности.

Поскольку суд не находит оснований для восстановления Томилова Г.Д. на работе, то не имеется и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Томилову Г.Д. к открытому акционерному обществу «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий