Дело № 2-1711/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

... года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.А.Тульской,

при секретаре Костюркиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Румянцева А.Ю. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, понуждении произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее ГУ-УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска) о признании решения № от хх.хх.хх года незаконным, включении в специальный стаж периода работы с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в должности ... на ..., понуждении произвести перерасчет пенсии с момента обращения – с хх.хх.хх года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что начиная с хх.хх.хх года его работа была связана с обслуживанием турбинного оборудования, велась полный рабочий день при полной рабочей недели. Будучи ... выполнял всю работу ... цеха. хх.хх.хх года должностные лица предприятия на основании приказа привели профессию в соответствии с тарификацией, а впоследствии работодателем была выдана уточняющая справка, подтверждающая его право на включение спорного периода в специальный стаж по Списку № 2. Считает, что в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» его законные права не могут быть ущемлены в связи с ненормативным наименованием профессии.

В судебном заседании Румянцев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что на протяжении всего периода работы на ОАО «ЧМК» выполнял обязанности ... (отделения), а работая ..., его обязанности еще увеличились. После переименования ... цеха на ... отделение его обязанности, место работы не изменились.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска Классен Г.Ю., действующий на основании доверенности № от хх.хх.хх года, с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что при назначении досрочной пенсии обязательным условием является выполнение работы в определенных должностях и в определенных учреждениях, предусмотренных Списками, и органы пенсионного фонда не вправе произвольно применять данный нормативный правовой акт, оценивать такие факторы как характер и условия труда, исходя из аналогии. Общесоюзным классификатором профессий рабочих должностей служащих разрядов, введенному в действие с 01 января 1987 года, профессии ... цеха, ... цеха не предусмотрены. Списком № 2 (1991 года) право на досрочное пенсионное обеспечение установлено ... ... цеха и ... отделения, при этом ... цеха такое право не установлено. Списком № 2 (1956 года) профессии ... цеха и ... цеха не предусмотрены. Считает, что работодатель, переименовав с 01 апреля 1994 года профессию «...» на «...» в связи с перетарификацией, установил тем самым различие в характере труда указанных профессий. Считает, что на основании изложенного требования Румянцева А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица – ОАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, представленном суду, представитель указал, что требования Румянцева А.Ю. являются законными и обоснованными на основании Разъяснений ГТК СССР от 02 апреля 1976 года № 5/8. При этом представитель ОАО «...» также указал, что наименование профессии согласно Списку № 2 было присвоено при перетарификации с 01 апреля 1994 года, и в связи с тем, что перетарификация подразумевает изменение наименование профессии без изменения характера работы, то фактически выполняемая Румянцевым А.Ю. работа в спорный период была идентична той, которую он выполнял и после изменения наименование его профессии, и которая была включена пенсионным фондом в специальный стаж истца.

Суд, выслушав мнение сторон, специалиста, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции РФ гарантируется каждому социальное обеспечение по возрасту в соответствии с законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых назначается данная трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что Румянцев А.Ю. хх.хх.хх года был принят на работу в ... ... цеха № ..., хх.хх.хх года был переведен в том же цехе ... цеха №. С хх.хх.хх года истец работал в том же цехе ... цеха №. хх.хх.хх года в связи с перетарификацией наименование должности Румянцева А.Ю. стала именоваться ... отделения. Был уволен хх.хх.хх года по переводу в ООО «...». С хх.хх.хх года по настоящее время Румянцев А.Ю. работает ... отделения ... цеха № ... ООО «...». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справками, представленными работодателями, трудовой книжкой истца (л.д. 13-16, 58, 86-88).

Также установлено, что хх.хх.хх года Румянцев А.Ю. обратился в ГУ - УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости.

Решением № от хх.хх.хх года Румянцеву А.Ю. было решено исключить из стажа на соответствующих видах работ период работы на ... в ... цехе № ... с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в качестве ... цеха, т.к. данная профессия не предусмотрена Списком № 2 (л.д. 9).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от хх.хх.хх года на заседании было рассмотрено заявление Румянцева А.Ю. о назначении пенсии, которая была назначена с хх.хх.хх года, однако указанный спорный период исключен из специального стажа по Списку № 2 (л.д. 10-12, 79).

Румянцев А.Ю. просит включить в специальный стаж период работы с ... года по хх.хх.хх года в должности ... цеха на .... Суд считает требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

С доводами ответчика, изложенными в решении, и доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве в части отказа включения в специальный стаж истицы данного периода, суд не может согласиться.

Учитывая, что ст. 6, 15, 17, 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации, по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Списком № 2 (1956) разделом XIV «Элеткростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» предусмотрена должность «...».

Списком № 2 (1991) разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» позиция 2140000а-18830 предусмотрена должность «...».

В судебном заседании Румянцев А.Ю. пояснил, что на протяжении всего периода работы на ... выполнял одни и те же обязанности, при поступлении отдал трудовую книжку работодателю и не знал какие записи в нее вносятся. Несмотря на переименование его должности, место работы не изменялось, так же как и характер работы.

Как следует из материалов дела, в том числе пенсионного дела истца, пенсионный фонд засчитал в специальный стаж Румянцева А.Ю. по Списку № 2 как работу с тяжелыми условиями труда период работы как до спорного, так и после – с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года и с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года (л.д. 80).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста П. В.И. пояснила, что по классификатору была должность «... цеха», но для того, чтобы присвоить более высокий разряд Румянцев А.Ю. был переведен на должность «старший ... цеха», при этом его функциональные обязанности не изменились. Слова «...» является производным от ..., что не может служить препятствием для включения спорного периода специальный стаж. С хх.хх.хх года на предприятии была проведена перетарификация, в ходе которой обнаружена ошибка в наименовании профессии истца и его должность с указанного периода стала именоваться «... отделения», при этом его обязанности не изменились. Также П. В.И. пояснила, что ... отделение не является отдельным цехом, а это наименование профессии соответствующая Списку № 2, при этом сам цех, в котором работал всегда истец, остался тот же.

Согласно штатному расписанию, действовавшему в организации как в период с хх.хх.хх года по апрель хх.хх.хх года, так и с апреля хх.хх.хх года, должности «... цеха» и «... отделения» соответственно входили в структурное подразделение XVR – ... цех № (л.д. 59-61).

Указание в наименовании должности истца в спорный период слова «...» не может свидетельствовать о незаконности заявленных им требований.

В соответствии с пунктом 9 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», а также пункта 8 Разъяснений ГКТ СССР от 02 апреля 1876 года № 5/8 правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.

Работодателем были выданы Румянцеву А.Ю. уточняющие справки, в которых ОАО «...» подтвердило право истца на включение спорного периода работы в специальный стаж (л.д. 86-88). На требование пенсионного фонда об отзыве выданных справок был получен отказ, что свидетельствует о подтверждении ОАО «...» законности заявленных истцом требований.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что профессия «...», в которой работал истец в спорный период, является производной от профессии «...».

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с проведением перетарификации и изменением наименование должности Румянцева А.Ю. работодатель установил различный характер выполняемой истцом работы, несостоятельны, поскольку работодатель привел наименование занимаемой Румянцевым А.Ю. должности в соответствии со Списками и ЕТКС. Различия выполняемых истцом функциональных обязанностей при этом установлено не было.

Согласно Списка производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета профсоюзов от 25 октября 1974 года № 298/П-22, ... отделения (цеха) электроэнергетической промышленности имеют право на дополнительный отпуск за работу во вредных условиях. Указание в данном акте должности «... отделения (цеха)», а также указание тождественности отделения и цеха, свидетельствует об особых условиях труда и в совокупности с иными нормативными актами свидетельствует о праве истца на досрочное назначение пенсии по старости.

Учитывая, что характер работы, выполняемой истцом как до спорного периода, так и после не изменился и был идентичен тому, которой выполнял Румянцев А.Ю. в спорный период, а также учитывая изложенные выше нормы права, суд считает, что требования истца о включении периода работы с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в должности ... цеха на ... в специальный стаж подлежат удовлетворению, а решение № от хх.хх.хх года необходимо признать незаконным.

Также суд считает возможным обязать пенсионный фонд в Металлургическом районе г. Челябинска произвести перерасчет пенсии, назначенной Румянцеву А.И., с хх.хх.хх года, т.е. со дня достижения 55 лет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева А.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска № от хх.хх.хх года.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска включить в специальный стаж Румянцева А.Ю., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 период работы с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в должности ... цеха на ....

Обязать Государственное учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска произвести перерасчет пенсии Румянцеву А.Ю. с хх.хх.хх года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий