Дело № 2-2002/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии отказа от иска ... года г. Челябинск Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Горшковой Е.А., при секретаре Евсеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Е.Н. к Аникину Е.Е. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Тимофеев Е.Н. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Аникина Е.Е. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб. В судебном заседании представитель истца Тимофеева Е.Н. – Димитрова Я.Н., действующая на основании доверенности, просила принять отказ от иска и производство по делу прекратить, поскольку спор с ответчиком решён иным путём, истец не намерен предъявлять к ответчику требования о возмещении ущерба, который складывается из размера утраты дополнительной стоимости автомобиля. Истец основное страховое возмещение получил со своей страховой компании, где был заключён договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО). Также пояснила о том, что последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, на принятии отказа от иска истец настаивает. Представитель ответчика Аникина Е.Е. – Сергатова Е.С., действующая на основании доверенности, заявленное ходатайство поддержала, не возражала против удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу. Истец Тимофеев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и ссылкой о том, что заявленное его представителем ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу он поддерживает, на принятии отказа от иска настаивает. Ответчик Аникин Е.Е. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, находит заявленные требования обоснованными. В соответствии со статьёй 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. На основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ истца и его представителя от иска к ответчику Аникину Е.Е. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых интересов, истцу такое право предоставлено статьёй 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Последствия отказа от иска, а именно, что истец впредь не сможет обратиться в суд с тем же иском к тому же ответчику и по тем же основаниям, истцу известны и понятны, на прекращении дела он и его представитель настаивают. Полномочия представителя истца по отказу от иска в полном объёме удостоверены доверенностью, на основании которой представитель истца осуществляет защиту его прав и интересов в судебном заседании (л. д. 22). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ от иска следует принять, производство по делу прекратить. На основании изложенного, руководствуясь, статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220, 221 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказ от исковых требований Тимофеева Е.Н. к Аникину Е.Е. о возмещении материального ущерба принять. Производство по делу по иску Тимофеева Е.Н. к Аникину Е.Е. о возмещении материального ущерба прекратить. Повторное обращение истца в суд к тому же ответчику с теми же требованиями по тем же основаниям не допускается.