Дело № 2-2050/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска к Медведеву А.А. о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Медведева А.А. в свою пользу сумму пени за период с ... года по ... года в размере ... руб., из которых: пени по налогу на добавленную стоимость – ... руб., пени по налогу на доходы физических лиц – ... руб., пени по единому социальному налогу – ... руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что согласно решению Металлургического районного суда г. Челябинска от ... года, вступившего в законную силу, с ответчика взыскана недоимка по налогам в бюджет всех уровней за ... год в размере ... руб., налоговая санкция в размере ... руб., сумма пени в размере ... руб. Однако до настоящего времени ответчиком указанное решение не исполнено, задолженность по налогам не оплачена, в связи с чем начислены пени на сумму неуплаченной задолженности по налогам.

Представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска Лыжин А.А., действующий на основании доверенности (л. д. 93), в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик Медведев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснил о том, что в ... года, в ... года и в ... года он частично произвёл оплату задолженности по налогам, однако истец при расчёте пени этого не учёл. Также просил учесть, что в настоящее время он не работает, доходов не имеет, свою предпринимательскую деятельность прекратил, состоит на бирже труда, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать инвалида, в связи с чем просит применить нормы статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной истцом пени до разумного размера.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.

В судебном заседании установлено, что по решению Металлургического районного суда г. Челябинска от ... года, вступившего в законную силу ... года, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по налогам в бюджет всех уровней за ... год в размере ... руб., из них: недоимка по налогам в размере ... руб., налоговая санкция в размере ... руб., сумма пени в размере ... руб. Однако до настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено. Ответчику по месту жительства направлены требования от ... года об уплате налогов, сбора, пени и штрафа в срок до ... года, требования от ... года об уплате пеней в срок до ... года, которые но до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями решения Металлургического районного суда от ... (л. д. 62-69), определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (л. д. 70-74), требований об уплате налогов, пени (л. д. 5-12), реестра внутренних почтовых отправлений (л. д. 55-58), выписки из лицевого счёта (л. д. 14-30), расчётом пени (л. д. 31-54), а также показаниями сторон.

В силу части 2 статьи 57 Налогового Кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством.

Согласно расчёту суммы пени, представленного истцом, который судом проверен и признан правильным, размер пени за период с ... года по ... года составил ... руб., из которых: пени по налогу на добавленную стоимость – ... руб., пени по налогу на доходы физических лиц – ... руб., пени по единому социальному налогу – ... руб.

Поскольку ответчиком задолженность по налогам в бюджеты всех уровней за ... года добровольно в установленный срок не оплачена, суд считает, что истцом правомерно начислены пени за неисполнение обязательств налогоплательщика по оплате налогов, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика надлежит взыскать сумму пени в размере ... руб.

Доводы ответчика о том, что им в ..., ... и ... года была произведена частичная оплата налога, и представленные в подтверждение этого квитанции (л. д. 85, 86, 87), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные платежи произведены им за пределами периода расчёта пени, в связи с чем, учтены в настоящее время быть не могут.

Наряду с этим судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о возможности снижения размера пеней с учётом требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку они не основаны на законе.

Пеня уплачивается независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога, а также мер налоговой ответственности за налоговые правонарушения. Размер пени установлен статьёй 75 Налогового Кодекса Российской Федерации как 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Кроме того согласно пункту 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени. Таким образом пеня в налоговом законодательстве определяется как компенсационная сумма, а не мера ответственности, и уменьшению не подлежит.

Поэтому просьба ответчика о снижении размера пени не может быть удовлетворена судом.

Вместе с тем руководствуясь нормами статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и статьи 339.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... руб., от оплаты которой истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска удовлетворить.

Взыскать с Медведева А.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере ... руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб., пени по единому социальному налогу в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) руб. 77 коп.

Взыскать с Медведева А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) руб. 78 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова