Дело № 2- 1199/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,

при секретаре Гузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гонштейн НМ к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска о признании права на пенсию,

у с т а н о в и л:

Гонштейн Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г.Челябинска (ГУ-УПФ РФ в Металлургическом районе г.Челябинска) о признании необоснованным отказа в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в её специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы хх.хх.хх по хх.хх.хх в количестве 1 года четырех месяцев в качестве ... в Обществе с ограниченной ответственностью «...»; с хх.хх.хх по хх.хх.хх в количестве 1 года семи месяцев двадцати двух дней в качестве ... в Обществе с ограниченной ответственностью «...»; с хх.хх.хх по хх.хх.хх в количестве 2 лет семи месяцев в качестве ... в Обществе с ограниченной ответственностью «...», назначить ей трудовую пенсию по старости с хх.хх.хх

В обоснование требований с учетом изменений оснований иска (т.1 л.д.194-196) указала, что отказ ответчика в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным и необоснованным. Факт её работы в должности ... подтверждается записями в трудовой книжке. Её вины в нарушении работодателем действующего законодательства, в не предоставлении в Пенсионный фонд сведений о наличии у неё права на досрочное пенсионное обеспечение нет.

Истец Гонштейн Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть с участием её представителя по доверенности (т.2 л.д.136). В предыдущих судебных заседаниях от хх.хх.хх, хх.хх.хх свои требования поддержала в полном объеме. Указала, что в спорные периоды она работала ... ..., выполняла на них погрузочно-разгрузочные работы железобетонных изделий. Эти краны являются стационарными, находятся по ..., на них она работает с хх.хх.хх года и по настоящее время, место её работы и функциональные обязанности не менялись, менялись только названия организаций, которые осуществляли изготовление железобетонных изделий. Поскольку у неё есть образование не только ..., но и ..., то работу в должности ... она совмещала с работой в должности ....

Представитель истца, действующая на основании доверенности Костырева Е.Б. (т.1 л.д.29), в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Указала, что не исполнение работодателями своих обязанностей по предоставлению достоверных сведений о тяжелых условиях работы истца не должно ущемлять её конституционное право на пенсионное обеспечение.

Представители ответчика ГУ-УПФ РФ в Металлургическом районе г.Челябинска, действующие на основании доверенности Классен Г.Ю., Аристрахова Т.Н. (т.1 л.д.40,41), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили отзыв (т.1 л.д.42-44). Указали, что специальный стаж истца в спорные периоды работы сведениями индивидуального персонифицированного учета не подтвержден. В ходе проводимой представителями ГУ-УПФ РФ в Металлургическом районе проверки ООО «...», ООО «... не представили документы, подтверждающие наличие у них кранового оборудования, работы на нем истца.

Представители третьих лиц ООО «... ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом по последнему известному адресу, причин неявки не сообщили, исковые требования не оспорили (т.2 л.д.142-144).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно Письму Минтруда России от хх.хх.хх погрузочно-разгрузочные работы могут быть представлены различными технологическими операциями: погрузка, разгрузка, выгрузка, перемещение, установка, перестановка оборудования и т.д.

В судебном заседании установлено, что Гонштейн Н.М. с хх.хх.хх по хх.хх.хх, с хх.хх.хх по хх.хх.хх работала в ООО «...» в качестве ... по пятому разряду; с хх.хх.хх по хх.хх.хх работала в ООО «...» в качестве ... по пятому разряду.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки истца (т.1 л.д. 7-9), трудовых договоров (т.1 46,47,232,233, т.2 л.д.2).

хх.хх.хх Гонштейн Н.М. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Металлургическом районе г.Челябинска с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, в назначении такой пенсии истцу оказано хх.хх.хх, что подтверждается копиями протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №, решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости № (т.1 л.д.11-15).

Гонштейн Н.М. достигла 50-летнего возраста хх.хх.хх, что подтверждается копией паспорта истца (т.2 л.д.4).

Ответчиком установлено, что на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости страховой стаж истца составил 30 лет 5 месяцев 17 дней, специальный трудовой стаж в качестве ... по подпункту 3 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» составил 12 лет 9 месяцев 4 дня (Т.1 л.д.12-15).

Отказывая истцу во включении спорных периодов работы в качестве ... с хх.хх.хх по хх.хх.хх, с хх.хх.хх по хх.хх.хх в ООО «...», с хх.хх.хх по хх.хх.хх в ООО «...» ответчик сослался на то, что в указанные периоды специальный стаж не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета, сведения по индивидуальному лицевому счета истца от работодателей поступили без кода на досрочное пенсионное обеспечение.

Суд считает доводы представителей ответчика и решение ответчика об отказе истцу в назначении пенсии необоснованными по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке истца она с хх.хх.хх по хх.хх.хх, с хх.хх.хх по хх.хх.хх работала на ...», впоследствии реорганизованном в ЗАО «...». С хх.хх.хх по хх.хх.хх, с хх.хх.хх по хх.хх.хх работала ... в ООО «...», с хх.хх.хх по хх.хх.хх работала ... в ООО «...».

Согласно представленных суду ООО «...», ООО «...» приказов установлено, что в спорные периоды работы в ООО «...» за истцом был закреплен мостовой кран КБ-271 заводской №, в ООО «...» - мостовой кран с заводским № (т.1 л.д.226-230,243-250, т.2 л.д.3).

Из представленных ООО «...», ООО «...» технических паспортов на мостовые краны КБ-271 заводской №, заводской №м25 ГОСТ 3332-54, выписок из технологических процессов производства на данных кранах, информационных справок следует, что машинист мостового крана участвует в технологическом процессе производства железобетонных изделий: производит погрузочно-разгрузочные работы, подъем, перемещение и установку железобетонных изделий и другие операции. Мостовой кран КБ-271 заводской № установлен в формовочном цехе № 2 ООО «...», участвует в технологическом процессе производства железобетонных изделий, при помощи крана производятся погрузочно-разгрузочные операции, подъем и перемещение железобетонных изделий на вибростол и в пропарочные камеры, разопалубка железобетонных изделий из металлической формы. Мостовой кран КБ-271 заводской № установлен в формовочном цехе № 1 ООО «...», участвует в технологическом процессе производства железобетонных изделий, при помощи крана производятся погрузочно-разгрузочные операции, подъем и перемещение железобетонных изделий на вибростол и в пропарочные камеры, разопалубка железобетонных изделий из металлической формы. (т.1 л.д. 212231, 234- 242, т.2 л.д.1,139,140).

Кроме того, факт работы истца в спорные период времени машинистом мостового крана подтверждается показаниями свидетелей Д., М. о том, что они вместе с истцом работали машинистами кранов, расположенных по .... Наименование организаций, в которых они работали, в последние годы работы постоянно менялось, рабочее место у них оставалось прежним - по .... Они переводились из одной организации в другую, а установленные по данному адресу мостовые, башенные и козловые краны оставались прежними, так как данные краны являются стационарными, после установки кранов в хх.хх.хх – в хх.хх.хх годах, их не меняли (т.1 л.д.117-121).

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания не противоречивы, согласуются с собранными по делу другим доказательствами, представленными свидетелями копиями своих трудовых книжек (т.2 л.д.106-113,127-130).

Согласно представленным ООО «...», ООО «...» табелям учета рабочего времени работа истца в спорные периоды учитывалась по должности машинист крана (т.1 л.д.91-110) т.2. д.21-105).

Представленные ответчиком Акты документальной проверки достоверности представленных страхователями в пенсионный фонд РФ «Индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц» за № от хх.хх.хх, за № от хх.хх.хх (т.1 л.д.114-122), согласно которым ООО «...», ООО «...» в ходе проверки не представили ответчику правоустанавливающие документы на краны, не могут быть приняты судом в качестве доказательств не выполнения истцом в спорные периоды времени работы в должности машиниста крана по пятому разряду.

Так, из ответа Уральского управления РОСТЕХНАДЗОРА следует, что по адресу: ... находятся кран мостовой, заводской №, рег. №, год выпуска 1965, кран-погрузчик КБ-271, заводской №, регистрационный номер П-24791, кран-погрузчик КБ-271, тип передвижной, владельцем данных кранов значится ООО «...» (т.2 л.д.19).

Согласно ответам ООО «...», ООО «...» на территории ООО «... расположен погрузчик КБ-271, регистрационный №, заводской номер №, кран-погрузчик КБ-271, тип передвижной, которые эксплуатируются предприятием по договору аренды, собственником данного оборудования является ООО «...», договоры аренды не сохранились. На территории ООО «...» расположен мостовой кран 1965 года изготовления, заводской №, который эксплуатируется предприятием по договору аренды, собственником данного оборудования является ООО «...», договоры аренды не сохранились (т.2 л.д.139,140).

С учетом изложенного суд считает установленным, что в спорные период времени истец выполняла свои обязанности машиниста крана по пятому разряду. При этом суд считает, что характер её работы в данные периоды времени соответствует работе, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

При этом суд учитывает, что функциональное предназначение мостового крана и отнесение его к категории погрузочно-разгрузочной машины предусмотрено Постановлением Гостехнадзора РФ от 31.12.1999 г. N 98 (в редакции от 28.10.2008 г.) ФГПН РФ от 31.12.1999 г. N 98 "Об утверждении "Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов".

Кроме этого, мостовые краны отнесены к категории погрузочно-разгрузочных механизмов также "Инструкцией по составлению статистической отчетности о погрузочно-разгрузочных работах на федеральном железнодорожном транспорте", утвержденной МПС РФ N ЦМ-904 от 06.06.2002 года, "Инструкцией по безопасному ведению работ для машинистов (крановщиков) мостовых, козловых, башенных кранов и перегрузочных мостов", утвержденных МПС РФ N ЦРБ-94 от 07.10.1994 г. и "Типовой инструкцией по охране труда для машинистов (крановщиков) электрических мостовых кранов", утвержденных Минтруда и социального развития РФ от 17.03.2000 г. ТИ РМ-005-2000.

Параграфом № 202 «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР", выпуск 1, установлена характеристика работ машиниста крана (крановщика). Указанной характеристикой предусмотрено управление мостовыми и шлюзовыми кранами, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, грузоподъемностью свыше 25 т при выполнении работ средней сложности по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке лесных (длиной свыше 3 до 6 м) и других аналогичных грузов; установка деталей, изделий и узлов на станок; перемещение подмостей и других монтажных приспособлений и механизмов. Управление башенными самоходными самоподъемными, портально-стреловыми кранами грузоподъемностью свыше 15 т, башенными стационарными и козловыми кранами грузоподъемностью свыше 25 т, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении простых работ по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке сыпучих, штучных, лесных (длиной до 3 м) и других аналогичных грузов.

Также суд учитывает, что согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. №555 (с изменениями от 08.08.2003) также как и ст.66 ТК РФ, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (п.6). Здесь же оговорено, что иное документальное подтверждение периодов работы требуется в случае отсутствия трудовой книжки или когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы. В подтверждение этих периодов работы как видно из пункта 7 Правил принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При рассмотрении доводов представителей ответчика о том, что истец в спорные периоды работала не полный рабочий день, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно Постановлению Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени. В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Из представленных табелей учета рабочего времени установлено, что в период работы в ООО «...» с хх.хх.хх по хх.хх.хх в должности машиниста крана согласно количеству отработанных часов и определенному производственным календарем рабочему времени при 40-часовой рабочей неделе специальный стаж работы истца составил 1 год 3 месяца (по 1 месяцу в период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года, 27 дней в хх.хх.хх года, по 1 месяцу в период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года, 3 дня в хх.хх.хх года);

в период работы в ООО «...» с хх.хх.хх по хх.хх.хх в должности машинист крана согласно количеству отработанных часов и определенному производственным календарем рабочему времени при 40-часовой рабочей неделе специальный стаж работы истца составил 1 год 7 месяцев 4 дня (1 месяц в хх.хх.хх года, 26,5 дней в хх.хх.хх г., по 1 месяцу в период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года, 26,5 дней в хх.хх.хх года, по 1 месяцу в период с января по хх.хх.хх года, 26 дней в хх.хх.хх года, 28 дней в хх.хх.хх года, 24 дня в хх.хх.хх года, по 1 месяцу с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года, 23 дня в хх.хх.хх года);

в период работы в ООО «хх.хх.хх» с хх.хх.хх по хх.хх.хх в должности машинист крана согласно количеству отработанных часов и определенному производственным календарем рабочему времени при 40-часовой рабочей неделе специальный стаж работы истца составил 10 месяцев 27 дней (24,5 дня в хх.хх.хх г., по 1 месяцу в период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года, 0 дней в хх.хх.хх года, 22,5 дня в хх.хх.хх года, 18 дней в хх.хх.хх года, 19 дней в хх.хх.хх года, 0 дней в хх.хх.хх года, 15 дней в хх.хх.хх года, 24 дня в хх.хх.хх года, 20,5 дней в хх.хх.хх года, 26 дней в хх.хх.хх года, 18,5 дней в хх.хх.хх года, 22,5 дня в хх.хх.хх года, 22,5 дня в хх.хх.хх года, 20,5 дней в хх.хх.хх года, 23,5 дня в хх.хх.хх года, 0 дней в хх.хх.хх года).

Итого, в спорные периоды времени специальный стаж работы истца составил в общем размере 3 года 9 месяцев 1 день (1 год 3 месяца + 1 год 7 месяцев 4 дня + 10 месяцев 27 дней).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работа истца в качестве машиниста крана в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, с хх.хх.хх по хх.хх.хх в ООО «...», с хх.хх.хх по хх.хх.хх в ООО «...» в общем размере 3 года 9 месяцев 1 день подлежит зачету в специальный трудовой стаж.

Поскольку специальный стаж истца по стоянию на хх.хх.хх - день обращения с заявлением о назначении пенсии составил в общем размере 16 лет 6 месяцев 5 дней (12 лет 9 месяцев 4 дня + 3 года 9 месяцев 1 день), общий стаж страховой стаж истца на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составил 30 лет 5 месяцев 17 дней, то для восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым обязать ответчика назначить ей досрочно пенсию по старости с хх.хх.хх, учитывая, что истец обратилась в УПФ Металлургического района г.Челябинска по достижении возраста 50 лет (т.1 л.д.111-113), по достижении которого согласно пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» у неё возникло право на пенсию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гонштейн НМ удовлетворить частично.

Признать решение начальника Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска от хх.хх.хх № в части отказа Гонштейн НМ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска включить в стаж работы Гонштейн НМ для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по подпункту 3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды:

с хх.хх.хх по хх.хх.хх в количестве 1 года трех месяцев - работы в качестве ... в Обществе с ограниченной ответственностью «...»;

с хх.хх.хх по хх.хх.хх в количестве 1 года семи месяцев четырех дней - работы в качестве ... в Обществе с ограниченной ответственностью «...»;

с хх.хх.хх по хх.хх.хх в количестве десяти месяцев 27 дней - работы в качестве ... в Обществе с ограниченной ответственностью «...».

Признать за Гонштейн НМ право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Металлургическом районе г. Челябинска назначить Гонштейн НМ досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с хх.хх.хх.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Е.Логинова