Дело № 2-1612/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.А. Тульской,

при секретаре Костюркиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлов СВ к обществу с ограниченной ответственностью «...», обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании записей недействительными, понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «... обществу с ограниченной ответственностью «...») о признании организации ООО «... несуществующей, признании приказа № от хх.хх.хх и № от хх.хх.хх в части названия организаций недействительными, признании записи в трудовой книжке недействительными в части названия организации и неуказания фразы увольнения и приеме в связи с реорганизацией, понуждении ответчика ООО «... заменить трудовую книжку с учетом аннулирования записей под номерами 12 и 13 с правильным наименованиям организации и основания увольнения, понуждении ответчиков выдать приказы, справки о начисленных и уплаченных взносах, возмещении морального вреда в размере ... руб. солидарно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.хх ООО «...» выдал ему трудовую книжку в связи с увольнением по собственному желанию, где не отражено правильное основание перевода – в связи реорганизацией. хх.хх.хх года обратился с заявлением о выдаче приказов о переводе и увольнении, которые до сегодняшнего дня ему не предоставлены. Также истец указал, что в трудовой книжке имеется запись об увольнении за прогул, что мешает при поступлении ему на работу, т.к. решением суда от хх.хх.хх был восстановлен на работе в ООО «...», считает, что работодатель обязан заменить трудовую книжку, в которой не должно быть записи об увольнении за прогул. Кроме того, Козлов С.В. считает, что ответчики обязаны указать в трудовой книжке приказы № и № соответствующие действительности, а именно должны указать об увольнении и приеме в связи с реорганизацией.

В ходе рассмотрения дела Козлов С.В. уточнил исковые требования и окончательно просил признать организацию ООО «... как несуществующую, признать приказ № от хх.хх.хх и № от хх.хх.хх в части названия организации недействительными, признать записи в трудовой книжке недействительными по названию организаций, не отражению в приказа об увольнении и приеме «в связи с реорганизацией», понудить ООО «...» заменить трудовую книжку, обязать ответчиков предоставить все приказы, а также справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, обязать ООО «...» изменить в дубликате трудовой книжке дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков ... руб., взыскать с ООО «...» заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. (л.д. 121-122 т. 1).

В судебном заседании Козлов С.В. и его представитель Бердинская А.П., действующая на основании доверенности от хх.хх.хх (л.д. 114 т. 1), поддержали исковое заявление с учетом уточнений.

Представитель ООО «...», конкурсный управляющий Курбыко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве, приобщенном к делу, конкурный управляющий указал, что в удовлетворении иска о признании организации ООО «...» как несуществующей необходимо отказать в связи с несоответствием указанного требования Федеральному закону. По остальным требованиям считает также необходимым отказать, поскольку, являясь временным управляющим ООО «...» с хх.хх.хх, и конкурсным управляющим с хх.хх.хх, документами о Козлове С.В. как о работнике ООО «...» не располагает (л.д. 57 т. 1).

Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве указал, что Козловым С.В. по всем требованиям пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. По факту выдачи дубликата трудовой книжки Козлов С.В. был извещен, по вызову не явился. Также указали, что Козлову С.В. хх.хх.хх были предоставлены приказы (л.д. 25 т. 1).

Представитель ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В судебном заседании установлено, что Козлов С.В. на основании личного заявления от хх.хх.хх и приказа № от хх.хх.хх был принят в ООО «...» прорабом на ремонтно-строительный участок с оплатой согласно штатному расписанию.

хх.хх.хх истец Козлов С.В. подал заявление на имя директора по персоналу П. об увольнении его в порядке перевода в ООО «...» с хх.хх.хх, о чем хх.хх.хх в ООО «...» издан приказ №к от хх.хх.хх.

хх.хх.хх от имени Козлова С.В. в ООО «...» на имя директора по персоналу П. поступило заявление Козлов СВ о принятии его в порядке перевода из ООО «...» на постоянную работу производителем работ с хх.хх.хх.

Согласно приказу №к от хх.хх.хх истец Козлов С.В. был принят в ООО «...» в порядке перевода из ООО «...», о чем имеется запись в трудовой книжке.

В соответствии с приказом №к от хх.хх.хх трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы.

На основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх Козлов С.В. был восстановлен в ООО «...» с хх.хх.хх.

хх.хх.хх трудовой договор между ООО «...» и Козловым С.В. был расторгнут на основании личного заявления работника.

Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами, подтверждаются решением суда, вступившим в законную силу, материалами дела и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию (л.д. 12-23 т. 2).

Козлов С.В. просит признать организацию ООО «...) как несуществующую. Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса России ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

В силу положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «... было создано в 1997 году, в настоящее время находится в стадии ликвидации, введена процедура банкротства - конкурсное производство (л.д. 194-202, 203 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а заявленные требования противоречат требованиям российского законодательства, поскольку в компетенцию судов общей юрисдикции не входит решение вопроса о признании организаций как несуществующих.

Также не подлежат удовлетворению требования Козлова С.В. об обжаловании приказом №к от хх.хх.хх и №к от хх.хх.хх.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срок обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, указано в обоснование, что хх.хх.хх получил трудовую книжку, иск подал хх.хх.хх.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса России при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд не находит оснований для восстановления Козлову С.В. срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступивших в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

Как установлено в судебном заседании, о наличии таких приказов, в том числе и об указанных в них наименованиях организации Козлов С.В. знал в хх.хх.хх года при рассмотрении гражданского дела о восстановлении его на работе, решение по которому было вынесено хх.хх.хх, исковое заявление о восстановлении на работе, а также иск к ООО «...» о восстановлении иных трудовых прав работника был подан Козловым С.В. хх.хх.хх.

Кроме того, согласно решению суда от хх.хх.хх установлено, что хх.хх.хх Козлов С.В. лично подал заявление об увольнении в порядке перевода из ООО «...», а также заявление о приеме на работу в порядке перевода его в ООО «...» (л.д. 13 т. 2), что также свидетельствует о пропуске истцом срока.

Таким образом, суд считает, что именно в хх.хх.хх года Козлов С.В. знал об обжалуемых приказах, в связи с чем срок обращения в суд за защитой своих прав как работника им был пропущен.

Требования Козлова С.В. о признании записей недействительными в трудовой книжке также не подлежат удовлетворению, в том числе по пропуску срока.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса России в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Как следует из представленной истцом трудовой книжке все записи, как о приеме, так и об увольнениях в ООО «...», ООО «...» внесены в трудовую книжку Козлова С.В., в том числе записи об увольнении Козлова С.В. по инициативе работодателя, восстановлении его на работе по решению суда, а также об увольнении по собственному желанию (л.д. 6-7 т. 1). Записи произведены в хронологическом порядке, наименования организаций соответствуют тем, в которых работал Козлов С.В.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требования Козлова С.В. и обязать ООО «...» выдать дубликат трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 225 от хх.хх.хх, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Инструкцией, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации № от хх.хх.хх, предусмотрены правила заполнения трудовых книжек.

Как следует из представленных доказательств, Козлов С.В. в хх.хх.хх года был уволен за прогул, соответствующая запись была внесена работодателем в трудовую книжку истца. По решению суда от хх.хх.хх истец был восстановлен на работе и впоследствии – хх.хх.хх, уволен из ООО «...» по собственному желанию. Все записи о приемах и увольнении содержатся в трудовой книжке Козлова С.В.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении Козловым С.В. уведомления о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки, в судебное заседание не представлено.

Оценивая требования законодательства, а также желание Козлова С.В. получить дубликат трудовой книжки без записи о его увольнении по инициативе администрации организации, суд считает возможным обязать ООО «...» в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу выдать Козлову С.В. дубликат трудовой книжки в соответствии с Правилами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Козлова С.В. об изменении даты увольнения в трудовой книжке на дату вынесения судом данного решения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Козлов С.В. уволился из ООО «...» по собственному желанию хх.хх.хх, в судебное заседание представил ответы из организаций о невозможности трудоустроиться только хх.хх.хх, хх.хх.хх и хх.хх.хх (л.д. 123-125 т. 1). Доказательств, подтверждающих поиск работы и невозможность трудоустроиться в иные организации по причине наличия записи об увольнения за прогул в оставшееся время, начиная с хх.хх.хх по сегодняшний день, не представлено. Все записи, в том числе и о восстановлении Козлова С.В. на работе, увольнении его по собственному желанию внесены в трудовую книжку (л.д. 6-7 т. 1). Суд расценивает действия ответчика в данном случае как злоупотребление правом и считает возможным отказать в удовлетворении указанных требований.

Подлежат частичному удовлетворению требования Козлова С.В. о понуждении ответчиков предоставить надлежащим образом оформленные копи приказов в отношении него.

Согласно статьи 62 Трудового кодекса России по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что до хх.хх.хх Козлов С.В. работал в организации ООО «...) и с хх.хх.хх работал в ООО «...), то его требования о предоставлении надлежащим образом оформленных копий приказом о приеме на работу, переводах, предоставлении отпусков, в том числе без сохранения заработной платы, увольнении, являются обоснованными и подлежащие удовлетворении.

Тот факт, что ответчиками частично были предоставлены в судебное заседание по запросам суда некоторые приказы в отношении Козлова С.В., не может свидетельствовать о выполнении в ходе рассмотрения дела требований истца в добровольном порядке, поскольку не все представленные документы были заверены надлежащим образом, в связи с чем суд не имел возможности вручить Козлову С.В. в судебном заседании требуемые им документы в полном объеме и восстановить права работника в полном объеме.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая характер действий, которые необходимо совершить ответчикам, считает возможным установить срок исполнения решения в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

При этом требования Козлова С.В. в части понуждения ответчиков предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах не подлежат удовлетворению, поскольку истец лично в судебное заседание предоставил справки из ИФНС, в которых отражены сведения о начисленной заработной плате, удержаниях, а также справки из пенсионного фонда, из которых следует в каком размере каждая из организаций производила отчисления (л.д. 1-6 т. 2).

Требования истца о том, что все записи в части наименования организаций в приказах, в трудовой книжке неверно указаны, удовлетворению не подлежат, т.к. в судебном заседании установлено, что права Козлова С.В. как работника ответчиками нарушены не были при указании наименований организаций, все записи о приеме, увольнениях внесены в трудовую книжку, отчисления, а также сведения о заработной плате истца предоставлялись во все государственные органы - налоговую инспекцию, пенсионный фонд.

Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В судебном заседании установлены, что со стороны работодателя ООО «...» имели место нарушения трудовых прав Козлова С.В.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что ввиду неправомерных действий Козлов С.В. переживал, нарушился сон, вынужден ходить по судам.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «...» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «...» суд не усматривает.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ООО «...» и с ООО «...» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова СВ удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «...) в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, выдать Козлову СВ надлежащим образом заверенные копии приказов о его приеме, на работу, предоставлении очередных ежегодных оплачиваемых отпуск, предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, переводах, увольнении.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «...) в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу выдать Козлову СВ дубликат трудовой книжки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «...) в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, выдать Козлову СВ надлежащим образом заверенные копии приказов о его приеме, на работу, предоставлении очередных ежегодных оплачиваемых отпуск, предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, переводах, увольнении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...) в пользу Козлова СВ компенсацию морального вреда в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову СВ – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «... в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «...) в доход местного бюджета госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий