Дело № 2-1638/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Тульской И.А.,

при секретаре Костюркиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовоа ДБ к Миникаева АС, Седова ГА, Малаховой РП о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесова Д.Б. обратилась в суд с иском к Миникаевой А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.. к Седовой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.. к Малаховой Р.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., а также о понуждении ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в публичном заявлении перед жителями ... в ....

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчиками распространяются сведения, что в ее квартире постоянно собираются пьяные компании, шумят, кричат, нарушают покой в ночное время. Так истица указала, что хх.хх.хх Миникаевой А.С. было написано заявление в ОВД о нарушении общественного порядка хх.хх.хх, выразившегося в грохоте, шуме, топоте, после чего участковым уполномоченным был составлен протокол об административном правонарушении. Подобные заявления были написаны и от иных лиц. Также указала, что Минкаевой А.С. распространялись сведения, что в квартире истицы систематически собираются пьяные компании. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Колесовой Д.Б. было установлено, что обращение Миникаевой А.С. в ОВД не имело под собой никаких оснований. Считает, что действия ответчиков направлены на формирование негативного мнения у жителей дома, у руководства компании, в которой работает истица, считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Колесова Д.Б., ее представитель Павлунина О.В., действующая на основании доверенности от хх.хх.хх (л.д. 11), исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Миникаева А.С., ее представитель Петров Е.В., действующий на основании доверенности о хх.хх.ххда (л.д. 25), ответчики Седова Г.А., Малахова Р.П. исковые требования не признали в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствие со статьей 152 Г РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и (или) деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх Миникаевой А.С. было подано заявление в прокуратуру Металлургического района г. Челябинска, в котором указано, что в ... в ..., где проживает Колесова Д.Б., постоянные сборища пьяной компании в вечернее и ночное время. 18 февраля было очередное сборище, на требования прекратить шум, в квартире стали шуметь еще больше. Заявления о нарушении покоя были написаны также другими соседями по дому.

На основании указанного заявления участковым уполномоченным хх.хх.хх был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что хх.хх.хх в 23.30 часов в ... в ... Колесова Д.Б. нарушала общественный порядок, выразившийся в громких разговорах, чем был нарушен покой и тишина соседей, предусмотренный статьей 13 Закона Челябинской области об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх производство по делу об административном правонарушении по статьи 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении Колесовой Д.Б. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В настоящее время Колесова Д.Б. просит взыскать с ответчиков компенсации морального вреда, указывая, что ответчики распространяют сведения, не соответствующие действительности путем обращения постоянно в милицию с соответствующими заявлениями, чем нарушается ее честь, достоинство и деловая репутация. Суд не находит оснований для удовлетворения требования в полном объеме.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Факт обращения Миникаевой А.С. и иных ответчиков в правоохранительные органы с заявлением о нарушении их прав подтверждается материалами дела. Обстоятельств, свидетельствующих о распространении ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство Колесовой Д.Б., не представлено. Кроме того, как пояснила в судебном заседании сама истица, она предъявляет требования о компенсации морального вреда именно за распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство, именно по факту подачи ответчиками заявления в правоохранительные органы в феврале 2011 года.

Согласно ответу на запрос ОМ № 2 УМВД Российской Федерации по г. Челябинску сведений о вызовах сотрудников милиции по адресу: ..., в период с 01 января 2010 года по март 2011 года не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., К., К3, А., Г., К2, С., З. давали пояснения по факту нарушения тишины хх.хх.хх, а не по факту распространения сведений, порочащих честь и достоинство истицы.

Суд считает, что, обращаясь в правоохранительные органы, ответчики реализовали свое конституционное право, не нарушая при этом прав Колесовоа ДБА. давали Ш.., К., К3, А., Г., К2, С., Зиновинаобласти "н

Доводы истицы о том, что со стороны руководства организации, где она работает, к ней предъявляются недовольства по поводу ухода в работы на судебные заседания, не может свидетельствовать о нарушении ее деловой репутации, т.к. обращение за судебной защитой, а также участие в судебных заседаниях лично либо через представителей является правом гражданина.

Оценив совокупность представленных доказательств суд считает, что ответчиками не были распространены сведения, не соответствующие действительности в отношении Колесовой Д.Б., которые бы порочили ее честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесовоа ДБ к Миникаева АС, Седова ГА, Малаховой РП о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий