Дело № 2-2090/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Тульской И.А.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И.,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Галимов РН к открытому акционерному обществу «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИ:

Галимов Р.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «...») о восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с хх.хх.хх по день восстановления на работе, взыскании морального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал ... с хх.хх.хх, приказом № от хх.хх.хх уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, т.к. не прошел предрейсовый медицинский осмотр, было выявлено остаточное алкогольное опьянение и начальником был отстранен от работы. С хх.хх.хх не работает.

В предварительном судебном заседании Галимов Р.Н. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ОАО «...» Черкасова М.П., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения за защитой своего права без исследования доказательств.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора, мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в предварительном судебном заседании Галимов Р.Н. работал в ОАО «...» ... Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, изменениями к трудовому договору, приказом о приеме на работу, личной карточкой истца (л.д. 47-5052).

хх.хх.хх Галимов Р.Н. явился на смену в алкогольном опьянении (л.д. 55, 57-56). Согласно объяснительной Галимова Р.Н., данной хх.хх.хх, хх.хх.хх он не прошел медосмотр, т.к. был с остаточным алкогольным опьянением, потому что хх.хх.хх выпил дома в связи с семейными неурядицами (л.д. 56).

Согласно докладной записке начальника цеха М., Галимов Р.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что также подтверждается выпиской с электронной системы (л.д. 54, 60).

В период с хх.хх.хх по хх.хх.хх Галимов Р.Н. находился на больничном (л.д. 69, 71-74).

хх.хх.хх на ОАО «...» был издан приказ № в соответствии с которым Галимов Р.Н. был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса России за совершение прогула. С приказом истец был ознакомлен хх.хх.хх под роспись (л.д. 51).

Трудовую книжку истец получил на руки хх.хх.хх, что подтверждается выпиской из книги движения трудовых книжек (л.д. 53). В судебном заседании истец не отрицал факт получения трудовой книжки в указанное число.

Галимов Р.Н. уволен из организации ответчика хх.хх.хх. Следовательно, обратиться за защитой нарушенного права он был вправе в течение месяца, до хх.хх.хх.

Исковое заявление Галимовым Р.Н. подано в суд хх.хх.хх, т.е. спустя более двух с половиной месяцев после увольнения, что подтверждается входящим штампом (л.д. 3). Таким образом, истцом пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права не заявлено.

Также истцом не представлено уважительных причины пропуска срока за обращением в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Как установлено в судебном заседании Галимов Р.Н. имел физическую возможность лично либо с помощью представителя обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в установленный законом срок. В период со дня увольнения до подачи иска он в командировках не находился, за членами семьи, которые бы нуждались в посторонней помощи, ухода не осуществлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении иска Галимову Р.Н. по причине пропуска срока давности в предварительном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галимов РН к открытому акционерному обществу «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий