Дело № 2-1635/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Тульской И.А.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Гиззатуллина Д.З.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нестеров СВ к открытому акционерному обществу «...» о признании приказов незаконными, взыскании расходов на ремонт автомобиля, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «...») о признании незаконным приказа № от хх.хх.хх о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании сумы, затраченной на ремонт автомобиля, в размере ... руб., признании незаконным приказа № от хх.хх.хх, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что хх.хх.хх автомобиль ... № находился в неисправном состоянии, о чем он сообщил своему руководителю, а после работы для подтверждения неисправности автомобиля обратился в ООО «...» для диагностики автомобиля. хх.хх.хх осмотр автомобиля был произведен сотрудниками ОАО ...» ненадлежащим образом, был составлен акт технического осмотра автомобиля. Не согласившись с результатами составленного акта, он вынужден был за свои денежные средства произвести ремонт, на что было потрачено ... руб. Также истец указал, что в соответствии с должностной инструкцией ... он вправе был прекратить выполнение работ, если их дальнейшее продолжение может повлечь за собой нарушение техники безопасности, аварию, что им и было сделано. Считает, что никакого дисциплинарного проступка он не совершал.

Оспаривая приказ №, истец в обоснование заявленных требований указал, что с результатами служебной проверки его никто не знакомил, объяснения не затребовал, в связи с чем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Считает, что работодатель не доказал нецелесообразное расходование денежных средств по ремонту и приобретению запасных частей, в связи с чем незаконно применил дисциплинарное взыскание. Также Нестеров С.В. указала, что незаконно и необоснованно применяя к нему дисциплинарные взыскания, работодатель причинил ему нравственные и психологические страдания, которые он оценивает в ... руб.

Также Нестеров С.В. обратился в суд с иском к ОАО «...» о признании незаконными приказов № от хх.хх.хх, № от хх.хх.хх, № от хх.хх.хх, восстановлении его на работе в ОАО «...» в должности ... с хх.хх.хх, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с хх.хх.хх по день вынесения судом решения в размере ... руб. ежемесячно, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование указанных требований истец указал, что приказ № является незаконным, т.к. пункт 3.28 Правила внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР) не нарушал. Считает увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, т.к. работодатель ни устно, ни письменно не объяснял, за какие дисциплинарные проступки его уволили. В приказе № в основание увольнения указан только приказ №, который к нему был применен неправомерно. Нестеров С.В. также указал, что, применяя к нему незаконное и необоснованное дисциплинарное взыскание, а также уволив его по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса России, работодатель причинил ему нравственные и психологические страдания, которые он оценивает в ... руб.

В судебном заседании хх.хх.хх указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Нестеров С.В. и его представитель Корзо Г.Ю., действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Нестеров С.В. после ознакомления со справкой о среднемесячной заработной плате, представленной ответчиком (л.д. 37 т. 2), просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из данных, указанных в справке работодателя.

Представитель ОАО «...» - Шулепов Д.С., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх (л.дл. 49 т. 2), с требованиями не согласился в полном объеме, считая применение всех дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 189 кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса России за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом кодекс предусматривает несколько видов дисциплинарных взысканий, из которых выговор не является наименее строгим.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между Челябинским филиалом ОАО «... и Нестеровым С.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу ... по совместительству на неопределенный срок. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом № от хх.хх.хх о приеме на работу, личной карточкой истца (л.д. 85-87 т. 1).

Свои должностные обязанности Нестеров С.В. выполнял на автомобиле Волга ГАЗ 31105 №, что не отрицали стороны в судебном заседании.

В период с хх.хх.хх по хх.хх.хх включительно Нестеров С.В. не исполнял свои должностные обязанности.

хх.хх.хх ответчиком был издан приказ №, в соответствии с которым за нарушение пункта 2.13 должностной инструкции Нестерову С.В. был объявлен выговор (л.д. 96-97 т. 1).

хх.хх.хх ОАО «...» был издан приказ № о привлечении Нестерова С.В. к дисциплинарной ответственности и объявлении ему выговора за то, что хх.хх.хх им был нарушен пункт 3.28 ПВТР – л.д. 73 т. 2.

На основании приказа № от хх.хх.хх Нестерову С.В. был объявлен выговор за то, что в результате неоднократных и необоснованных действий ... Нестерова С.В. по покупке запасных частей и ремонту автомобиля предприятию был нанесен ущерб в размере ... руб. (л.д. 105 т. 1).

хх.хх.хх на основании приказа № Нестеров С.В. вновь привлечен к дисциплинарной ответственности и принято решение о его увольнении (л.д. 99-100 т. 2).

В соответствии с приказом № от хх.хх.хх Нестеров С.В. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 103 т. 2). С приказом истец был ознакомлен в этот же день, что подтверждается его личностью подписью.

Согласно справке, представленной ОАО «...», среднедневной заработок Нестерова С.В. составил ... руб., среднечасовой – ... руб. (л.д. 37 т. 2). С указанным размером заработной платы истец согласен.

Нестеров С.В. просит признать незаконным приказ № от хх.хх.хх о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Суд считает возможным удовлетворить указанные требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.6 должностной инструкции ... ЧФ ОАО «...», с которой Нестеров С.В. был ознакомлен хх.хх.хх, ... в течение смены обязан осуществлять перевозки пассажиров в соответствии с указанием вышестоящего руководства или определенные сменным заданием (путевым листом).

Как следует из путевых листов от 14 и хх.хх.хх, автомобиль ГАЗ 31105 № находился в исправном техническом состоянии, его выезд был разрешен. Указанные факты подтверждаются подписями самого Нестерова С.В. в указанных путевых листах (л.д. 101-104 т. 1). Также из указанных путевых листов и пояснений самого Нестерова С.В. следует, что он по окончании смены уезжал на автомобиле Волга ГАЗ 31105 № домой, что свидетельствует о нахождении автомобиля в исправном состоянии.

Согласно акту технического осмотра автомобиля №, составленному хх.хх.хх, автомобиль находится в исправном состоянии, толщина передних тормозных колодок при снятии переднего правого колеса при замере фрикционной накладки штангенциркуль составляет 6 мм, износ накладки равномерный. Осмотр автомобиля производился начальником АТЦ ОАО «...» К., ведущим специалистом ЧФ ОАО «...» Л., инженером отдела оборудования коммерческой службы С. в присутствии Нестерова С.В., (л.д. 99 т. 1).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л., К. подтвердили то обстоятельство, что автомобиль Волга гос. № находился в технически исправном состоянии (л.д. 180-182 т. 1, л.д. 124-125 т. 2).

Также установлено, что непосредственно после проверки технического состояния автомобиля хх.хх.хх Нестеров С.В. приступил к выполнению своих должностных обязанностей, что в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждает исправность автомобиля на спорный период.

Доводы истца о том, что он подписывал путевые листы на месяц вперед не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции истца ... обязан личной подписью подтвердить в путевом листе исправность автомобиля перед выездом на линию.

Замена передних тормозных колодок Нестеровым С.В. в хх.хх.хх года не может свидетельствовать о том, что автомобиль хх.хх.хх года находился в технически неисправном состоянии, т.к. все работы по замене запасных частей были проведены по прошествии месяца после невыполнения им своих трудовых обязанностей.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения Нестеровым С.В. своих должностных обязанностей и установленным, что хх.хх.хх года Нестеров С.В. без уважительных причин игнорировал задания руководителя при технически исправном состоянии автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что Нестеров С.В. приказами № и № был дважды привлечен за совершение одно и того же проступка к дисциплинарной ответственности, несостоятельны.

Приказом № от хх.хх.хх к Нестерову С.В. было применено дисциплинарное взыскание за невыполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей с период с хх.хх.хх года, обжалуемым приказом применено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка за иной период – хх.хх.хх года.

Вместе с тем, суд считает возможным признать приказ № от хх.хх.хх незаконным по следующим основаниям.

Издавая приказ № от хх.хх.хх, работодателю уже было известно о фактах нарушения трудовой дисциплины Нестеровым С.В. хх.хх.хх, в связи с чем руководство ОАО ... имело возможность единожды привлечь истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в период с хх.хх.хх включительно.

Суд считает, что издавая два различных приказа, фактически за продолжаемое истцом действие по невыполнению трудовых обязанностей, который разделяется только выходными днями, работодателем были нарушены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса России.

Оценив совокупность представленных доказательств, действия ответчика, суд считает возможным признать приказ № от хх.хх.хх незаконным.

Также подлежат частичному удовлетворению требования Нестерова С.В. о взыскании с ОАО «...» расходов на ремонт автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере ... руб., поясняя, что указанная сумма складывается из суммы, затраченных непосредственно на ремонт автомобиля, приобретение запасных частей и суммы, затраченной на диагностику автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.6. договора аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного хх.хх.хх между ОАО «... (арендатор) и Нестеровым С.В. (арендодатель), арендатор по договору несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства – автомобиль Волга ГАЗ – 31105 №, включая обеспечение горюче-смазочными материалами (л.д. 76-81 т. 1).

Заявляя требования о взыскании ... руб., истец включает в указанную сумму следующие расходы: ... руб. – приобретение запасных частей и выполнение работ (л.д. 23 т. 1), ... руб. – приобретение тормозных колодок передних (л.д. 24 т. 1), ... руб. – диагностика автомобиля (л.д. 25 т. 1).

Суд считает возможным взыскать с ОАО «...» сумму в размере ...., включающую в себя сумму по приобретению запасных частей и выполнение работ по замене тормозных колодок (л.д. 23, 24 т. 1). При этом суд не находит оснований для взыскания суммы в размере ... руб., затраченных истцом на диагностику автомобиля хх.хх.хх года ООО «...» (л.д. 25 т. 1), поскольку указанные затраты были произведены по собственной инициативе Нестерова С.В., а в судебном заседании установлено, что на хх.хх.хх года автомобиль находился в технически исправном состоянии, истец после осмотра автомобиля хх.хх.хх года комиссией ОАО «...» вплоть до хх.хх.хх года использовал автомобиль, не производя замену тормозных колодок. Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что автомобиль Волга ГАЗ – 31105 № до хх.хх.хх года не нуждался в какой-либо диагностике.

Таким образом, с ОАО «...» в пользу Нестерова С.В. подлежит взысканию сумма, затраченная на ремонт автомобиля, в размере ... руб.

Поскольку суд считает возможным признать незаконным приказ ОАО «... № от хх.хх.хх, то подлежат частичному удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании истец пояснил, что ввиду издания приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, он претерпевает страдания, вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

Суд с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом страданий, считает возможным взыскать с ОАО «...» в пользу Нестерова С.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Суд считает законным и обоснованным привлечение Нестерова С.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от хх.хх.хх.

Между ООО «...» и ОАО «... был заключен договор на производство работ по техническому обслуживанию автомобилей, включая текущий ремонт, принадлежащих заказчику (л.д. 126-140 т. 1). Указанный договор с учетом дополнительных соглашений действовал до хх.хх.хх года (л.д. 141 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.10 должностной инструкции водитель обязан рационально расходовать горюче – смазочные материалы и запасные части, следить за исправностью и сохранностью узлов, агрегатов и инструментов, соблюдать правила эксплуатации аккумуляторных батарей и автомобильных шин (л.д. 89 т. 1).

В судебном заседании установлено, что помимо Нестерова С.В. никто автомобилем Волга ГАЗ – 31105 № как в течение рабочего времени, так и после работы не управлял.

То обстоятельство, что Нестеров С.В. в некоторые дни, когда им производилась обслуживание автомобиля, он не выполнял свои должностные обязанности, не может свидетельствовать о законности заявленных им требований и подтверждать то обстоятельство, что обслуживание автомобиля ГАЗ – 31105 № ООО «...» не производилось.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Б.. водители ОАО «...» приезжали к ни, говорили, что необходимо менять, после чего выполнялась работа. В течение месяца оформлялись заказ - наряды и передавались в ОАО «...» (л.д. 124 т. 2).

Нестерову С.В. было предложено дать объяснения по фактиу обслуживания автомобиля, что он отказался сделать, о чем хх.хх.хх был составлен акт (л.д. 107 т. 1).

Факт обслуживания автомобиля, принадлежащего Нестерову С.В., в ООО «...» подтверждается счетами – фактурами, заказ – нарядами, представленными как ответчиком, так и ООО «...» по запросу суда (л.д. 145-159, 189-204 т. 1).

Также суд учитывает, что Нестеров С.В. приезжал в ООО «...» без представителя ОАО «...», ему проводили работы по обслуживанию его личного автомобиля, действий, направленных на передачу автомобиля представителю работодателя в соответствии с договором аренды для определения объема необходимых работ по обслуживанию автомобиля Нестеров С.В. не предпринимал.

Кроме того, ОАО «...» была проведена служебная проверка, в ходе которой также подтвердился факт нерационального использования Нестеровым С.В. горюче-смазочных материалов и необоснованного расходования денежных средств организации на ремонт автомобиля Волга ГАЗ – 31105 № (л.д. 77-85 т. 2).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что факт необоснованного расходования денежных средств предприятия на ремонт автомобиля, принадлежащего Нестерову С.В., нашел подтверждение, в связи с чем приказ № от хх.хх.хх является обоснованным.

Не имеется и оснований для признания незаконным приказа № от хх.хх.хх.

В соответствии с пунктом 3.28 ПВТР ОАО «... работник обязан соблюдать правила достойного поведения на производстве, не совершать действий, ущемляющих честь и достоинство других работников (л.д. 113 об. т. 1).

На основании данного приказа Нестеров С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что хх.хх.хх в кабинете заместителя директора филиала по коммерческим вопросам между ним и Н. произошел конфликт, в ходе которого работниками в адрес друг друга были высказаны оскорбления, в том числе нецензурными словами.

В ОАО «...» была проведена служебная проверка на основании приказа от хх.хх.хх №, в ходе корой установлено нарушение Нестеровым С.В. ПВТР (л.д. 69-72 т. 2).

Как установлено в судебном заседании, хх.хх.хх Н. в своем кабинете проводилось оперативное совещание, Нестеров С.В. без приглашения вошел в кабинет своего непосредственного начальника для выяснения вопроса о предоставлении ему отгула либо оплаты за выполнение работы сверхурочно, а на просьбу Н. покинут кабинет и войти позже, отказался, оставшись в кабинете, продолжив тем самым конфликт.

Оценивая поведение истца, суд считает, что у Нестерова С.В. имелась иная возможность для решения возникшего рабочего вопроса по факту переработки. Также суд учитывает, что истец сам не пожелал прекратить конфликт, оставшись в кабинете Н. в период проведения им оперативного совещания.

Как следует из материалов дела, как Нестеров С.В., так и Н. обратились в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел. Телесные повреждения были зафиксированы медицинскими работниками как на теле истца, так и Н.

То обстоятельство, что истец в судебном заседании отрицал о высказывании им в адрес Н. нецензурных выражений, не может свидетельствовать о незаконности изданного в отношении него обжалуемого приказа и является расценивается судом как способ защиты.

С приказом № от хх.хх.хх Нестерову С.В. было предложено ознакомиться, что он отказался сделать, после чего был составлен акт (л.д. 74 т. 2).

Таким образом, суд считает приказ № от хх.хх.хх законным и обоснованным.

Суд также не находит оснований для признания незаконным приказ № от хх.хх.хх.

В соответствии с данным приказом Нестеров С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и принято решение о его увольнении на основании подпункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за то, что он хх.хх.хх по заданию руководства выполнял поезду на автомобиле ГАЗ – 31105 № по маршруту ЧФ ОАО «...» - ...», указал в путем листе километраж не соответствующий действительности (л.д. 99-100 т. 2).

ОАО «...» была создана комиссия для проверки маршрута ..., которой было установлено, что километраж, указанный истцом в путевом листе от хх.хх.хх не соответствует реальному километражу по данному маршруту (л.д. 95-96 т. 2).

Доводы Нестерова С.В. о том, что по возвращении из Кременкуля он по заданию руководства ездил еще по г. Челябинску, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, давая письменные объяснения работодателю, Нестеров С.В. указывал только на сбой спидометра в автомобиле, о том, что он по заданию руководства ездил в иные организации, помимо Кременкуля, им указано не было (л.д. 98 т. 2).

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что они заблудились в Кременкуле, в связи с чем километраж был увеличен. Об этом Нестеров С.В. также изначально не указывал в своей объяснительной.

Учитывая ранее неоднократное нарушение Нестеровым С.В. трудовой дисциплины, суд считает, что работодателем при издании приказа № не были нарушены положения статьи 192 Трудового кодекса России, примененный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести им содеянного.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Нестеров С.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, то его обоснованно уволили на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса России.

Доводы представителя истца о том, что в приказе № имеется ссылка только на приказ №, что не может являться неоднократным неисполнением работником своих должностных обязанностей, несостоятельна.

Согласно приказу №, на основании которого и было принято работодателем решение об увольнении Нестерова С.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, основаниями для увольнения указано на применение к Нестерову С.В. ранее мер дисциплинарного взыскания – приказ № от хх.хх.хх, приказ № от хх.хх.хх, приказ № от хх.хх.хх (л.д. 99 т. 2).

Признавая приказ № от хх.хх.хх незаконным, неоднократность в действиях Нестерова С.В., тем не менее, присутствует, т.к. приказ № от хх.хх.хх является законным и обоснованным, что, в том числе, подтверждается вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх (л.д. 173-178 т. 1), а привлечение его к дисциплинарной ответственности по приказу № также является обоснованным. При этом нарушение ПВТР является неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, за что истец и был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу №.

Мнение профсоюзного органа работодателем по факту увольнения Нестерова С.В. было затребовано. Согласно выписке из решения профком не усмотрел нарушений Трудового кодекса России в отношении решения администрации ОАО ... о расторжении трудового договора с Нестеровым С.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса России (л.д. 101-102 т. 2).

С приказом № от хх.хх.хх истец был ознакомлен своевременно (л.д. 103 т. 2).

Доводы представителя истца о том, что Нестеров С.В. не писал объяснительную, не может служить основанием для его восстановления на работе в соответствии с положениями части 2 статьи 193 Трудового кодекса России.

Поскольку суд не усматривает оснований для восстановления Нестерова С.В. на работе в ОАО «... в должности водителя, то не имеется оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «... в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеров СВ удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «...» № от хх.хх.хх.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Нестеров СВ ... руб., затраченных на ремонт автомобиля, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеров СВ – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий