хх.хх.хх года г. Челябинск Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи И.А. Тульской, при секретаре Костюркиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ефимовой Н.Н. на действия и бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, УСТАНОВИЛ: Ефимова Н.Н. обратилась в суд с жалобой с учетом всех уточнений о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава – исполнителя отдела по Металлургическому району Анферова А.А., а именно о возбуждении исполнительных производств №, №, №, отсутствия постановления об окончании указанных производство, окончании исполнительных производств №, №, №, а также о признании незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату Ефимовой Н.Н. от хх.хх.хх, постановления от хх.хх.хх об объединении исполнительных производств, акта выхода по месту совершения исполнительных действий от хх.хх.хх. В обоснование заявленных требований Ефимова Н.Н. указала, что исполнительные производства были возбуждены по несуществующим решениям, копия постановления о возбуждении производства ей не была направлена, не установлен срок для добровольного исполнения, не сообщены реквизиты банка для уплаты сумм, она не была предупреждена о последствиях неисполнения – взыскании сбора в размере 7 %, не была предупреждена о принудительных мерах, не был сообщен срок и порядок обжалования постановления. Также заявитель указала, что все возбужденные исполнительные производства не были окончены, а постановления об окончании исполнительных производств вынесены в отношении невозбужденных исполнительных производств. В части вынесения постановления от хх.хх.хх об обращении взыскания на заработную плату, заявитель считает его незаконным, т.к. было обращено взыскание на пенсию, в неправильном установлении истечения срока для добровольного исполнения, в неуведомлении ее о сроках обжалования. Оспаривая постановление от хх.хх.хх об объединении исполнительных производств, Ефимова Н.Н. указала, что были объедены производства, которые не возбуждались, копия постановления не была направлена, не было вынесено постановление об окончании производства. Кроме того, заявитель не согласна в действиями судебного пристава - исполнителя Анферова А.А. в части составления акта выхода к месту совершения исполнительных действий от хх.хх.хх, указывая, что в нем отсутствует подпись судебного пристава Масковки В.Ю., который также принимал участие в данном выходе. Также Ефимова Н.Н. указала, что на ее заявление от хх.хх.хх о выдаче копий документов по исполнительным производствам, ей не были выданы копии всех документов. В судебном заседании представитель Ефимовой Н.Н. – Полкунов Ю.В., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх (л.д. 6), жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Также Полкунов Ю.В. настаивал на вынесении частного определения в адрес службы судебных приставов. Судебный пристав – исполнитель Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Анферов А.А. с жалобой не согласился. Считает, что все действия были выполнены в соответствии с требованиями закона. Также Анферов А.А. пояснил, что по окончании текущего года, возбужденным исполнительным производствам присваивается иной номер, что и было сделано по производствам, возбужденным в отношении Ефимовой Н.Н. Заявитель Ефимова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП), общества с ограниченной ответственностью «...», общества с ограниченной ответственностью «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. На основании статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: 1) нарушены права и свободы гражданина; 2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; 3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как установлено в судебном заседании хх.хх.хх судебным приставом – исполнителем Анферовым А.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ефимовой Н.Н. о взыскании по исполнительному листу № в пользу ИФНС Металлургического района госпошлины в размере ... руб. хх.хх.хх судебным приставом – исполнителем Анферовым А.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Ефимовой Н.Н. о взыскании в пользу ООО «... ...» коммунальных платежей в размере ... руб. хх.хх.хх в отношении этого же должника судебным приставом – исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с пользу ... коммунальных платежей в размере ... руб. хх.хх.хх указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство, о чем вынесено соответствующее постановление. Как следует из постановлений о возбуждении исполнительного производства в них указаны все необходимые сведения, в том числе и те, на которые указывает Ефимова Н.Н. в жалобе. Копии всех постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника Ефимовой Н.Н., что подтверждается уведомлением и конвертом о возврате письма за истечением срока хранения, списками заказных писем. Требования статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Анферовым А.А. выполнены. Все исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований, что подтверждается постановлениями об окончании производства от хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх. Доводы представителя заявителя Полкунова Ю.В. о том, что судебный пристав возбудил исполнительное производство № по несуществующему решению, несостоятельны. Как следует из исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, с Ефимовой Н.Н. по решению мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх было взыскано в пользу ООО «...» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ... руб. Как пояснил в судебном заседании Анферов А.А., для возбуждения исполнительного производства ему необходимо заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также непосредственно исполнительный документ. При этом как пояснил Анферов А.А., предъявление судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, необязательно. Пояснения судебного пристава – исполнителя Анферова А.А. не противоречат положениям законодательства об исполнительном производстве, само исполнительное производство было возбуждено в течение установленного законом срока. Кроме того, хх.хх.хх Металлургическим районным судом г. Челябинска было рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Н.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх по иску ООО «№» к Ефимовой Н.Н. о взыскании оплаты жилья и коммунальных услуг, решение мирового судьи оставлено без изменения,, бря а было рассмотрено гражданское дело м суджом г. ьного производства.етсва взысканы иснно в пользу взыскателя, который и апелляционная жалоба Ефимовой Н.Н. оставлена без удовлетворения. При этом судом устранена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях заочного решения мирового судьи от хх.хх.хх, а именно: в мотивировочной и резолютивной частях заочного решения мирового судьи читать «Общество с ограниченной ответственностью «...». Также суд учитывает, что в настоящее время задолженность Ефимовой Н.Н. погашена, исполнительные производства окончены. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав – исполнитель Анферов А.А. по окончании каждого года неоконченным исполнительным производствам присваиваются другие номера. В подтверждение Анферовым А.А. представлена регистрация исполнительных производств, составленных в 2010 году, согласно которым исполнительное производство в отношении Ефимовой Н.Н. о взыскании в пользу взыскателя ... задолженности по коммунальным платежам в размере ... руб. было возбуждено хх.хх.хх под №, исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «...» задолженности в размере ... руб. было возбуждено хх.хх.хх под №, а в 2010 году ему присвоен №; исполнительное производство о взыскании в пользу ИФНС Металлургического района госпошлины в размере ... руб. было возбуждено хх.хх.хх под №, в 2010 году которому присвоен номер №. Не подлежат удовлетворении требования Ефимовой Н.Н. о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Анферова А.А. в части вынесения постановления об объединении исполнительных производств. Согласно части 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в одно сводное в сводное исполнительное производство. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, все исполнительные производства, действия и бездействия по которым в настоящее время обжалуются заявителем, были возбуждены в отношении должника Ефимовой Н.Н., в связи с чем судебный пристав – исполнитель обоснованно объединил их в одно сводное производство, о чем хх.хх.хх было вынесено соответствующее постановление. Именно сводное исполнительное производство, которому был присвоен №, и было окончено, что подтверждается постановлением хх.хх.хх. Указание Ефимовой Н.Н. на то обстоятельство, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное не было ей направлено, не может свидетельствовать о бездействиях судебного пристава – исполнителя, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное направление указанного постановления должнику. Кроме того, постановления о возбуждении каждого исполнительного производства были направлены Ефимовой Н.Н. в соответствии с положениями статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Также несостоятельны доводы Ефимовой Н.Н. по обжалованию действий Анферова А.А. в части вынесения постановления от хх.хх.хх об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Судебным приставом – исполнителем хх.хх.хх было вынесено два постановления об обращении взыскания на заработную плату должника – по исполнительному производству № и №. Указанные исполнительные производства были возбуждены ранее под номерами № и №, которым в 2010 году были присвоены номера, указанные в обжалуемых постановлениях, согласно картотеке службы судебных приставов. То обстоятельство, что фактически взыскание было обращено на пенсию должника, а не на заработную плату, как указано в самом постановлении, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава – исполнителя, т.к. фактически было обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые Ефимовой Н.Н. из социальных правоотношений, что предусмотрено законом. Копия постановлений об обращении взыскания на доходы должника были направлены Ефимовой Н.Н. хх.хх.хх, что подтверждается списком № 4, 6 от указанного числа заказных писем, отправленных Отделом судебных приставов Металлургического района. Также не подлежат удовлетворению требования Ефимовой Н.Н. о признании незаконным акта выхода к месту совершения исполнительных действий от хх.хх.хх. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав – исполнитель Анферов А.А., не является обязательным наличие подписи второго пристава в указанном документе, т.к. для его привлечения подается соответствующая заявка, а после совершения исполнительного действия составляется отчет. В подтверждение данных пояснений Анферовым А.А. представлена заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий от хх.хх.хх, согласно которому для проверки имущества должника Ефимовой Н.Н. необходимо обеспечение 1 судебного пристава, а также представлен отчет об участии судебного пристава по ОУПДС от хх.хх.хх, пописанный как судебным приставом - исполнителем Анферовым А.А., так и принимавшим участие судебным приставом по ОУПДС Московка В.Ю. Копии всех документов по всем возбужденным в отношении Ефимовой Н.Н. исполнительным производствам были вручены ее представителю в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем нарушения ее прав в настоящее время устранены. Также суд не усматривает для вынесения частного определения в адрес службы судебных приставов по Металлургическому району г. Челябинска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Ефимовой Н.Н. на действия и бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Анферова АА и о признании их незаконными – отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска. ПредседательствующийВ соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.