Дело № 2-1613/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Тульской И.А.,

при секретаре Костюркиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабакаевой АО к обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Сабакаева А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «... «... о признании приказа № от хх.хх.хх об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса России на увольнение по собственному желанию по статье 80 данного кодекса, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности .... хх.хх.хх работодателем в трудовую книжку была внесена запись о ее увольнении за прогул, с которой она не согласна, т.к. фактически в течение всего времени исполняла трудовые обязанности. Работодателем не был зафиксирован факт ее отсутствия на рабочем месте, с актом она ознакомлена не была, объяснительную не писала по поводу прогулов. хх.хх.хх, в последний день работы, обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было принято, однако в трудовой книжке не была исправлена запись. В связи с указанными нарушениями она обращалась в трудовую инспекцию. Считает, что в результате действий ответчика не могла реализовать свое право на труд, в связи с чем считает, что с ООО «...» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с хх.хх.хх.

В ходе рассмотрения дела Сабакаева А.О. уточнила исковые требования и окончательно просила признать незаконным приказ № от хх.хх.хх, изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса России на статью 80 Трудового кодекса России и дату увольнения на хх.хх.хх, взыскать с ООО «...» компенсацию за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере ... руб.

Сабакаева А.О., ее представитель Новокрещенова А.С., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО «...» - Щукин О.Н., действующий на основании решения № от хх.хх.хх, Устава, исковые требования не признал. Указал, что хх.хх.хх Сабакаева А.О. отсутствовала на своем рабочем месте, им предпринимались меры для получения объяснений по данному факту. хх.хх.хх истица была уволена за прогул. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд с иском, поскольку с приказом об увольнении Сабакаева А.О. была ознакомлена в день его издания, получить его копию отказалась, трудовая книжка была ей вручена в то же день. Также представитель ответчика указал, что истица весной 2010 года обращалась в Государственную инспекцию по труду с жалобой на приказ об увольнении за прогул, что свидетельствует об истечении срока давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей за прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ООО «...» и Сабакаевой А.О. был заключен трудовой договор №, согласно которому Сабакаева А.О. была принята на работу ... с заработной платой в размере ... руб. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом № от хх.хх.хх, трудовой книжкой истицы.

хх.хх.хх директором ООО «...» был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на Сабакаеву А.О. за отсутствие на рабочем месте с хх.хх.хх по хх.хх.хх в виде увольнения.

Согласно приказу № от хх.хх.хх трудовой договор с Сабакаевой А.О. был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сабакаева А.О. просит признать приказ № от хх.хх.хх незаконным и изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса России на статью 80 указанного кодекса, дату увольнения на хх.хх.хх. Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Как следует из представленных доказательств, Сабакаева А.О. отсутствовала на рабочем месте с 21 по хх.хх.хх. Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени за март 2009 года, а также актом об отсутствии работника на работе от хх.хх.хх.

Согласно акту от хх.хх.хх Сабакаева А.О. отказалась дать пояснения по факту отсутствия на рабочем месте. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истицей суду не представлено.

Представленные истицей накладные за период с марта по декабрь 2009 года включительно не могут свидетельствовать о законности заявленных требований, поскольку получателем по указанным документам являлось ИП ..., а не организация ответчика. Как пояснила в судебном заседании Сабакаева А.О., она расписывалась как работник именно за получение товара.

Выписки из книг, представленные истицей также не подтверждают факт выполнения ее трудовых обязанностей в качестве продавца в ООО «...» в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, поскольку в них отсутствуют сведения о работодателе.

Пояснения допрошенной в качестве свидетеля К. также не свидетельствуют о законности исковых требований, т.к. опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Факт работы истца в спорный период у другого работодателя не может свидетельствовать об удовлетворении заявленных ей исковых требований.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что факт отсутствия Сабакаевой А.О. на работе в марте 2009 года нашел подтверждение, процедура увольнения истицы ООО «...» была соблюдена.

Поскольку суд не находит оснований для изменения формулировки и даты увольнения Сабакаевой А.О., то не имеется и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, истцом суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Сабакаева А.О. уволена из организации ответчика хх.хх.хх, следовательно, обратиться за защитой нарушенного права она была вправе в течение одного месяца, до хх.хх.хх.

Исковое заявление Сабакаевой А.О. подано в суд хх.хх.хх (л.д. 3), т.е. спустя более двух лет после увольнения, что подтверждается входящим штампом (л.д. 3). Таким образом, Сабакаевой А.О. пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец просит восстановить ей срок обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом в качестве уважительности причин пропуска срока указывает, что в октябре 2010 года ее представитель обращался в суд с аналогичным иском, который был возвращен в связи с неустранением недостатков.

Суд не может принять указанные причины в качестве уважительных для восстановления Сабакаевой А.О. срока по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, законодательство связывает уважительность причины пропуска срока за обращением в суд для разрешения индивидуального трудового спора с личностью работника.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд работника могут расцениваться обстоятельств, препятствующие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частность болезнь работника, нахождение его в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи. Таковых причин ни истцом, ни ее представителем не представлено.

Как установлено в судебном заседании Сабакаева А.О. имела физическую возможность лично либо с помощью представителя обратиться в суд своевременно для обжалования приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено истицей, что в марте 2010 года она имела на руках трудовую книжку и знала о своем увольнении за прогул, что подтверждается и обращением Сабакаевой А.О. в Государственную инспекцию труда по Челябинской области и ответом, данным истице хх.хх.хх.

Кроме того, как следует из ответа инспектора труда хх.хх.хх в адрес Сабакаевой А.О. была направлена копия приказа от хх.хх.хх о ее увольнении за прогул.

Тот факт, что другой представитель Сабакаевой А.О. обращался с аналогичным иском в суд в октябре 2010 года, не может служить основанием для восстановления ей срока, поскольку указанное обращение имело место также за пределами установленного законом срока. Кроме того, обращаться к одному или нескольким представителям является правом истца, что она имела возможность сделать своевременно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать Сабакаевой А.О. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, в том числе и по причине пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сабакаевой АО к обществу с ограниченной ответственностью «... о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий