Дело № 2-1616/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Тульской И.А.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И.,

при секретаре Костюркиной Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бычков АВ к обществу с ограниченной ответственностью ...» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ... о восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета .... в месяц, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований истец указал, что с хх.хх.хх по хх.хх.хх работал в ООО ...» в должности .... Приказом от хх.хх.хх № был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, т.к. в организации ответчика была создана первичная профсоюзная организация, одним из учредителей которой он является. Ему было предложено распустить профсоюзную организацию, грозя увольнением. Впоследствии ему были объявлены выговоры, а затем издан приказ о его увольнение. Профсоюзная организация, председателем которой он является, не была уведомлена об увольнении, что является нарушением положений статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит признать незаконными приказы №-к от хх.хх.хх, № от хх.хх.хх № от хх.хх.хх, восстановить на работе в ООО ... в должности ... с хх.хх.хх, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с хх.хх.хх, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Бычков А.В. поддержал заявленные требования с учетом всех уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представители ООО ...» - Афанасьев В.В., действующий на основании доверенности № от хх.хх.хх (л.д. 44 т. 1), Коробов В.П., действующий на основании доверенности № от хх.хх.хх (л.д. 45), с исковыми требованиями не согласились. Давая пояснения по иску указали, что организация ответчика оказывает услуги по охране объектов ОАО ...», ООО «...», которые являются режимными предприятиями. В результате недобросовестного отношения истца к исполнению своих должностных обязанностей он трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности в хх.хх.хх года. Считают, что профсоюзной организации в ООО ...» не было, доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают это. Работодатель не был уведомлен о создании такой профсоюзной организации. Также представители ответчика пояснили, что наложенные на Бычкова А.В. дисциплинарные взыскания в хх.хх.хх года соответствуют тяжести им содеянного.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора мнение сторон,, заслушав пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса России трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между ООО ...» и Бычковым А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность ... по основному месту работы на неопределенный срок. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № от хх.хх.хх, трудовым договором, личной карточкой на истца (л.д. 90, 107-108, 114 т. 1).

Впоследствии к указанному трудовому договору неоднократно были заключены дополнительные соглашения (л.д. 109, 110 т. 1).

С хх.хх.хх Бычков А.В. на основании личного заявления и изданного приказа № от хх.хх.хх был переведен в отдел ... (л.д. 91 т. 1).

хх.хх.хх ООО ...» был издан приказ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в соответствии с которым Бычкову А.В. был объявлен выговор за то, что хх.хх.хх с 12 часов, выполняя обязанности ..., при проверке пропускных документов он не обнаружил отсутствие регистрационного номера в разрешении на преждевременный выход, оформленного и подписанного начальником РМУ, нарушив тем самым пункт 4.9.2 Инструкции И.ПВР 47-2011, а также не сообщил о выявленном нарушении дежурному, нарушим пункт 7.1. этой же инструкции (л.д. 146 т. 1).

хх.хх.хх на основании приказа №-к Бычкову А.В. был объявлен выговор за нарушение пунктов 4, 3.2.6 инструкции по несению службы ..., пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, части 2 статьи 2.2. трудового договора № за то, что в период несения службы хх.хх.хх года без разрешения дежурного использовал в неслужебных целях копировальный аппарат, в неслужебных целях использовал сотовый телефон без разрешения старших руководителей, при этом сняв обувь, положил ноги на стол, отвлекаясь от наблюдения прилегающей территории. Также на основании данного приказа Бычкову А.В. объявлен выговор за то, что он курил в служебном помещении поста КПП-3 (л.д. 159-160 т. 1).

хх.хх.хх на основании приказа №-к принято решение об увольнении Бычкова А.В. за то, что хх.хх.хх находясь на работе на ..., не потребовал предъявить сумки работников и проносимые в них вещи к осмотру, нарушив пункт 3 Инструкции по несению службы ..., пункт 4.13, 7.1 инструкции И.ПВР 47-2011, пункт 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 193-194 т. 1).

хх.хх.хх Бычков А.В. был уволен из ООО ...» на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания (л.д. 106 т. 1).

Бычков А.В. проси признать незаконными приказы №-к от хх.хх.хх, №-хх.хх.хх, №-к от хх.хх.хх. Суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 4 указанной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оспаривая приказы, истец не отрицал, что данные действия с его стороны имели место, однако указал, что примененное к нему наказание не соответствует тяжести содеянного.

Рассматривая требования о признании незаконным приказа №-к от хх.хх.хх, суд исходит из того, что Бычков А.В. допустил выход с территории завода в рабочее время работника РМУ У. с помощью пропуска, на котором отсутствовал регистрационный номер и не доложил об этом дежурному.

В соответствии с пунктом 4.9.2 И.ПВР 47-2011 ... выход за территорию завода разрешается для работников завода и сторонних организаций с предъявлением личного пропуска и разрешения (приложение Н), подписанное начальником подразделения. Регистрация выданных разрешений ведется в журналах, хранящихся в подразделениях (л.д. 13 т. 2).

Вместе с тем, как следует из представленных документов, разрешение на преждевременный выход было подписано У. его непосредственным начальником, скреплено штампом организации, форма разрешения соответствовала форме, установленной в Приложении Н И.ПВР 47-2011 (л.д. 153 т. 1, 39 т. 2).

Как следует из представленных материалов, пропуск, который был предъявлен работникам истцу при прохождении КПП-1, был подписан соответствующим руководителем подразделения, в котором работал У. Отсутствие регистрационного номера не может свидетельствовать о незаконности выписанного пропуска, а также о совершении Бычковым А.В. действий, за которые положено применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Тот факт, что Бычков А.В. не доложил о наличии такого пропуска дежурному, нарушив тем самым пункт 7.1 И.ПВР 47-2011, не может являться основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, т.к. указанное взыскание несоразмерно содеянному.

По приказу №-к от хх.хх.хх Бычкову А.В. был объявлен выговор за то, что он в неслужебных целях и без разрешения дежурного использовал копировальный аппарат, использовал сотовых телефон, не производя в указанное время наблюдение за прилегающей территорией, а также за то, что он курил в служебном помещении на КПП-3 (л.д. 159-160 т. 1).

Действительно, Бычков А.В. в нарушении правил противопожарной безопасности, курил в служебном помещении на КПП-3, что он не отрицал и в судебном заседании. Однако все опасные объекты, расположенные на территории завода, находятся за пределами объекта, где были совершены действия Бычковым А.В.

Как следует из видеозаписей, приобщенных к материалам дела, при совершении указанных действий Бычков А.В. имел возможность производить наблюдение за прилегающей территории.

Суд, оценив обстоятельства дела, а также представленные документы, считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание за указанные действия по приказу №-к от хх.хх.хх, не соответствует тяжести им содеянного.

Признавая приказ №-к от хх.хх.хх незаконным суд исходит из следующего.

Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, а также самого приказа Бычков А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что хх.хх.хх не проверил содержимое сумок двух работников, проходящих через КПП-1.

Как пояснил истец, а также не отрицал представитель ответчика, в помещении охранника имеется монитор с видеокамеры, расположенной около банкомата. Пропуская сотрудника завода без проверки дамской сумки, Бычков А.В. пояснил, что видел, что она прошла к банкомату, что он имел возможность наблюдать непосредственно находясь на посту.

При прохождении мужчины через КПП-1 Бычков А.В. проверил его документы. Сумка не была потребована к осмотру, т.к. не вызывала никаких подозрений, о чем свидетельствует и ее размер.

Таким образом, суд не усматривает нарушений, которые бы допустил истец для вынесения приказа о его увольнении за неоднократное невыполнение должностных обязанностей.

Приказ №-к вынесен через два дня после издания приказа №-к от хх.хх.хх за действиях, имевшие место хх.хх.хх, т.е. до издания приказа №-к, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о возможности работодателя применить за все действия, совершенные Бычковым А.В., одно дисциплинарное взыскание.

Бычков А.В. был отмечен работодателем за умелые и профессиональные действия, проявленные при обнаружении и задержании криминальной группировки и на основании приказа №-к от хх.хх.хх, поощрен денежной премией. Кроме того, хх.хх.хх истец был награжден грамотой за успехи в служебной деятельности по обеспечению безопасности охраняемых объектов и в связи с празднованием Дня защитника Отечества.

Согласно книгам задержаний ... за 2010-2011 года Бычков А.В. исполнял свои обязанности ..., в период несения службы производил задержания и выявление нарушений.

Также работодателем представлены приказы, в соответствии с которыми Бычков А.В. неоднократно в период работы исполнял обязанности ..., что свидетельствует о положительной характеристике истца (л.д. 93, 95, 97, 98, 101, 114 т. 1).

Как следует из пояснений представителей ответчика, а также подтверждается представленными материалами гражданского дела, каких-либо негативных последствий от действий Бычкова А.В. не последовало, факт проноса через проходную товарно - материальных ценностей в период работы Бычкова А.В. на КПП-1 не установлен.

Представленные ответчиком документы – постановления, распоряжения, приказы об усилении охраны режимных и иных объектов, не свидетельствует о незаконности заявленных Бычковым А.В. требований, т.к. наложение взысканий на истца не соответствует тяжести им содеянного.

Применение либо неприменение к иным сотрудникам дисциплинарных взысканий за аналогичные действия не может свидетельствовать о признании обжалуемых Бычковым А.В. приказов незаконным или отказе в удовлетворении этих требований.

Оценив совокупность представленных доказательств, а также учитывая положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что применение к Бычкову дисциплинарных взысканий в виде выговоров, имевших место хх.хх.хх года, а также принятии решения о его увольнении на основании приказа от хх.хх.хх №-к, не соответствует тяжести им содеянного, в связи с чем требования о признании приказов №-к от хх.хх.хх, №-к от хх.хх.хх и №-к от хх.хх.хх незаконными подлежат удовлетворению.

Так как суд приходит к выводу о признании приказов о наложении на Бычкова А.В. дисциплинарных взысканий незаконными, то его увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также необходимо признать незаконным, поскольку на момент издания приказа №-к об увольнении отсутствуют дисциплинарные взыскания.

При таких обстоятельствах подлежат и удовлетворению требования истца о его восстановлении в ООО ...» в должности ... с хх.хх.хх.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд считает возможным восстановить Бычкова А.В. в организации ответчика с хх.хх.хх, то подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх включительно.

Как следует из пояснений Бычкова А.В. и представленных материалов дела, истец работал посменно сутки через двое. Последний рабочий день у истца был хх.хх.хх.

Таким образом, Бычков А.В. должен был отработать хх.хх.хх года, весь хх.хх.хх года, а также хх.хх.хх года. Доказательств, свидетельствующих об ином графике работы истца, сторонами суду не представлено.

Определяя среднедневной и среднемесячный размер оплаты труда Бычкова А.В., суд руководствуется пояснениями самого истца, а также документами, представленными работодателем (л.д. 112, 113 т. 1).

Заработная плата Бычкова А.В. за последние 12 месяцев работы составляет ...

Среднемесячная заработная плата Бычкова составляет ... руб. ... Среднедневной заработок истца составляет ...

Таким образом, с ООО ...» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх включительно в размере ....).

Бычков А.В. просит взыскать с ООО ...» компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании истец пояснил, что ввиду издания приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, а впоследствии увольнения он испытывал нравственные страдания, был унижен, переживал за свое будущее.

Суд с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом страданий, считает возможным взыскать с ООО ...» в пользу Бычкова А.В. компенсацию морального вреда в размере ....

Вместе с тем, суд считает, что доводы истца о том, что работодателем при его увольнении были нарушены положения статьей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. о его увольнении не была уведомлена первичная профсоюзная организация ООО ...», несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» правоспособность профсоюза, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица возникает с момента их государственной регистрации, осуществляемой в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим законом специального порядка государственной регистрации профсоюзов, первичных профсоюзных организаций.

При этом законом предусмотрено, что государственная регистрация профсоюза, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица осуществляется в уведомительном порядке.

В судебном заседании Бычков А.В. пояснил, что ни в Объединение организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Челябинской области», ни в иную организацию он как председатель созданной первичной профсоюзной организации не обращался с уведомление о создании такой организации.

Ответ, представленный заместителем председателя ООПС «Федерация профсоюзов Челябинской области» от хх.хх.хх №, также не может свидетельствовать о регистрации первичной профсоюзной организации ООО ... уведомления.

Истцом в подтверждение создания первичной профсоюзной организации в ООО ...» представлены протокол от хх.хх.хх, Положение организации. Согласно данному протоколу на собрании присутствовали Бычков А.В., П., Ш. и Н.

Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей П., Ш. пояснили, что являются членами профсоюза, инициатором создания которой был Бычков А.В. Собрание членов профсоюза было хх.хх.хх в утреннее время в период с 09 до 11 часов. При этом свидетели не отрицали, что в указанный день находились на рабочем месте. Указанные свидетели дали противоречивые пояснения относительно количества участвующих на собрании хх.хх.хх лиц, свидетель П. пояснил, что Н. был на собрании, а свидетель Ш. пояснил, что Н. не было.

В подтверждение факта работы указанных свидетелей хх.хх.хх в период с 09 до 11 часов ответчиком представлены табеля учета рабочего времени и Журнал учета выезда – въезда транспорта, согласно которым действительно П. и Ш. находились на работе в указанное время.

Допрошенный в качестве свидетеля Н. пояснил, что на собрании первичной профсоюзной организации хх.хх.хх он не присутствовал, находился в это время в отпуске. О протоколе от хх.хх.хх ему ничего не известно, заявление о вступлении в профсоюз не писал (л.д. 72 т. 2 об.).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что фактически собрание первичной профсоюзной организации ООО ... хх.хх.хх проведено не было, в связи с чем решение о создании такого профсоюза нельзя признать легитимным. Сведений о государственной регистрации первичной профсоюзной организации суду не представлено.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих уведомление и руководителя ООО ...» о создании первичной профсоюзной организации, что подтверждается справкой директора ООО ...» от хх.хх.хх (л.д. 140 т. 1).

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для признания увольнения Бычкова А.В. ввиду несоблюдения порядка увольнения члена профсоюзной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ООО ...» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычков АВ удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью ... №-к от хх.хх.хх, №-к от хх.хх.хх, №-к от хх.хх.хх.

Восстановить Бычков АВ в обществе с ограниченной ответственностью ... с хх.хх.хх в должности ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...» в пользу Бычков АВ заработную плату за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх включительно в размере ... руб., компенсацию морально вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бычков АВ – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...» в доход местного бюджета госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий