Дело №/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации хх.хх.хх года г. Челябинск Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Тульской И.А., при секретаре Костюркиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шидьюсова ВН на действия судебного пристава - исполнителя Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, УСТАНОВИЛ: Шидьюсов В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Красницкого В.А. о признании недействительным постановления от хх.хх.хх о возбуждении исполнительного производства №. В обоснование заявленных требований Шидьюсов В.Н. указал, что хх.хх.хх судебный пристав – исполнитель Красницкий В.А. вынес постановление о возбуждении указанно исполнительного производства по исполнительному листу № от хх.хх.хх, выданному Металлургическим районным судом г. Челябинска. Считает повторное возбуждение исполнительного производства в связи с прекращением права залога незаконным. По указанному исполнительному листу было обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: .... Указанное имущество как залоговое по данному исполнительному листу передавалось судебным приставом – исполнителем на реализацию на торгах, которые дважды были признаны несостоявшимися. хх.хх.хх, отказываясь воспользоваться правом оставления предмета залога за собой, взыскатель подал заявление о возврате без исполнения листа. Считает, что хх.хх.хх действие договора залога прекратилось. хх.хх.хх после прекращения действия залога нежилого помещения исполнительный лист повторно был предъявлен взыскателем. Судебный пристав – исполнитель не вынес постановление об отказе взыскателю в возбуждении исполнительного производства, не обратился в суд за разъяснением порядка исполнения предъявленного исполнительного листа, а нарушении установленного судом порядка исполнения исполнительного документа потребовал с него денежную сумму в размере ... руб. Постановление судебного пристава – исполнителя от хх.хх.хх было обжаловано в порядке подчиненности. В судебном заседании Шидьюсов В.Н. поддержал поданную им жалобу, настаивал на ее удовлетворении. Судебным пристав – исполнитель Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Красницкий В.А. не согласился с жалобой, указав, что исполнительный лист № повторно поступил в Металлургическое РОСП г. Челябинска хх.хх.хх, который соответствовал требованиям закона после чего им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Также Красницкий В.А. указал, что проведение торгов по реализации залогового имущества не могут являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, т.к. в решении суда указывается на взыскание денежной задолженности в солидарно порядке с должников. Кроме того, решением суда от хх.хх.хх указано, что предмет залога по данному исполнительному листу не утрачен, т.к. исполнительное производство было окончено раньше, чем истек месячный срок, установленный статьей 28.1 Закона «О залоге», поскольку ОАО «Челябинвестбанк» воспользовался правом, предоставленным ему как взыскателем пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом. Представитель ОАО «...» Гарин А.А., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх, возражал против удовлетворения поданной Шидьюсовым В.Н. жалобы В обоснование своей позиции представитель банка указал, что поскольку договор залога не прекратил свое действие, в связи с чем судебным пристав на законных основаниях возбудил исполнительное производство вновь. Заинтересованный лица – представитель Управления Федеральной службы судебных приставом по Челябинской области, представитель ООО «...», ООО «...», Шидьюсова Е.Н., Шидьюсова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы гражданского дела приходит к следующему. На основании статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: 1) нарушены права и свободы гражданина; 2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; 3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. При этом исполнительное производство оканчивается в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх Металлургическим районным судом г. Челябинска вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «ТрансСервис», Шидьюсова ВН, Шидьюсовой ЕН солидарно взыскана в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка «...» задолженность по кредиту, всего в размере ... руб., а также с Шидьюсова В.Н. взыскана госпошлина, судебные расходы в пользу банка. Также обращено взыскание на нежилое помещение, общей площадью 1136,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., установлена начальная продажная стоимость имущества в размере ... руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх решение изменено, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащее Шидьюсову В.Н.. в размере ... руб. Также отменено решение в части взыскания с Шидьюсова В.Н. в пользу банка судебных расходов в размере ... руб. В остальной части решение оставлено без изменения. В хх.хх.хх года ОАО «...» обратился в Металлургическое РОСП г. Челябинска с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска на основании указанного выше решения. хх.хх.хх судебным приставом – исполнителем Красницким В.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Шидьюсова В.Н. о взыскании денежной задолженности в размере ... руб. хх.хх.хх приставом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., на торги. хх.хх.хх и хх.хх.хх торги о реализации имущества были проведены и признаны несостоявшимися. хх.хх.хх судебным приставом – исполнителем Красницким В.А. было вынесено предложение в адрес ОАО «...» оставить за собой имущество должника в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Указанное предложение было получено представителем ОАО «...» хх.хх.хх, о чем имеется почтовое уведомление. Вместе с тем, хх.хх.хх в Металлургическое РОСП г. Челябинска от управляющего ... «... поступило заявление о возврате исполнительных листов без исполнения, в том числе листа, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска о взыскании задолженности в размере ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается соответствующим входящим штампом службы. хх.хх.хх судебным приставом – исполнителем Красницким В.А. исполнительное производство № было окончено и исполнительный лист, по которому не производилось взыскание, в связи с поступившим заявлением взыскателя о его возврате. хх.хх.хх судебным приставом – исполнителем также было вынесено постановление о взыскании с Шидьюсова В.Н. исполнительского сбора, по которому возбуждено исполнительное производство №. хх.хх.хх ОАО «...» вновь обратился в Металлургическое РОСП г. Челябинска с заявлением о принятии к исполнению исполнительный лист, выданный Металлургическим районным судом г. Челябинска по делу № от хх.хх.хх. хх.хх.хх судебным приставом – исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска Красницким В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. хх.хх.хх старшим судебным приставом Металлургического РОСП г. Челябинска была рассмотрена жалоба Шидьюсова В.Н. на действия судебного пристава – исполнителя Красницкого В.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от хх.хх.хх и отказано в ее удовлетворении. Постановлением УФССП по Челябинской области № от хх.хх.хх постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска от хх.хх.хх отменено. хх.хх.хх и.о. начальника отдела Металлургического РОСП г. Челябинска повторно после отмены ранее вынесенного постановления рассмотрел жалобу Шидьюсова В.Н. о признании действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № и не нашел оснований для ее удовлетворения. В настоящее время Шидьюсовым В.Н. обжалуются действия судебного пристава – исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска в части вынесения постановления хх.хх.хх о возбуждении исполнительного производства №. Суд не находит оснований для ее удовлетворения. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ОАО «...» подано заявление о возврате исполнительного листа хх.хх.хх, т.е. до того времени, когда банком было получено предложение судебного пристава об оставлении за собой в счет погашения задолженности имущества должника. Исполнительное производство было окончено хх.хх.хх судебным приставом – исполнителем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона. Как указано в самом постановлении от хх.хх.хх об окончании исполнительного производства, сторонам судебным приставом - исполнителем было разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сроки предъявления исполнительного документа к исполнению при повторном обращении ОАО «...» с заявлением о принятии исполнительного листа № пропущены не были, исполнительный лист составлен в соответствии с требованиями закона. Доводы заявителя о том, что исполнительное производство, которое было возбуждено первоначально на основании исполнительного листа № было окончено ввиду отказа взыскателя оставить за собой залоговое имущество, не состоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Доводы Шидьюсова В.Н. о том, что залог нежилого помещения прекращен, в связи с чем судебный пристав не вправе был вновь возбуждать исполнительное производство, несостоятельны. Вопрос об истребовании Шидьюсовым В.Н. документов на нежилое помещение у банка был предметом рассмотрения Металлургическим районным судом г. Челябинска, по гражданскому делу хх.хх.хх вынесено решение об отказе в удовлетворении Шидьюсову В.Н. в исковых требованиях, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда хх.хх.хх. Кроме того, как следует из исполнительного листа, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска по делу №, в нем содержаться требования не только об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Шидьюсову В.Н. – нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., но и требования о взыскании солидарно, в том числе и с Шидьюсова В.Н., задолженности по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед банком до настоящего времени суду сторонами не представлено. Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что судебный пристав – исполнитель на законных основаниях вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хх, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шидьюсова В.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Шидьюсова ВН на действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Красницкого Владимира Александровича в части вынесения постановления от хх.хх.хх о возбуждении исполнительного производства № и признания его незаконным – отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска. ПредседательствующийВ соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.