Дело № 2-1744/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.А. Тульской,

при секретаре Костюркиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска к Томаровский СФ о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы (далее ИНФС) России по Металлургическому району г. Челябинска обратилась в суд с иском к Томаровскому С.Ф. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере ... руб., по налогу на доходу физических лиц (далее НДФЛ) в размере ... руб., по единому социальному налогу (далее ЕСН) в размере ... руб., всего в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что хх.хх.хх Металлургическим районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании с Томаровского С.Ф. сумм налогов: ... руб. Решение вступило в законную силу хх.хх.хх. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени. При расчете пени по состоянию на хх.хх.хх используется ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,75 %. Поскольку до настоящего времени налогоплательщиком суммы налогов по решению суда не оплачены, то ему начисляется пеня, которую и просит взыскать. Также представитель инспекции указал, что в соответствии с положениями статей 69 Налогового кодекса России налогоплательщику направлены были требования об уплате пени в срок до хх.хх.хх, что им сделано не было.

В судебном заседании представитель истца ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска Лыжин А.А., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх №/, заявленные требования поддержал в полном объеме. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Томаровский С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Налогового Кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу части 2 статьи 57 Налогового Кодекса Российской Федерации при уплате налогов и сборов нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх, вступившего в законную силу хх.хх.хх, с Томаровского С.Ф. в пользу ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска взыскана сумма задолженности по налогам в размере ... руб. (л.д. 7-15).

Ответчику по месту жительства налоговой службой неоднократно были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок до хх.хх.хх (л.д. 16-20, 47-48).

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика пени за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере ... руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным (л.д. 24-46).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств и возражений по предъявленным налоговой службой требованиям в суд не представлено, что в силу части 2 статьи 150 указанного кодекса, не является препятствием для рас­смотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Томаровского С.Ф. в пользу ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска пеню по НДС в размере ... руб., пеню по НДФЛ в размере ... руб., пеню по ЕСН в размере ... руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 339.19 Налогового кодекса России с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска удовлетворить.

Взыскать с Томаровский СФ в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере ...

Взыскать с Томаровский СФ в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий