Дело №2-2306/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,

при секретаре Гузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ...» к Ефремову Г.Р. о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью ... обратилось в суд с иском о взыскании с Ефремова Г.Р. в порядке регресса причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ущерба в размере ... руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик Ефремов Г.Р. в период работы в ООО «...» хх.хх.хх г., управляя ..., государственный регистрационный знак ... повредил автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности С.Ф.К. Причиненный С.Ф.К. в результате данного ДТП ущерб в размере ... руб. на основании договора добровольного страхования транспортного средства был возмещен ООО ...». Поскольку ущерб С.Ф.К. ответчиком Ефремовым Г.Р. был причинен в период исполнения им трудовых обязанностей, то ООО «... в добровольном порядке выплатило ООО «...» произведенную им страховую выплату в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хашимова К.А. (л.д. 21) исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ефремов Г.Р. в судебном заседание исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что с хх.хх.хх года работал в ООО «...» в должности водителя бульдозера. В хх.хх.хх года он действительно был участником ДТП, так как бульдозером, которым производил земляные работы по заданию работодателя, повредил автомобиль С.Ф.К.. Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина работодателя, который надлежащим образом не оградил участок производства работ, не выставил дорожные знаки. Предъявленная ко взысканию сумма является для него значительной, так как он не работает, ему установлена инвалидность второй группы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ефремов Г.Р. с хх.хх.хх г. работал в ООО «...» в должности .... хх.хх.хх г. ответчик был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от хх.хх.хх г. (л.д. 8, 9), копиями приказов о приеме на работу, об увольнении, копией трудовой книжки (л.д. 10, 11, 53-77), не оспариваются сторонами.

Из административного материала по факту ДТП установлено, что хх.хх.хх г. в .... на ... произошло ДТП по вине водителя Ефремова Г.Р., управлявшего автомашиной ... государственный регистрационный знак ... который при проведении дорожных работ повредил автомашину ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащую на праве собственности С.Ф.К. нарушив своими действиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству С.Ф.К. были причинены технические повреждения. Вина Ефремова Г.Д. в совершении ДТП установлена ГИБДД УВД г. Челябинска. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельством о регистрации транспортного средства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копиями материалов административного дела в отношении ответчика Ефремова (л.д. 30, 31, 108-120).

Судом установлено, что между С.Ф.К. как собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., и ООО «...» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. Определенную экспертным заключением № ... от хх.хх.хх г. ООО «...» стоимость материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, в размере ... руб. ООО «...» выплатило С.Ф.К. хх.хх.хх г. (л.д. 41-51).

После выплаты страхового возмещения в размере ... руб. ООО ...» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО ... о взыскании данной суммы ущерба в порядке суброгации. Платежным поручением от хх.хх.хх г. ООО «...» в счет возмещения данного ущерба выплатило ООО «... ... руб., в связи с чем ООО ...» от иска к ООО «...» о взыскании данной суммы ущерба в порядке суброгации отказалось. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, определениями Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 5, 124-130), не оспорено лицами, участвующими в деле.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика выплаченной истцом ООО «... в счет возмещения ущерба ... руб. суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб Ефремовым Г.Р. был причинен в результате совершенного им ДТП, но к административной ответственности он не привлекался в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то суд считает, что в счет возмещения ущерба с Ефремова Г.Р. в пользу истца может быть взыскана сумма в размере, не превышающем его среднего месячного заработка.

Из представленных суду справок о доходах Ефремова Г.Р. в период работы в ООО «... справки формы 2-НДФЛ, пояснений ответчика Ефремова Г.Р. следует, что его средняя заработная плата в период работы в ООО ...» с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составила ... руб. (л.д. 106, 136, 137).

При определении суммы, подлежащей взысканию, согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса РФ суд считает, что ответчик обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается необходимость для работодателя произвести выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате спорного ДТП, составил ... руб. Поскольку гражданская ответственность владельцев ... государственный регистрационный знак ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на день ДТП хх.хх.хх года застрахована не была, что следует из пояснений представителя истца, справки о ДТП (л.д. 109, 110), то причиненный ущерб должен возмещаться по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика, административного материала по факту спорного ДТП, при проведении Ефремовым Г.Р. хх.хх.хх г. ... никаких ограждений и предупреждений о проводимых работах установлено не было (л.д. 113-115).

Следовательно, истцом в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ не были исполнены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, не были приняты мер по предотвращению аварийных ситуаций.

В связи с чем суд считает, что в произошедшем хх.хх.хх г. ДТП имеется вина истца, размер которой с учетом обстоятельств произошедшего ДТП суд определяет в ...

Кроме того, суд с учетом материального положения ответчика, ... года рождения, являющегося с хх.хх.хх г. инвалидом ..., суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию материального ущерба до ... руб.

Удовлетворяя частично требования истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Ефремова Г.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «... в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб., в счет возврата государственной пошлины ... руб., всего взыскать ...) руб.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «...» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Металлургический суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Е. Логинова