Дело № 2-2259/2011

...                                                                  г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                  Власийчук Т.М.,

при секретаре                                                     Ромодиной Т.А.,

разбирал в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ...» к Пенькову А.Ю. , Инспекции Федеральной налоговой службы России Металлургического района г. Челябинска о снятииареста

У С Т А Н О В И Л :

        Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...») обратилось с иском к Пенькову А.Ю. , Инспекции Федеральной налоговой службы Металлургического района г. Челябинска о снятии ареста с автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., номер кузова ... номер двигателя ....

В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль марки ... выпуска, идентификационный номер ... номер двигателя ... являлся предметом залога по целевому кредиту, выданному ООО «... года Пенькову А.Ю в размере ... на приобретение данного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением Пеньковым А.Ю. своих обязательств по кредитному договору ... от ... была взыскана задолженность по кредитному договору .... и расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Пеньковым А.Ю. ООО «...» был передан автомобиль с целью реализации заложенного имущества во внесудебном порядке. В процессе реализации заложенного имущества было установлено, что ... судебными приставами исполнителями РОСП по Металлургическому району г. Челябинска вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ... выпуска, идентификационный номер ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., цвет ..., регистрационный знак .... В связи с тем, что на данный автомобиль ... наложен арест, то ООО «...» не имеет возможности реализовать свои права залогодержателя.

Представитель истца ООО «...» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении (л.д. 115).

Представитель ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 117).

Ответчик Пеньков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 111-114).

Представитель третьего лица Металлургического РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 118).

Поскольку ответчики ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, Пеньков А.Ю. и третье лицо были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие указанных ответчиков и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что ... между ООО «...» и Пеньковым А.Ю. был заключен кредитный договор ...-ф, согласно которого Банк обязуется предоставить Пенькову А.Ю. денежные средства, а Пеньков А.Ю. обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, исполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме. Сумма кредита ...., со сроком возврата до ... включительно, размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка ... (пункт 1 кредитного договора). Согласно пункта 2 кредитного договора кредит предоставляется для покупки поддержанного автотранспортного средства, согласно соответствующего договора купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии) (л.д. 38-39).

Из представленного суду договора залога имущества № ... установлено, что залогодатель (Пеньков А.Ю.) предоставляет залогодержателю (ООО «... в залог транспортное средство ... выпуска, идентификационный номер ..., номер кузова ..., номер двигателя ... цвет ..., регистрационный знак ... года, указанный автомобиль принадлежит залогодателю (Пенькову А.Ю.) на праве собственности (л.д.40-42). Согласно указанного договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя (ООО «...») может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (Пеньковым А.Ю.) обязательств по кредитному договору (пункт 15 договора залога).

В связи с ненадлежащим исполнением Пеньковым А.Ю. своих обязательств по кредитному договору судебным приказом ... года была взыскана задолженность по кредитному договору № ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего взыскано .... Указанный судебный приказ вступил в законную силу ... (л.д. 37).

... Пеньков А.Ю. обратился в ООО ...» с заявлениями о согласовании реализации залогового имущества, о согласовании цены продажи залогового имущества (л.д.32,33).

Согласно материалов исполнительного производства № ... (взыскатель ООО «...») ... судебным приставом исполнителем Металлургического РОСП УФСПС по Челябинской области К.В.А. вынесено постановление, согласно которому наложен запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... (л.д. 126).

Согласно материалов исполнительного производства № ... (взыскатель ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска) ... судебным приставом исполнителем Металлургического РОСП УФСПС по Челябинской области Ш.С.Я. . вынесено постановление, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., цвет ... (л.д.127).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог-способ обеспечения обязательства, при котором кредитор -залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из статьи 78 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества. При недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.

Согласно части 1 статьи 111 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Судебным приказом ... была взыскана задолженность по кредитному договору № ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего взыскано ..... Данный судебный приказ вступил в законную силу ... года (л.д. 37).

В рамках исполнительного производства № ... на основании исполнительного листа ... выданного ... о взыскании денежной задолженности в размере .... с должника Пенькова А.Ю. в пользу ООО «...» постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП УФСПС по Челябинской области К.В.А. . ... наложен арест в виде запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... (л.д. 126).

В рамках исполнительного производства № ... на основании исполнительного листа ..., выданного ... о взыскании государственной пошлины в размере .... с должника Пенькова А.Ю. в пользу ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП УФСПС по Челябинской области Ш.С.Я. ... года наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак У ... (л.д. 127).

С учетом изложенного, суд считает, что взыскатель ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска не относится к взыскателям, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года относятся к первой или второй очереди, они не имеют преимущество перед требованием залогодержателя, их требования возникли после заключения между залогодателем Пеньковым А.Ю. и залогодержателем ООО «...» договора залога имущества .... Следовательно, ООО «...» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенногоимущества перед другими кредиторами, в том числе перед ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, наложение ареста препятствует ООО ...» удовлетворить свои требования за счет заложенногоимущества.

В связи с чем суд считает необходимым освободить спорный автомобиль от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска К.В.А. ... в рамках исполнительного производства № ... года, возбужденного на основании судебного приказа ..., выданного ... о взыскании денежной задолженности в сумме .... с должника Пенкова А.Ю. в пользу ООО «... а также наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Ш.С.Я. . ... в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного на основании исполнительного листа ..., выданного .... с должника Пенькова А.Ю. в пользу ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска.

         Удовлетворяя требования ООО «... суд считает, что понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере .... (л.д. 5) подлежат взысканию с Пенкова А.Ю.

В соответствии со статьей 442 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (иски об освобождении имущества от ареста). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю как собственниками, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику.

Руководствуясь статьями 198 –199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска К.В.А. . от ... и постановлением судебного пристав-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Ш.С.Я. от ..., автомобиль ..., идентификационный номер ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., цвет ..., паспорт транспортного средства ... выдан ...

Взыскать с Пенькова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возврата государственной пошлины ...

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            подпись                      Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья Т.М.Власийчук