Дело № 2-1958/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Киневой О.Н.,

При секретаре Галимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Р.В. к администрации Металлургического района г. Челябинска, Мамлиеву Т.Н., Мамлиевой А.Ф., Умеренковой Р.Т., Мамлиеву Р.Т., Михайличенко А.Г. о признании недействительным распоряжения Главы администрации Металлургического района г. Челябинска о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Мамлиева Т.Н., Мамлиевой А.Ф., Умеренковой Умеренковой Р.Т., Мамлиева Р.Т., Михайличенко А.Г. к Новиковой Р.В., ООО «...» о признании межевых планов недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Р.В. с учетом дополнения исковых требований обратилась в суд с иском к администрации Металлургического района г. Челябинска, Мамлиеву Т.Н., Мамлиевой А.Ф., Умеренковой Р.Т., Мамлиеву Р.Т., Михайличенко А.Г. о признании недействительным распоряжения Главы администрации Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. № о предоставлении земельного участка по адресу: ... в общую долевую собственность, определении порядка пользования данным земельным участком путем передачи в пользования Новиковой Р.В. участка площадью ... кв.м., Мамлиеву Т.Н., Мамлиевой А.Ф., Умеренковой Р.Т., Мамлиеву Р.Т., Михайличенко А.Г. – участка площадью ... кв.м., в границах, определенных межевым планом, составленным ООО «...» от хх.хх.хх г.

В обоснование указала, что являлась собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.хх г. Ответчики являются собственниками 2/3 долей данного дома по 2/15 доли каждый на основании договора мены от хх.хх.хх г. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г. произведен выдел в натуре принадлежавшей истцу 1/3 доли жилого дома. хх.хх.хх г. распоряжением Главы администрации Металлургического района г. Челябинска № истцу в 1/3 доле и ответчикам в 2/3 долях (по 2/15 доли каждому) был предоставлен земельный участок в общую долевую собственность. Данное распоряжение считает недействительным, поскольку при прекращении долевой собственности с ответчиками на дом расположенный под ним земельный участок не мог быть передан в общую долевую собственность. Истец более 20 лет фактически занимает участок площадью ... кв.м., поэтому вправе была получить в собственность фактически занимаемый участок, а не 1/3 долю, которая по площади меньше фактически занимаемой. Полагает срок на оспаривание распоряжения пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как в силу возраста (... лет), юридической и общей неграмотности (образование 4 класса), плохого зрения и перенесенной операции на глазах не могла своевременно обратиться за защитой нарушенных прав (л.д. 4-6, 156-157).

Ответчики Мамлиев Т.Н., Мамлиева А.Ф., Умеренкова Р.Т., Мамлиев Р.Т., Михайличенко А.Г. обратились в суд со встречным иском к Новиковой Р.В. о признании недействительными межевых планов, составленных хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. ООО «...», обязании Новиковой Р.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ... путем переноса строений, ограждения, насаждений, восстановлении границы между участками по решению Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г. и межевому плану от хх.хх.хх г., прекращении права общей долевой собственности Новиковой Р.В. (1/3 доля) и Мамлиева Т.Н., Мамлиевой А.Ф., Умеренковой Р.Т., Мамлиева Р.Т., Михайличенко А.Г. (по 2/15 доли), выделе в натуре и передаче в долевую собственность Мамлиеву Т.Н., Мамлиевой А.Ф., Умеренковой Р.Т., Мамлиеву Р.Т., Михайличенко А.Г. в равных долях каждому (по 1/5 доле) земельного участка по адресу: ..., площадью ... кв.м.

В обоснование указали, что являются собственниками 2/3 долей жилого дома по адресу: ... (по 2/15 доли каждый) на основании договора мены от хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. вместе с Новиковой Р.В. обратились в администрацию Металлургического района г. Челябинска с заявлением о передаче занимаемого земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с размером долей в праве собственности на дом. После получения распоряжения от хх.хх.хх г. Новикова Р.В. отказалась подписать акт согласования границ, обвинив ответчиков в обмане и изъятии у нее земельного участка. При проведении межевых работ в ... г. выяснилось, что Новикова Р.В. занимает земельный участок большей площадью, чем приходится на 1/3 долю, поэтому ее забор располагается на территории ответчиков. Со слов Новиковой Р.В. она знала, что занимает чужой участок, следовательно, она либо ее умерший супруг ранее передвинули забор, увеличив площадь своего участка, чем нарушили права ответчиков. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г. выделена в натуре 1/3 доля истца в праве собственности на земельный участок на основании представленного ей межевого плана от хх.хх.хх г. Иные межевые планы от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. являются недействительными, поскольку указанные в них границы не согласованы с ответчиками как смежными землепользователями, они не являлись заказчиками межевых планов, договоры на оказание услуг не подписывали, оплату по ним не производили (л.д. 162-163).

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ООО «...» (л.д. 206).

В судебном заседании истец-ответчик Новикова Р.В. поддержала свои требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик-истец Мамлиев Т.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Новиковой Р.В., поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что граница между его участком и участком Новиковой Р.В. никогда не проходила так, как указано в межевом плане от хх.хх.хх г. С момента приобретения 2/3 долей дома по настоящее время забор между участками не переносился, до ... г. споров по границе с Новиковой Р.В. не было.

Ответчик-истец Мамлиева А.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Новиковой Р.В., поддержала встречные исковые требования, дала пояснения, аналогичные пояснениям Мамлиева Т.Н.

Представитель Мамлиевой А.Ф. по устному ходатайству Ринг О.А. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы.

Ответчики-истцы Умеренкова Р.Т., Мамлиев Р.Т., Михайличенко А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, возражали против удовлетворения требований Новиковой Р.В. (л.д. 216-221).

Представители ответчика-третьего лица администрации Металлургического района г. Челябинска, ответчика по встречному иску ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ООО «...» просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения требований к своей организации (л.д. 214, 215).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Новиковой Р.В., отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мамлиева Т.Н., Мамлиевой А.Ф., Умеренковой Р.Т., Мамлиева Р.Т., Михайличенко А.Г. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что изначально жилой дом по адресу: ... принадлежал на праве собственности ЧМЗ на основании акта о приемке дома от хх.хх.хх г. Затем собственником дома на основании договора от хх.хх.хх г. стал Д.Н.В., затем дом перешел в собственность Д.А.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. Новикова Р.В. приобрела по договору у Д.А.Т. 1/3 долю данного дома. хх.хх.хх г. Новикова Р.В. подарила сыну Н.Г.П. 1/3 долю дома. хх.хх.хх г. Н.Г.П. подарил отцу Н.П.Е. 1/3 долю этого дома. После смерти Н.П.Е. 1/3 доля дома перешла в собственность Новиковой Р.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. Мамлиев Т.Н., Мамлиева А.Ф., Умеренкова Р.Т., Мамлиев Р.Т., Михайличенко А.Г. по договору мены приобрели у Д.А.Т. 2/3 доли дома (по 2/15 доли каждый), что подтверждается справкой ОГУП «Обл. ЦТИ», договорами дарения от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., свидетельством о праве на наследство по закону от хх.хх.хх г., договором мены от хх.хх.хх г. (л.д. 53, 90-92, 179).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., произведен выдел в натуре принадлежащей Новиковой Р.В. 1/3 доли дома, за ней признано право собственности на самовольные постройки, общая площадь части жилого дома, переданной в ее собственность, составляет ... кв.м. (л.д. 24-27).

хх.хх.хх г. право собственности Новиковой Р.В. на часть жилого дома по адресу: ... зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Право собственности Мамлиева Т.Н., Мамлиевой А.Ф., Умеренковой Р.Т., Мамлиева Р.Т., Михайличенко А.Г. на 2/15 доли у каждого на жилой дом по адресу: ... зарегистрировано в ЕГРП хх.хх.хх г., выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Указанное подтверждается выписками из ЕГРП, свидетельствами (л.д. 10, 13, 63-70, 106-110).

хх.хх.хх г. Ринг О.А., действующая по доверенности от имени Мамлиева Т.Н., Мамлиевой А.Ф., Умеренковой Р.Т., Мамлиева Р.Т., Михайличенко А.Г., и Новикова Р.В. обратились в администрацию Металлургического района г. Челябинска с заявлением об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок по фактическим границам пользования для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 153).

Распоряжением Главы администрации Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года № Новиковой Р.В. (1/3 доля земли), Мамлиеву Т.Н., Мамлиевой А.Ф., Умеренковой Р.Т., Мамлиеву Р.Т., Михайличенко А.Г. (по 2/15 доли земли) предоставлен в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов (жилая зона) площадью ... кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: ... (л.д. 7-8, 180).

Право собственности на данный земельный участок в ЕГРП ни за кем не зарегистрировано, участок поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 9, 55-57, 68).

В соответствии п. п. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В силу п. п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охран земель, может быть признан судом недействительным.

Обращение в суд производится в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданин считает, что его права и свободы нарушены решением органа местного самоуправления.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу администрации Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. № на обращение Новиковой Р.В. ей отказано в отмене распоряжения от хх.хх.хх г. №, разъяснено право оспорить его в судебном порядке (л.д. 15).

Исковое заявление об оспаривании вышеуказанного распоряжения подано Новиковой Р.В. в суд хх.хх.хх г. – с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока.

Новиковой Р.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание данного распоряжения в связи с преклонным возрастом (... лет), юридической и общей неграмотностью (образование 4 класса), плохим зрением, проведенной хх.хх.хх г. операцией на глазах, что подтверждается выпиской из карты № (л.д. 78).

Оценив доводы Новиковой Р.В., заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на оспаривание распоряжения, суд полагает, что срок пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования участком.

Из анализа данной правовой нормы следует, что поскольку при переходе права собственности на долю в строении к иному лицу к нему переходит право на использование земельного участка под ним на тех же условиях и в том же объеме, что и у предыдущего сособственника, то при наличии сложившегося порядка пользования участком между предыдущим сособственником строения и иными сособственниками, к приобретателю - новому сособственнику переходит право на использование участка той же площадью и в тех же границах, что имелось у предыдущего собственника.

То есть при сложившемся порядке пользования земельным участком для нового сособственника строения этот порядок обязателен.

Как пояснила Новикова Р.В. забор между занимаемым ей участком и участком предыдущего сособственника 2/3 долей Д.А.Т. был установлен в ... г. и до настоящего времени не переносился, споров с Д.А.Т. и приобретшими у нее 2/3 доли дома Мамлиевыми Т.Н., А.Ф., Р.Т., Умеренковой Р.Т., Михайличенко А.Г. по границе не было. Мамлиев Т.Н., Мамлиева А.Ф. подтвердили, что забор между их участком и участком Новиковой Р.В. с момента приобретения ими 2/3 долей дома до настоящего времени не переносился, споров по границе, претензий к Новиковой Р.В. с их стороны до ... г. (момента проведения геодезических работ) не было. Данные претензии появились, когда после проведения замеров они узнали, что Новикова Р.В. пользуется участком большей площадью, чем приходится на 1/3 долю.

Факт того, что забор между участками истца и ответчиков не переносился как минимум с ... г. подтверждается планами земельного участка по ул. ... по состоянию на хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., имеющимися в инвентарном деле (л.д. 22, 93 об., 95 об., 96 об., 97 об., 98, 160), планом земельного участка по техническому паспорту по состоянию на хх.хх.хх г. (л.д. 114), где ширина участка Новиковой Р.В. равна ... м., а участка ответчиков – ... м. Согласно межевому плану от хх.хх.хх г., составленному по фактическим границам пользования, ширина участка Новиковой Р.В. составляет ... м. (точки н.5-397 – ... м., 397-154 – ... м., ... м. + ... м. = ... м.), ширина участка ответчиков – ... м. (точки 93-н5 – ... м.) – л.д. 33, 35, 40.

Поскольку порядок пользования земельным участком между сособственниками жилого дома по ул. ... сложился как минимум с ... г., то на момент приобретения 2/3 долей дома Мамлиевыми Т.Н., А.Ф., Р.Т., Умеренковой Р.Т., Михайличенко А.Г. данный порядок пользования был для них обязателен. С ... г. – момента приобретения доли дома ответчиками споров по границам с Новиковой Р.В. у них также не было. В связи с чем, каждый из сособственников дома вправе пользоваться земельным участком, исходя из фактически сложившегося порядка пользования.

Согласно межевому плану от хх.хх.хх г., составленному ООО «...», площадь участка, занимаемого Новиковой Р.В. составляет ... кв.м., площадь участка, занимаемого Мамлиевыми Т.Н., А.Ф., Р.Т., Умеренковой Р.Т., Михайличенко А.Г. составляет ... кв.м. (л.д. 29-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Поэтому Новикова Р.В. вправе была приобрести в собственность фактически занимаемый ей земельный участок площадью ... кв.м. (л.д.34).

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно фактическим обстоятельствам и вышеуказанным документам земельный участок по ул. ... на момент вынесения Главой администрации района распоряжения от хх.хх.хх г. № не являлся неделимым, поскольку был фактически разделен между собственниками 1/3 доли и 2/3 долей дома, предельные размеры (минимальный и максимальный) для данного вида разрешенного использования не нарушены. Кроме того, между Новиковой Р.В., с одной стороны, и Мамлиевыми Т.Н., А.Ф., Р.Т., Умеренковой Р.Т., Михайличенко А.Г., с другой стороны, право долевой собственности на жилой дом было прекращено решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г.

В связи с чем, оспариваемое распоряжение было вынесено с нарушением закона - ч. 3, ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушением прав Новиковой Р.В. на приобретение в собственность фактически занимаемого земельного участка в сложившихся границах пользования.

Поэтому распоряжение Главы администрации Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. № о предоставлении Новиковой Р.В. (1/3 доля земли), Мамлиеву Т.Н., Мамлиевой А.Ф., Умеренковой Р.Т., Мамлиеву Р.Т., Михайличенко А.Г. (по 2/15 доли земли) в общую долевую собственность земельного участка из земель населенных пунктов (жилая зона) площадью ... кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: ... подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчиков о том, что с Новиковой Р.В. был согласован вопрос о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, она подписала заявление об оформлении правоустанавливающих документов на участок совместно с Мамлиевыми Т.Н., А.Ф., Р.Т., Умеренковой Р.Т., Михайличенко А.Г., не свидетельствует о действительности оспариваемого распоряжения, поскольку соблюдение требований закона, выяснение правовых оснований принадлежности жилого дома и обстоятельств пользования земельным участком при его предоставлении лежит на органе местного самоуправления. Последующие действия Новиковой Р.В. по заказу различных межевых планов, обращению в суд являются следствием вынесенного распоряжения и не умаляют ее права на приобретение в собственность фактически занимаемого участка.

Поскольку между Новиковой Р.В., с одной стороны, и Мамлиевым Т.Н., Мамлиевой А.Ф., Умеренковой Р.Т., Мамлиевым Р.Т., Михайличенко А.Г., с другой стороны, сложился порядок пользования земельным участком по ул. ... в границах, определенных межевым планом от хх.хх.хх г., составленным ООО «...», однако ответчики в настоящее время оспаривают сложившуюся границу с участком Новиковой Р.В., прося перенести вглубь ее участка, Новикова Р.В. желает приобрести в собственность фактически занимаемый участок, то ее требование об определении порядка пользования земельным участком путем передачи ей участка площадью ... кв.м., ответчикам - площадью ... кв.м. в границах, определенных межевым планом от хх.хх.хх г., составленным ООО «...», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как судом установлено, что Мамлиев Т.Н., Мамлиева А.Ф., Умеренкова Р.Т., Мамлиев Р.Т., Михайличенко А.Г. никогда не пользовались частью земельного участка, расположенного за забором Новиковой Р.В., в границах, определенных межевым планом от хх.хх.хх г. (л.д. 131-141, 167-172), граница между их участками никогда таким образом не проходила, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований об обязании Новиковой Р.В. устранить препятствия в пользовании путем переноса строений, насаждений, ограждения, восстановлении границы между участками согласно межевому плану от хх.хх.хх г. и решению Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г.

Кроме того, данным решением (л.д. 181-183) граница между участками Новиковой Р.В. и Мамлиевых Т.Н., А.Ф., Р.Т., Умеренковой Р.Т., Михайличенко А.Г. не устанавливалась. Это решение о выделе в натуре 1/3 доли Новиковой Р.В. в праве собственности на земельный участок было вынесено на основании распоряжения Главы администрации Металлургического района от хх.хх.хх г. №, признанного настоящим решением недействительным.

Так как данное распоряжение признано судом недействительным, право собственности истца на 1/3 долю земельного участка и ответчиков на 2/3 доли земельного участка на основании этого распоряжения не регистрировалось в ЕГРП, то отсутствуют основания для прекращения права долевой собственности Новиковой Р.В. (1/3 доля) и Мамлиева Т.Н., Мамлиевой А.Ф., Умеренковой Р.Т., Мамлиева Р.Т., Михайличенко А.Г. (по 2/15 доли), выделе в натуре и передаче в долевую собственность Мамлиеву Т.Н., Мамлиевой А.Ф., Умеренковой Р.Т., Мамлиеву Р.Т., Михайличенко А.Г. в равных долях каждому (по 1/5 доле) земельного участка по адресу: ..., площадью ... кв.м. В удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Оснований для признания межевых планов от хх.хх.хх г. (л.д. 186-197), от хх.хх.хх г. (л.д. 25-40) недействительными по доводам ответчиков у суда не имеется.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Из анализа данной правовой нормы следует, что межевой план относится к кадастровым работам, предшествующим внесению сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку на основании межевого плана от хх.хх.хх г. какие-либо сведения относительно земельного участка, занимаемого ответчиками, не были внесены в государственный кадастр недвижимости, то оснований полагать, что им нарушены права ответчиков как землепользователей не имеется.

Из пояснений ответчиков следует, что граница между их участком и участком Новиковой Р.В. проходит таким образом, как указано в межевом плане от хх.хх.хх г., данный план отражает фактическое пользование земельными участками истца и ответчиков. В связи с чем, несмотря на то, что ответчики не являлись заказчиками данных кадастровых работ, не производили их оплату, не согласовывали границу участка, их права составлением данного межевого плана не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Новиковой Р.В. удовлетворить:

Признать Распоряжение Главы администрации Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх года № о предоставлении Новиковой Р.В. (1/3 доля земли), Мамлиеву Т.Н., Мамлиевой А.Ф., Умеренковой Р.Т., Мамлиеву Р.Т., Михайличенко А.Г. (по 2/15 доли земли) в общую долевую собственность земельного участка из земель населенных пунктов (жилая зона) площадью ... кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: ... недействительным.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: ... между собственником части жилого дома площадью ... кв.м. Новиковой Р.В. и сособственниками 2/3 долей жилого дома Мамлиевым Т.Н., Мамлиевой А.Ф., Умеренковой Р.Т., Мамлиевым Р.Т., Михайличенко А.Г. (в равных долях каждый) следующим образом:

передать в пользование Новиковой Р.В. земельный участок площадью ... кв.м., передать в пользование Мамлиева Т.Н., Мамлиевой А.Ф., Умеренковой Р.Т., Мамлиева Р.Т., Михайличенко А.Г. земельный участок площадью ... кв.м. в границах, определенных межевым планом, составленным кадастровым инженером К.М.В. ООО «...» от хх.хх.хх г.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамлиева Т.Н., Мамлиевой А.Ф., Умеренковой Р.Т., Мамлиева Р.Т., Михайличенко А.Г. о признании недействительными межевых планов, составленных хх.хх.хх года, хх.хх.хх года ООО «...», обязании Новиковой Р.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ... путем переноса строений, ограждения, насаждений, восстановлении границы между участками по решению Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года и межевому плану от хх.хх.хх года, прекращении права общей долевой собственности Новиковой Р.В. (1/3 доля) и Мамлиева Т.Н., Мамлиевой А.Ф., Умеренковой Р.Т., Мамлиева Р.Т., Михайличенко А.Г. (по 2/15 доли), выделе в натуре и передаче в долевую собственность Мамлиеву Т.Н., Мамлиевой А.Ф., Умеренковой Р.Т., Мамлиеву Р.Т., Михайличенко А.Г. в равных долях каждому (по 1/5 доле) земельного участка по адресу: ..., площадью ... кв.м. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья: О.Н. Кинева