Дело № 2-2127/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации хх.хх.хх года г. Челябинск Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Тульской И.А., при секретаре Головиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шидьюсов ВН на действия судебного пристава - исполнителя Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, УСТАНОВИЛ: Шидьюсов В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Красницкого В.А. в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства №, возбуждении исполнительного производства №. Одновременно Шидьюсов В.Н. просит восстановить срок на обжалование указанных действий. В обоснование заявленных требований Шидьюсов В.Н. указал, что хх.хх.хх судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с поступившим заявлением взыскателя. Считает указанное постановление вынесено с нарушением статьей ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель должен был окончить исполнительное производство с формулировкой – ввиду отказа взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. хх.хх.хх судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом взыскания по исполнительному листу являлось заложенное имущество – нежилое помещение. Также был вынесен акт о наложении ареста на указанное помещение, который зарегистрирован в Управлении Росрееста по Челябинской области. Арест до настоящего времени не снят несмотря на окончание исполнительного производства. Также Шидьюсов В.Н. указал, что закон не регламентирует форму и содержание отказа взыскателя о принятии имущества, оно может быть представлено в любой письменной форме. Полученное судебным приставом заявление взыскателя содержит волеизъявление взыскателя на отказ от предлагаемого имущества, иного толкования указанному письменному документу дать невозможно. хх.хх.хх судебный пристав, имея на руках волеизъявление взыскателя до окончания основного исполнительного производства, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что исполнительное производство № не подлежало окончанию даже после возврата взыскателю исполнительного листа. Также Шидьюсов В.Н. просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава, т.к. хх.хх.хх на имя старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска была направлена жалоба, в хх.хх.хх году были направлены жалобы в порядке подчиненности в УФССП по Челябинской области. Кроме того, хх.хх.хх взыскатель повторно предъявил исполнительный лист ко взысканию. В судебном заседании Шидьюсов В.Н. поддержал поданную им жалобу, настаивал на ее удовлетворении. Судебным пристав – исполнитель Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Красницкий В.А. не согласился с жалобой, указав, что хх.хх.хх им было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной задолженности с Шидьюсова В.Н. в пользу ...», обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: .... В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником требования не были выполнены, после чего был составлен акт ареста залогового имущества. хх.хх.хх нежилое помещение было передано на реализацию в ТУ Росимущество по Челябинской области. хх.хх.хх поступил протокол о признании повторных торгов несостоявшимися. хх.хх.хх от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа, после чего им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы взыскания, который составил ... руб. хх.хх.хх исполнительное производство № было окончено. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», все ограничения были сохранены. хх.хх.хх после повторного предъявления исполнительного документа, что является правом взыскателя, исполнительное производство было вновь возбуждено (л.д. 73-74). Представитель ...» Медведников М.В., действующий на основании доверенности № от хх.хх.хх (л.д. 76), с требованиями Шидьюсова В.Н. не согласился. В возражениях на поданную жалобу указал, что обстоятельства окончания исполнительного производства № были предметом рассмотрения Металлургическим районным судом г. Челябинска при рассмотрении иска Шидьюсова В.Н. об истребовании правоустанавливающих документов. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно не могут рассматриваться вновь указанные обстоятельства. Заинтересованный лица – представитель Управления Федеральной службы судебных приставом по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области), представитель ... Шидьюсова Е.Н., Шидьюсова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы гражданского дела приходит к следующему. На основании статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: 1) нарушены права и свободы гражданина; 2) созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; 3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 46 указанного закона предусмотрено такое основание для возвращения взыскателю исполнительного документа как отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего федерального закона. В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх Металлургическим районным судом г. Челябинска вынесено решение, в соответствии с которым с ...», Шидьюсов ВН, Шидьюсово ЕН солидарно взыскана в пользу ... задолженность по кредиту, всего в размере ... руб., а также с Шидьюсова В.Н. взыскана госпошлина, судебные расходы в пользу банка. Также обращено взыскание на нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., установлена начальная продажная стоимость имущества в размере ... руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх решение изменено, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащее Шидьюсову В.Н.. в размере ... руб. Также отменено решение в части взыскания с Шидьюсова В.Н. в пользу банка судебных расходов в размере ... руб. В остальной части решение оставлено без изменения. хх.хх.хх судебным приставом – исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска Красницким В.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Шидьюсова В.Н. о взыскании денежной задолженности в размере ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. хх.хх.хх приставом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., на торги. Согласно протоколам от хх.хх.хх и хх.хх.хх торги о продаже арестованного имущества должника Шидьюсова В.Н. - нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., признаны несостоявшимися. хх.хх.хх судебным приставом – исполнителем Красницким В.А. было вынесено предложение в адрес ... оставить за собой имущество должника в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Указанное предложение было получено представителем ...» хх.хх.хх, о чем имеется почтовое уведомление. хх.хх.хх в Металлургическое РОСП г. Челябинска от управляющего ...» поступило заявление о возврате исполнительных листов без исполнения, в том числе листа, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска о взыскании задолженности в размере ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается соответствующим входящим штампом службы. хх.хх.хх судебным приставом – исполнителем Красницким В.А. исполнительное производство № было окончено и исполнительный лист, по которому не производилось взыскание, в связи с поступившим заявлением взыскателя о его возврате. хх.хх.хх вынесено постановление о взыскании с Шидьюсова В.Н. исполнительский сбор в размере 7 % - ... руб. хх.хх.хх судебным приставом – исполнителем также было вынесено постановление о взыскании с Шидьюсова В.Н. исполнительского сбора, по которому возбуждено исполнительное производство № (л.д. 26). Кроме того, в хх.хх.хх года судебным приставом – исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска исполнительное производство в отношении Шидьюсова В.Н. о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество возбуждено вновь на основании заявления, поступившего от взыскателя ...», которое в настоящее время приостановлено судом. В настоящее время Шидьюсовым В.Н. обжалуются действия судебного пристава – исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска в части вынесения постановления хх.хх.хх об окончании исполнительного производства. Суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что хх.хх.хх судебный пристав – исполнитель направил взыскателю ...» предложение оставить за собой залоговое имущество. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением и выпиской из книги учета исходящей корреспонденции. Указанное предложение было получено ...» хх.хх.хх, что подтверждается почтовым уведомлением. Вместе с тем, не получив ответа на указанное предложение, судебный пристав – исполнитель окончил исполнительное производство в связи с потупившим заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа без исполнения, не предприняв предусмотренные законом меры для решения вопроса о наличии иных оснований для окончания исполнительного производства, в том числе и при отказе взыскателя оставить залоговое имущество в счет погашения задолженности. Таким образом, судебным приставом – исполнителем не были выполнены требования законодательства в полном объеме, при поступлении заявления об отзыве исполнительного документа не вручено лично предложение об оставлении нереализованного на торгах залогового имущества имущества в счет погашения задолженности, не получен ответ на указанное предложение. Кроме того, вынося постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав – исполнитель Красницкий В.А. также не имел сведений о получении взыскателем ...» такого предложения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма банку лишь хх.хх.хх, в том время как исполнительное производство было окончено хх.хх.хх. Как следует из исполнительного листа, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска по делу №, в нем содержаться требования не только об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Шидьюсову В.Н. – нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., но и требования о взыскании солидарно, в том числе и с Шидьюсова В.Н., задолженности по кредитному договору. Однако из материалов исполнительного дела не усматривается проведение каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда в части взыскания задолженности с Шидьюсова В.Н. Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает требования Шидьюсова В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Красницкого В.А. в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства № подлежат удовлетворению. Вместе с тем, доводы представителя ...» о том, что доводы, изложенные в жалобе Шидьюсовым В.Н., были предметом рассмотрения Металлургическим районным судом г. Челябинска в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шидьюсова В.Н. к ...» об истребовании правоустанавливающих документов, необоснованны. Как следует из указанного решения, судом было рассмотрено гражданское дело в исковом порядке. Жалоба на действия судебного пристава – исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска Красницкого В.А., в том числе в части обжалования действий по окончанию исполнительного производства № и возбуждении исполнительного производства №, судом не рассматривалась. Также не может влиять на существо данного решения противоречия, имеющиеся в документах, представленных сторонами в части даты поступления в службу судебных приставом ... заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа. Поскольку суд считает подлещами удовлетворению требования о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя в части вынесения постановлении об окончании исполнительного производства №, то подлежат удовлетворению и требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Шидьюсова В.Н. исполнительского сбора. В соответствии с пунктом 7 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Так как суд пришел к выводу о признании незаконным действий в виде вынесения постановления от хх.хх.хх об окончании исполнительного производства №, то не имеется и оснований для взыскания с Шидьюсова В.Н. исполнительского сбора и возбуждении соответствующего исполнительного производства. Заявитель просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава – исполнителя, указывая в качестве уважительных причин обжалование в хх.хх.хх годах действий судебного пристава – старшему судебному приставу района, а также в УФССП по Челябинской области и предъявление исполнительного документа взыскателем повторно в хх.хх.хх года. Заинтересованные лица не заявляли ходатайство о пропуске Шидьюсовым В.Н. срока обжалования действий. Вместе с тем, суд считает возможным признать причины, указанные Шидьюсовым В.Н., уважительными, поскольку, действия взыскателя об отзыве исполнительного документа без исполнения после получения сведений о признании несостоявшимися повторным торгов по реализации залогового имущества, принадлежащего Шидьюсову В.Н., и предъявление этого же исполнительного листа ко взысканию спустя непродолжительное время, свидетельствую о том, что заявитель не смог своевременно решить вопрос об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя. Иное будет нарушать права должника Шидьюсова В.Н. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Красницкого ВА в части вынесения постановления от хх.хх.хх об окончании исполнительного производства №, в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска. ПредседательствующийВ соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.