Именем Российской Федерации

хх.хх.хх г. г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,

при секретаре Гузь Т.А.,

разбирал в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Абрамовой Е.В., Абрамова В.А. Абрамова Д.В. Деркачевой Е.В. к Першиной Т.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Абрамовы Е.В., В.А., Д.В., Деркачева Е.В. обратились с иском к Першиной Т.Г. о возмещении материального ущерба в сумме ... руб., причиненного в результате затопления принадлежащей им на праве собственности трехкомнатной квартиры по ... в г. Челябинске из вышерасположенной квартиры по ..., принадлежащей на праве собственности Першиной Т.Г.

В дальнейшем истцы свои требования изменили, просили взыскать с ответчицы Першиной Т.Г. в их пользу в равных долях в счет возмещения материального ущерба сумму в ... руб., составляющей разницу между определенной оценщиком стоимостью ущерба в ... руб. и страховой выплатой в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по ... руб., в пользу Абрамовой Е.В. с Першиной Т.Г. просили взыскать стоимость электромонтажных работ по восстановлению освещения в квартире в размере ... руб., судебные расходы, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что по вине ответчицы их квартиру в период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх дважды заливало водой. Первое затопление произошло хх.хх.хх г. по причине срыва вентиля на подводке горячего водоснабжения к мойке на кухне в квартире ... В результате данного затопления горячей водой пострадали большая комната (зал), коридор и кухня, отсутствовало освещение в спальне, детской комнате, туалете, ванной комнате. хх.хх.хх г. по причине срыва крана (вентиля) к стиральной машине, находящейся в квартире ..., произошло затопление их квартиры холодной водой. В результате данного затопления были причинены повреждения внутренней отделке квартиры и находящейся в квартире мебели: пострадали большая комната (зал), находящийся в ней комод, коридор, находящийся в нем шкаф-купе, малая комната (без балкона), малая комната с балконом, находящийся в ней шкаф-купе, ванная, туалетная комната, кухня, находящийся в ней кухонный навесной шкаф, полки в открытом шкафу. Считают, что ответчица помимо материального ущерба должна компенсировать им моральный вред, который они оценивает в ... руб. в пользу каждого. Из-за повышенной влажности и сырости в квартире они испытывали дискомфорт, находились в стрессовом состоянии, переживали по поводу ремонта, у них появились головные боли, бессонница, под линолеумом был обнаружен грибок, квартира оказалась не безопасной для здоровья. Вместо отдыха им придется устранять последствия затопления, чем нарушено их право на отдых и спокойную жизнь.

В судебном заседании истица Абрамова Е.В. свои требования поддержала в полном объеме.

Истцы Абрамовы В.А., Д.В., Деркачева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, на иске настаивали (т. 3 л.д. 3, 4, 5).

Ответчица Першина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотрение дела отложить по причине отсутствия у неё представителя (т. 2 л.д. 248, 250, т. 3 л.д. 7).

Представитель ответчицы Першиной Т.Г., действующий на основании доверенности Афанасьев А.Д. (т. 1 л.д. 104-108), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (т. 2 л.д. 249). В предыдущих судебных заседаниях с иском не согласился в полном объеме, представил письменные отзывы (т. 1 л.д. 104-108, т. 2 л.д. 186). Указал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда, поскольку при нарушении имущественных прав действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена. Причиненный истцам материальный ущерб был возмещен в полном объеме ООО «... выплатившим им по спорным фактам затопления квартиры страховое возмещение в общем размере ... руб. Представленный истцом отчет об оценке № ... от хх.хх.хх г., выполненный ООО «... считает недостоверным в части увеличения стоимости работ и материалов на ... %, составляющих накладные расходы, включения в стоимость ущерба электромонтажных работ.

Представитель третьего лица ООО «... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (т. 3 л.д. 2).

Представитель третьего лица ООО «... в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (т. 3 л.д. 6, 8, 9).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Першиной Т.Г., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившей доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине, отсутствия возможности воспользоваться услугами представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ... на основании договора мены от хх.хх.хх г. принадлежит на праве собственности в равных долях истцам Абрамовой Е.В., Абрамову В.А., Абрамову Д.В., Дергачевой Е.В. Квартира № ... по ... на праве собственности на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г. на праве собственности принадлежит ответчице Першиной Т.Г., право собственности на указанные квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями договора, свидетельства о браке, выпиской из ЕГРП, справкой Управления Росреестра по Челябинской области, справкой ОГУП «...» (т.1 л.д. 8-11, 13, 15, 30, 33, 98), не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В квартире истцов зарегистрированы по месту жительства истцы и Деркачев В.М., хх.хх.хх года рождения, в квартире ответчицы зарегистрированы по месту жительства с хх.хх.хх г. ответчица Першина Т.Г., с хх.хх.хх г. её сын П.М.Н. (т.1 л.д.31,98).

хх.хх.хх г. произошло затопление квартиры № горячей водой из вышерасположенной .... Причиной затопления явился срыв вентиля на подводке горячего водоснабжения к мойке на кухне в .... В результате данного затопления пострадали большая комната (зал), коридор и кухня, отсутствовало освещение в спальне, детской комнате, туалете, ванной комнате истцов.

хх.хх.хх г. по причине срыва крана (вентиля) к стиральной машине, находящейся в ... произошло затопление квартиры истцов холодной водой. В результате данного затопления были причинены повреждения внутренней отделке квартиры и находящейся в квартире мебели: пострадали большая комната (зал), находящийся в ней комод, коридор, находящийся в нем шкаф-купе, малая комната (без балкона), малая комната с балконом, находящийся в ней шкаф-купе, ванная, туалетная комната, кухня, находящийся в ней кухонный навесной шкаф, полки в открытом шкафу.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами ООО «... от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. (т. 1 л.д. 17-21), показаниями свидетелей М.А.Е. П.В.А. не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Факт произошедших затоплений, объем причиненного ущерба, отражены в актах о причиненном ущербе, о факте причинения ущерба от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., ответчицей Першиной Т.Г. не оспорены, ответчицей Першиной Т.Г. не оспорены указанные в актах от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. объемы повреждений от затопления, её вина в данных затоплениях. Как следует из акта о факте причинения ущерба от хх.хх.хх года, в ... году ООО «...» была установлена сборка с водосчетчиком на подачу холодного водоснабжения, вентиль предусмотренный по проекту, был снят и установлен новый в сборке с водосчетчиком собственником квартиры ....

Дом ... находится в управлении ООО «... на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № ... от хх.хх.хх г. (т. 2 л.д.200-202). Согласно договору, заключенному между ООО «...» и ООО «...» от хх.хх.хх г., ООО «...» осуществляет техническое содержание общего имущества данного дома (т. 2 л.д.203-205).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что затопление квартиры № ... произошло не по вине жильцов квартиры № ... либо по другим причинам, не указанным в представленных суду актах о причиненном ущербе, о факте причинения ущерба от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. (т. 1 л.д.17-21), ответчицей суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Суд считает, что в судебном заседании из представленных доказательств нашел подтверждение тот факт, что вина в спорных затоплениях и как следствие из этого в причинении ущерба истцам, лежит на ответчице Першиной Т.Г. При этом суд принимает во внимание следующее.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (в редакции на момент произошедших затоплений), общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Поскольку квартира по ... принадлежит на праве собственности ответчице Першиной Т.Г., причиной затоплений явилась неисправность сантехнического оборудования, находящегося в данной квартире, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, то суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчицу.

Для оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО «...», оценщик которой Д.В.Г. имеет соответствующие сертификаты соответствия на право оценочной деятельности, истец Абрамова Е.В. оплатила ООО «... ... работу по оценке ущерба в размере ... руб. (т. 2 л.д. 158,159).

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в квартире истцов согласно отчету № ... от хх.хх.хх г. ООО «...» составила ... руб. (т. 2 л.д.27-137).

Представленный истцом отчет об оценке № ... от хх.хх.хх г., выполненный ООО «...», оспорен представителем ответчика в части увеличения стоимости работ и материалов на ... %, составляющих накладные расходы, включения в стоимость ущерба электромонтажных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ООО «...» Д.В.Г. пояснил, что причину неисправности электропроводки в квартире истцов он не устанавливал, так как не является специалистом, причину повреждения электроснабжения в квартире истцов не исследовала, согласен, что указанную им в отчете стоимость электромонтажных работ на кухне следует исключить из стоимости ущерба. При определении размера накладных расходов в размере ... % от стоимости материалов он руководствовался методическими указаниями по определению величины накладных расходов ... (т.2 л.д.216,218).

Для определения стоимости восстановительных работ по электропроводке, которые необходимы вследствие затопления квартиры истцов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «...

В своем заключении № ... от хх.хх.хх г. эксперт П.С.Д. указал, что стоимость восстановительных работ по восстановлению работоспособности электропроводки, которые необходимы вследствие затопления квартиры истцов, составляет ... руб. Стоимость работ по электромонтажным работам, производимым в кухне, указанная в отчете ООО ...», не имеет причинно-следственной связи с затоплениями, так как эти работы связаны с проведением работ по перепланировке квартиры истцов. Накладные расходы в сметных расходах определяются в соответствии с МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» только как процент от фонда оплаты труда, то есть от стоимости работ и применяются только в сметных расчетах. В процессе подготовки калькуляции, где применяются цены рынка, а не базовые цены из централизованной базы данных ... года, накладные расходы не могут начисляться, а тем более начисляться на стоимость материалов (т.2 л.д. 233-246).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, эксперт перед дачей заключений предупреждался об уголовной ответственности, имеет специальное образование (т.2 л.д.233-246).

Из МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» следует, что накладные расходы определяются только как процент от фонда оплаты труда, то есть от стоимости работ и применяются только в сметных расчетах (т.2 л.д.210).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и имущества в квартире истцов согласно отчету № ... от хх.хх.хх г. ООО «Агентство профессиональной оценки» составила ...

Поскольку стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и имущества в квартире истцы просят взыскать с ответчицы за вычетом полученной от ООО «... суммы страхового возмещения по факту спорных затоплений от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. в общем размере .... (т.1 л.д.148-181, 191-205,231-239), то с учетом определенной судом стоимости данного ущерба в размере .... суд считает, что требования истцов в части взыскания с ответчицы Першиной Т.Г. в их пользу в равных долях в счет возмещения материального ущерба суммы в ... руб., составляющей разницу между определенной оценщиком стоимостью ущерба в ... руб. и страховой выплатой в размере ... руб., удовлетворению не подлежат (...

При определении стоимости восстановительных работ по восстановлению работоспособности электропроводки, которые необходимы вследствие затопления квартиры истцов, суд считает необходимым руководствоваться заключением № ... от хх.хх.хх г. эксперта П.С.Д. согласно которому данная стоимость составляет ... руб.

Представленный истцами локальный сметный расчет № ..., подписанный директором ООО «...», согласно которому сметная стоимость данных работ составляет ... руб. (т.1 л.д. 27-29), судом принят быть не может.

При этом суд учитывает, что эксперт П.С.Д. перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности, имеет специальное образование (т.2 л.д.233-246).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.Е. являющийся мастером строительных работ ООО «...», пояснил, что он приблизительно определил объем материалов и работ по ремонту электропроводки в квартире истца, обследований по выявлению причин неисправности электропроводки он не производил (т.2 л.д.171,172).

Поскольку истцы просят расходы на работы по восстановлению работоспособности электропроводки, которые необходимы вследствие затопления их квартиры, взыскать только в пользу истицы Абрамовой Е.В., то в её пользу с ответчицы в счет возмещения стоимости электромонтажных работ суд считает возможным взыскать ... руб.

В части требований истцов о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Так, ст.151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность денежной компенсации причиненного морального вреда только в случае, когда противоправное действие нарушает личные неимущественные права гражданина или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Оснований, предусмотренных указанной статьей, для возмещения морального вреда истцами суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Действующее законодательство также не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение имущественного ущерба гражданину (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо доказательств того, что в результате виновных действий ответчицы истцам был причинен вред здоровью, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Удовлетворяя требования истицы Абрамовой Е.В. в части взыскания суммы ущерба, суд в соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным взыскать с ответчицы в её пользу уплаченную при подаче иска сумму госпошлины (т.1 л.д.5.6) в размере ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (т.2 л.д.158, 159) с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, удовлетворения требований в части.

При частичном удовлетворении требований истцов ... суд считает необходимым понесенные Абрамовой Е.В. судебные расходы взыскать в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем понесенные Абрамовой Е.В. расходы на получение сведений о зарегистрированных правах сторон на имущество (т.1 л.д.12,14,32) подлежат удовлетворению в размере ... расходы на почтовые услуги (т. 1 л.д.22, т.2 л.д.154-157) в размере ...

В удовлетворении требований истицы Абрамовой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на Юхневу С.Н. в размере ... руб. (т.1 л.д.35) суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлено доказательств, что данная доверенность была выдана только для представления интересов истицы в данном деле, доверенность содержит широкий круг полномочий Юхневой С.Н.

Поскольку судом для взыскания суммы ущерба не был принят отчет № ... от хх.хх.хх г. ООО «... то у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу Абрамовой Е.В. расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб. (т.2 л.д.152).

Также у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчицы в пользу Абрамовой Е.В. расходов на оплату услуг ОГУП «... по составлению технического паспорта квартиры истцов в размере ...т.2 л.д.164,165). Указанный технический паспорт необходим истцам как собственника квартиры, в том числе с учетом проведенной истцами несогласованной перепланировки своей квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Першиной Т.Г. в пользу Абрамовой Е.В. в счет возмещения стоимости электромонтажных работ ... руб., в счет возврата расходов на оплату услуг представителя ... руб., в счет возврата расходов на получение сведений о зарегистрированных правах сторон на имущество ... коп., в счет возврата расходов на почтовые услуги ... в счет возврата расходов на оплату госпошлины ... руб., всего взыскать ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамову В.А., Абрамову Д.В., Деркачевой Е.В., Абрамовой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий