Дело № 2-2124/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Киневой О.Н.,

При секретаре Галимовой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой З.Р. к ООО «...», директору ООО «...» П.Ю.В. о признании действий по отказу в удостоверении доверенности незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова З.Р. с учетом дополнения оснований иска обратилась в суд с иском к ООО «...», директору ООО «...» П.Ю.В. о признании незаконными действий директора ООО «...» П.Ю.В. по отказу в удостоверении доверенности от хх.хх.хх года на имя С.Р.Г. на ведение гражданских, уголовных и административных дел путем направления письма от хх.хх.хх года, обязании ее устранить допущенные нарушения, солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование указала, что хх.хх.хх г. обратилась в паспортный стол ООО «...» с просьбой удостоверить вышеуказанные доверенности. Начальник паспортного стола К.Л.П. отказала в этом. хх.хх.хх г. истец направила почтой письменное заявление на имя начальника ООО «...» с просьбой удостоверить доверенности, приложенные к письму. Директор ООО «...» П.Ю.В. письмом от хх.хх.хх г. отказала в удостоверении доверенностей, указав, что это является правом управляющей организации, а не ее обязанностью. Данный отказ считает незаконным, не соответствующим ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право гражданина на удостоверение доверенности в различных органах, в том числе в управляющей организации по месту жительства гражданина. Отказом в удостоверении доверенности истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, чувстве никчемности, бесполезности, психическом расстройстве, головных болях, потере аппетита, сна, трудоспособности, смысла жизни. Взыскание компенсации морального вреда основывает на ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 8-9, 75-77).

В судебное заседание истец Кондакова З.Р. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные пояснения (л.д. 88, 90-91).

Ответчик директор ООО «...» П.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет по письменному заявлению Волкова Н.В. (л.д. 41, 95).

Представитель ответчиков директора ООО «...» П.Ю.В. по письменному заявлению, ООО «...» по доверенности Волкова Н.В, (л.д. 41, 42) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в соответствии ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удостоверение доверенности является правом управляющей компании, а не обязанностью. Перечнем работ, осуществляемых ООО «...», в соответствии с договором управления многоквартирным домом, Уставом не предусмотрено удостоверение доверенностей. В штате ООО «...» отсутствует юрист, у директора ООО «...» нет специального (юридического) образования для удостоверения доверенностей. Кроме того, Кондакова З.Р. на прием к директору ООО «...» с документами, удостоверяющими личность, не приходила.

Суд, выслушав истца, свидетеля К.Л.П., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондаковой З.Р. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. Кондакова З.Р. составила три экземпляра доверенности на имя С.Р.Г. на ведение гражданских, уголовных и административных дел с представительством ее интересов во всех судебных учреждениях, органах МВД и прокуратуры всех уровней, в государственных, общественных и коммерческих организациях со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, должнику, потерпевшему с различными правами, в том числе, предусмотренными ст. ст. 45, 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроком на три года (л.д. 11, 96-98).

Кондакова З.Р. зарегистрирована по адресу: .... Управляющей организацией данного дома является ООО «...». Указанное подтверждается адресной справкой, копией поквартирной карточки, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от хх.хх.хх г., решением участника ООО «...» о реорганизации от хх.хх.хх г., договором присоединения, решением участника обществ с ограниченной ответственностью от хх.хх.хх г. (л.д.65, 99-104).

... г. Кондакова З.Р. обратилась к начальнику паспортного стола ООО «...» К.Л.П. с просьбой удостоверить доверенности. Из пояснений свидетеля К.Л.П. следует, что документы, удостоверяющие личность, а также доверенности ей не представлялись. К.Л.П. указала, что удостоверение доверенностей не входит в ее компетенцию.

хх.хх.хх г. Кондакова З.Р. направила на имя начальника ООО «...» заявление с просьбой удостоверить доверенности, приложила три доверенности от хх.хх.хх года на имя С.Р.Г. (л.д. 10). Письмом от хх.хх.хх г. директор ООО «...» П.Ю.В. отказала Кондаковой З.Р. в удостоверении доверенностей, поскольку в силу ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверение доверенностей является правом управляющей организации, а не обязанностью (л.д. 12).

Оценивая основания отказа ООО «...» в удостоверении доверенностей от имени Кондаковой З.Р., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что они регулируют оформление доверенности только на участие представителя при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Таким образом, управляющая организация по месту жительства гражданина вправе удостоверить доверенность, выданную гражданином на ведение его дела представителем, рассматриваемого судом общей юрисдикции в гражданском процессе.

При этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен порядок удостоверения управляющей организацией доверенностей, выдаваемых гражданином. В связи с чем, суд полает возможным руководствоваться по аналогии Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № от хх.хх.хх г.).

Согласно п. 1 данных Методических рекомендаций до совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт.

Согласно п. 5 Методических рекомендаций перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Таким образом, для удостоверения доверенности от имени гражданина на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции необходимо присутствие данного гражданина с документом, удостоверяющим личность.

Поскольку Кондакова З.Р. направила заявление об удостоверении доверенностей и сами доверенности в управляющую компанию ООО «...» почтой, то у данной организации отсутствовала возможность установить личность и дееспособность гражданина, обратившегося за удостоверением доверенности, разъяснить правовые последствия выдачи доверенности.

Кроме того, в указанных доверенностях Кондакова З.Р. уполномочила С.Р.Г. не только вести ее гражданские дела в суде общей юрисдикции, но и представлять интересы в иных государственных органах, общественных и коммерческих организациях, вести уголовные и административные дела во всех судебных учреждениях.

Выдача доверенностей на представление интересов граждан в иных государственных органах, учреждениях, организациях регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, которым не предусмотрена возможность удостоверения доверенностей управляющей организацией (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 45, 49, 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, защитниками также могут быть адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено участие представителя гражданина по доверенности, и, соответственно, удостоверение данной доверенности управляющей организацией.

При таких обстоятельствах отказ ООО «...» в лице директора П.Ю.В. в удостоверении доверенностей от имени Кондаковой З.Р. в виде письма от хх.хх.хх г. является обоснованным и не влечет признание его незаконным.

При этом довод представителя ответчиков о том, что удостоверение доверенностей является правом управляющей компании, а не обязанностью, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернатива в удостоверении доверенностей относится к праву граждан на обращение в одну из указанных в данной норме организаций.

Ссылка на отсутствие у директора юридического образования, на отсутствие в штате организации юриста не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдача и оформление доверенности на ведение дела представителем в гражданском процессе в суде общей юрисдикции должно производиться в соответствии с законом. Следовательно, в штате управляющей организации должен находиться юрист.

Согласно штатному расписанию ООО «...» на период с хх.хх.хх г. в данной организации отсутствует юрист (л.д. 127-128). Однако в соответствии с договором на оказание услуг № № от хх.хх.хх г., дополнительным соглашением № к данному договору между ООО «...» (исполнитель) и ООО «...» (заказчик) исполнитель оказывает заказчику юридические услуги.

В связи с чем, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право гражданина на удостоверение выдаваемой им доверенности управляющей организацией по месту его жительства, ООО «...» заключено соглашение с иной организацией, оказывающей ей юридические услуги, то при соблюдении гражданином требований к выдаче доверенности ООО «...» не могла отказать в ее удостоверении.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности действий директора ООО «...» П.Ю.В., то отсутствуют основания для взыскания с ООО «...» и директора ООО «... П.Ю.В. в пользу Кондаковой З.Р. компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств претерпевания ей нравственных страданий в связи с отказом в удостоверении доверенностей.

Ссылка истца на ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» необоснованна, поскольку данный закон регулирует правоотношения по обращению граждан в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 1). ООО «...» к таковым не относится, в силу п. 1.4 Устава является коммерческой организацией (л.д. 46 об.).

Ссылка истца на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также необоснованна, поскольку правоотношения по удостоверению доверенностей вытекают не из договора социального найма, как указала истец, а из требований ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просила вынести в отношении ООО «...» частное определение и довести его до сведения администрации Металлургического района.

Однако поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий директора ООО «...» П.Ю.В. незаконными, то отсутствуют основания для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондаковой З.Р. о признании незаконными действий директора ООО «...» П.Ю.В. по отказу в удостоверении доверенности от хх.хх.хх года на имя С.Р.Г. на ведение гражданских, уголовных и административных дел путем направления письма от хх.хх.хх года, обязании ее устранить допущенные нарушения, солидарном взыскании с ООО «...» и директора ООО «...» П.Ю.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.Н. Кинева