Дело №2-1040/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Киневой О.Н.,

При секретаре Галимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрякина В.И., Петрякиной В.И. к Юденковой С.М. о сносе самовольно возведенных построек, по встречному иску Юденковой С.М. к администрации Металлургического района г. Челябинска, Петрякину В.И., Петрякиной В.И. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Петрякин В.И., Петрякина В.И. с учетом уточнения оснований и предмета иска обратились в суд с иском к Юденковой С.М. об обязании осуществить снос самовольных построек под литерами А 1 (помещения второго этажа № 1-5) площадью ... кв.м., А 5 (помещение №) площадью ... кв.м. по адресу: ....

В обоснование указали, что Петрякин В.И. является собственником части жилого дома площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ... (квартира №). Юденкова С.М. является собственником части жилого дома площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м. по этому же адресу (квартира №). Ответчик без получения и оформления разрешения на строительство (реконструкцию) произвела возведение пристройки под литерой А 5 и второго этажа под литерой А 1 (помещения №) над принадлежащей ей частью жилого дома. В строительных конструкциях квартир № и №, приближенных к общей стене, появились трещины, причиной образования которых явились неравномерные осадки фундаментов и ограждающих конструкций, вызванные тем, что участки кирпичных стен построек возведены по бутобетонным ленточным фундаментам недостаточно мелкого заложения до 1 м. Фундамент дома не способен выдержать нагрузку надстроенного мансардного этажа, нового перекрытия и кровли без соответствующего усиления. Пристройка под литерой А 5 возведена на общей меже участков истца и ответчика, выходит на 0,6 м. за пристройку А 3 части дома истцов в сторону огорода, в связи с чем, затеняет принадлежащий им земельный участок. Также в связи с возведением пристройки А 5 не выдержал дополнительных нагрузок фундамент дома и начал оседать, что создало угрозу разрушения фундамента и стен дома. При возведении второго этажа стена - перегородка, отделяющая чердачное помещение части дома истцов от помещений ответчика, не разделена глухой противопожарной стеной для обеспечения пожарной безопасности жильцов. Данная перегородка возведена на территории чердачного помещения, принадлежащего истцам, с заходом на 0,3 м. на территорию их части дома. Между чердачным помещением истцов и вторым этажом ответчика возведен металлический желоб длиной около 10 м, что приведет к возможности образования «снегового мешка» и повлечет дополнительную нагрузку на строительные конструкции и фундамент дома, а также возможность попадания воды в часть дома истцов при дожде и таянии снега, так как в желобе имеются отверстия. Также со стороны фасада дома от желоба установлена металлическая труба для отвода осадков на участок истцов с высоты около 8 м., что создает для них опасность получения травм при сходе льда и снега, ограничивает возможность использования земельного участка (л.д. 50-53, 193 т. 1).

Ответчик Юденкова С.М. обратилась в суд со встречным иском к администрации Металлургического района г. Челябинска, Петрякину В.И., Петрякиной В.И. о признании права собственности на самовольные постройки под литерами А 1 (2 этаж, помещения № 1, 2, 3, 4, 5) площадью ... кв.м., А 5 площадью ... кв.м., а 3 площадью ... кв.м. по адресу: ....

В обоснование указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью ... кв.м. за счет собственных средств без разрешения компетентных органов произвела реконструкцию части жилого дома по адресу: ..., а именно, возвела вышеуказанные постройки. При этом обращалась в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка для реконструкции своей квартиры. Письмом от хх.хх.хх г. ей было предложено представить согласование по данному вопросу от собственника второй части дома. Однако Петрякин В.И. отказывается согласовать произведенную реконструкцию (л.д. 123-124 т. 1).

В судебном заседании истцы Петрякин В.И., Петрякина В.И., их представитель адвокат Асиновский А.Б. (л.д. 48 т. 1) поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Юденковой С.М.

Ответчик Юденкова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет по доверенности Загитова Э.М. (л.д. 49 т. 1, л.д. 224 т. 2).

Представитель ответчика Юденковой С.М. по доверенности Загитова Э.М. (л.д. 49 т. 1) в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречные требования своего доверителя.

Представители третьего лица-ответчика администрации Металлургического района г. Челябинска, третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 223, 234 т. 2).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрякина В.И., Петрякиной В.И., удовлетворении встречных исковых требований Юденковой С.М. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Петрякин В.И. и Петрякина В.И. состоят в зарегистрированном браке с хх.хх.хх г. (л.д. 67 т. 1).

Петрякин В.И. является собственником части жилого дома (литеры А № 18, 19, 20, А 4, А 3, а 2) площадью ... кв.м. по адресу: ... (квартира №) на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г. о разделе жилого дома в натуре (л.д. 28-31 т. 1).

Петрякину В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. по вышеуказанному адресу на основании распоряжения администрации Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. № (л.д. 27 т. 1). Участок поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 137-140 т. 1).

Право собственности Петрякина В.И. на часть жилого дома и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 18, 19, 25, 26 т. 1).

Юденкова С.М. является собственником части жилого дома (литеры А 1 № 9, 11, 15, 25, А 2) площадью ... кв.м. по адресу: ... (квартира №) на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г. о разделе жилого дома в натуре (л.д. 28-31 т. 1).

Юденковой С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. по этому же адресу на основании постановления Гавы администрации Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. № (л.д. 76 т. 1). Участок поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 72-74 т. 1).

Право собственности Юденковой С.М. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о государственной регистрации права, право собственности на часть жилого дома не зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 75 т. 1. л.д,.92, 93 т. 2).

На земельном участке площадью ... кв.м. по адресу: ..., принадлежащем Юденковой С.М. на праве собственности, она самовольно без разрешения на строительство (реконструкцию) над принадлежащей ей частью жилого дома возвела второй этаж под литерой А 1 (помещения № 1, 2, 3, 4, 5) площадью ... кв.м., а также пристройки под литерами А 5 площадью ... кв.м., а 3 площадью ... кв.м., что следует из технического паспорта по состоянию на хх.хх.хх г., справки ОГУП «Обл. ЦТИ» (л.д.125-30, 131 т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. Юденкова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Согласно постановлению хх.хх.хх г. Юденкова С.М., являясь собственником квартиры № в доме № по ул. ..., произвела строительство без получения и оформления разрешения на строительство (реконструкцию) пристроя к дому площадью ... кв.м. высотой 2,2 м., а также произвела капитальный ремонт и возведение стены – перегородки из бруса толщиной 17 см. в чердачном помещении двухквартирного жилого дома, которая функционально делит помещение на две части, принадлежащие разным собственникам, что следует из решения Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г., определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх г. (л.д. 9-11, 12-17 т. 1).

Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что проектная документация по вопросу реконструкции жилого дома по ул. ... в ГУАГ Администрации г. Челябинска на рассмотрение не направлялась, заключение по согласованию проектной документации не выдавалось (л.д. 10, 15 т. 1).

хх.хх.хх г. Юденкова С.М. обратилась в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - ГУАГ Администрации г. Челябинска) с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка для реконструкции 1/2 жилого дома по адресу: ..., ГУАГ Администрации г. Челябинска направил ей ответ с просьбой представить согласие собственников второй половины дома на его реконструкцию. В связи с не представлением запрошенных документов заявителю было отказано в подготовке градостроительного плана земельного участка, что следует из ответа на судебный запрос данной организации, копии заявления Юденковой С.М., письма ГУАГ Администрации г. Челябинска от хх.хх.хх г. № (л.д. 95-97 т. 2).

Юденкова С.М. обратилась в суд с заявлением о признании действий ГУАГ Администрации г. Челябинска незаконными, возложении обязанности выдать градостроительный план для получения разрешения на проведение реконструкции. Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г. данное заявление оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с иском о праве Юденковой С.М. на реконструкцию.

Юденкова С.М. обратилась в суд с иском к Петрякину В.И. считать реконструкцию кровли и мансардного этажа в квартире № 2 дома № 12 по ул. Ушакова в г. Челябинске согласно эскизной схемы, подготовленной ООО НИИ «Челябрегионпроект», согласованной с Петрякиным В.И., для получения градостроительного плана земельного участка в ГУАГ.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г. по делу №, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от хх.хх.хх г., в удовлетворении исковых требований Юденковой С.М. отказано в связи избранием ненадлежащего способа защиты права. Указано, что она не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-11, 12-17 т. 1).

Согласно экспертному заключению ОАО ...» № от хх.хх.хх г. по делу № по вышеуказанному иску фундамент домовладений № и № дома № по ул. ... нагрузку надстроенного мансардного этажа, нового перекрытия и кровли не способен выдержать без соответствующего усиления (1). Возможность монтажа (реконструкции) мансардного этажа с кровлей в квартире № дома № по ул. ... имеется при условии выполнения соответствующих инженерных изысканий, проектных и строительно-монтажных работ в установленном законом порядке (2). В строительных конструкциях квартир № и № дома № по ул. ..., приближенных к общей стене, имеются трещины: в наружной восточной стене пристройки лит. А 3 как снаружи, так и изнутри помещения по периметру потолка; в наружной южной стене пристройки лит А 1 на участке температурного шва между пристройкой и основным зданием лит А. Причина их образования - неравномерные осадки фундаментов и ограждающих конструкций, вызванные тем, что участки кирпичных стен построек возведены по бутобетонным ленточным фундаментам недостаточного мелкого заложения до 1,0 м. (3) - л.д. 32-41 т. 1.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 64-66 т. 2).

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от хх.хх.хх г. (л.д. 108-136 т. 2), дополнительному заключению эксперта (л.д. 192 т. 2) возведение второго этажа (мансардного этажа), нового перекрытия и кровли над частью дома по адресу: ... (квартира №), принадлежащей Юденковой С.М., не является первопричиной неравномерной осадки фундаментов под данным жилым домом и соответственно причиной образования трещин в наружной восточной стене пристройки под лит. А 3 (квартира №), в наружной южной стене пристройки под лит А 1 (квартира №) на участке температурного шва между пристройкой и основным зданием под лит. А. Указанные трещины при дальнейшей эксплуатации жилого дома без проведения охранных мероприятий могут привести к разрушению жилого дома по ул. .... Для предотвращения развития трещин необходимо стены с трещинами поместить в металлическую обойму (обвязку) путем устройства металлических полос со стяжкой их болтами по разработанному в установленном порядке проекту (ответ на вопрос 1) – л.д. 192 т. 2.

В исследовательской части заключения эксперт указала, что неравномерные осадки фундамента под данным жилым домом связаны с неоднородностью напряженного состояния грунтов в основании, обусловленной неодинаковой загрузкой фундаментов, взаимным влиянием загрузки соседних фундаментов при строительстве пристроев А 1, А 2, А 3, А 4 к основному строению под лит. А (л.д. 118 т. 2). Также указано, что устройство новой надстройки в виде сруба над лит. А 1 на месте ранее существовавшей деревянной надстройки не оказало влияния на основание фундамента жилого дома, поскольку основание жилого дома при ее устройстве не вскрывалось (л.д. 117 т. 2).

Оценивая доводы истцов о том, что трещины возникли после возведения второго этажа пристройки А 1, суд исходит из заключения эксперта, согласно которому развитие неравномерных осадок уплотнения обычно не заканчивается в период строительства, а продолжается в первые годы и даже десятилетия эксплуатации (л.д. 118 т. 2).

Будучи допрошенной в судебном заседании хх.хх.хх г. эксперт А.Т.В. пояснила, что при наличии трещин и существующего фундамента возможно сохранение реконструированного второго этажа, его снос не пойдет на пользу жилому дому, поскольку произойдет перераспределение грунтовых нагрузок и деформаций, что может привести к новым трещинам (л.д. 179, 181 т. 2).

В ответе на вопрос 2 экспертного заключения указано, что признаки усиления фундамента жилого дома отсутствуют, существующий фундамент данного дома без его усиления способен выдержать нагрузку надстроенного второго (мансардного) этажа, нового перекрытия и кровли, возведенных над частью жилого дома, принадлежащей Юденковой С.М. (квартира №). В исследовательской части заключения по данному вопросу указано, что при осмотре фрагментов фундамента, конструктивных элементов жилого дома с возведенной надстройкой над квартирой 2 установлено отсутствие вновь приобретенных повреждений, отличных от указанных в материалах дела, а также признаки усиления фундамента. Данные факты свидетельствуют о том, что несмотря на неравномерность осадок основание жилого дома не имеет признаков перегрузки, связанных с возведением мансардного этажа (л.д. 119 т. 2).

В исследовательской части заключения и судебном заседании хх.хх.хх г. экспертом указано, что при ответе на второй вопрос она использовала расчеты, произведенные специализированной организацией НИИ «...» в экспертном заключении от хх.хх.хх г. по результатам несущей способности фундаментов жилого дома по адресу: .... Эксперт пояснила, что данные расчеты ей проверены, сверены с нормативами и фактическим состоянием грунтового основания (проведены осмотры в двух шурфах и в овощных ямах, высота которых более глубины промерзания) - л.д. 195-206 т. 1, л.д. 119, 178, 180, 198 т. 2.

Доводы представителя истцов о том, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г. данное заключение признано недопустимым доказательством (л.д. 11 т. 1) не могут являться основанием для признания экспертного заключения ООО «...» недостоверным, поскольку в данном решении указано на недопустимость этого доказательства в связи с тем, что оно не направлено на разрешение вопросов, возникших у суда в процессе рассмотрения конкретного дела – о признании реконструкции согласованной с Петрякиным В.И. Сама по себе обоснованность расчетов не опровергнута.

Свидетель Б.Е.М. – заместитель директора НИИ «..., что после составления экспертного заключения ОАО ...» № от хх.хх.хх г. по делу №, в котором указано на необходимость выполнения соответствующих инженерных изысканий как условия возможности реконструкции мансардного этажа, НИИ «...» составлено экспертное заключение по результатам обследования технического состояния конструкций фундаментов и грунтового основания данного жилого дома от хх.хх.хх г., в рамках которого проведены геологические изыскания: вскрыты шурфы, взяты пробы грунта, ОАО «...» выполнено исследование грунта, на его основании рассчитана несущая способность конструкций фундаментов и основания здания (л.д. 21-40, 59-61 т. 2).

Согласно заключению НИИ «...» от хх.хх.хх г. по результатам проверочных расчетов фундаментов несущая способность фундаментов под несущей стеной между квартирами № и № обеспечена, а также имеется достаточный запас прочности, который выдержит надстройку мансардного этажа и реконструкцию кровли (л.д. 35 т. 2).

Эксперт А.Т.В. указала, что в заключении ОАО ...» № от хх.хх.хх г. по делу № отсутствуют инженерные расчеты с учетом фактического состояния грунтового основания под домом, что исключает его объективность и научную достоверность (л.д. 180, 198 т. 2).

В ответе на вопрос 3 заключения эксперта ООО «...» указано, что причиной образования трещин в пристройке под лит. А 3 части дома по адресу: ..., принадлежащей Петрякину В.И., не является возведение пристройки под лит. А 5. В исследовательской части заключения по данному вопросу указано, что первопричиной образования трещин в наружной восточной стене пристройки под лит. А 3 явились неравномерные осадки фундамента под данным жилым домом, связанные с неоднородностью напряженного состояния грунтов в основании, обусловленной неодинаковой загрузкой фундаментов, взаимным влиянием загрузки соседних фундаментов при строительстве пристроев А 1, А 2, А 3, А 4 к основному строению под литерой А. наружная торцевая стена лит. А 3, непосредственно расположенная в зоне строительства пристроя А 5 – без признаков трещин и повреждений указывает на отсутствие причинно-следственной связи с возникновением в продольной восточной стене трещин, связанных со строительством конструктивных элементов лит. А 5 (л.д. 120-121 т. 2).

Пристройка под литерой А 5, возведенная к части жилого дома по адресу: ..., принадлежащей Юденковой С.М,, наряду с другими строениями и зелеными насаждениями придомовой территории затеняет земельный участок собственника другой части дома Петрякина В.И., не нарушая при этом параметров, установленных СанПиН ... (ответ на вопрос 5). В исследовательской части заключения по данному вопросу указано, что на участке Петрякина В.И. имеется тень от пристройки, расположенной на его участке, а также от зеленых насаждений вдоль пристройки под лит А 3, на которые накладывается тень от пристройки под лит. А 5 (л.д.115-126 т. 2).

Фактическое ориентировочное наложение горизонтальной проекции сруба Юденковой С.М. на часть земельного участка Петрякина В.И. составляет ... кв.м. Ввиду отсутствия в строительной терминологии определения «чердачного помещения» и фактического наличия «перегородки» не представляется возможным установить «Возведена ли перегородка из деревянного бруса, отделяющая второй этаж части дома, принадлежащей Юденковой С.М., на территории чердачного помещения части дома, принадлежащей Петрякину В.И. Если да, то какое расстояние и площадь помещений Петрякина В.И. заняла Юденкова С.М. при возведении данной перегородки» (ответ на вопрос 6).

Конструкция желоба не регламентирована техническими нормами, действующими в Российской Федерации, в связи с их отсутствием на момент производства исследования. Желоб не способен обеспечить отвод воды при дожде или таянии снега от части дома и земельного участка, принадлежащих Петрякину В.И., так как присутствует отверстие в желобе, через которое возможно при данной конструкции желоба и водоотлива, попадание воды в чердак части дома, расположенный на земельном участке, принадлежащем Петрякину В.И. (ответ на вопрос 7).

В судебном заседании хх.хх.хх г., а также в письменных пояснениях эксперт А.Т.В. указала, что для устранения недостатков желоба необходимо заделать отверстия в примыканиях желоба к металлическим опорам крыши Петрякина В.И., а также устроить в торцевых частях желоба воронки диаметром не менее ... мм, вертикальные трубы диаметром не менее ... мм с отводом воды от придомовой территории в ливневую канализацию (л.д. 179, 195-196 т. 2).

В судебном заседании хх.хх.хх г. эксперт А.Т.В. пояснила, что скопление снега в желобе возможно, но к разрушению конструкций он не приведет (л.д. 179 т. 2).

Реконструкция жилого дома по адресу: ... в виде возведения второго (мансардного) этажа над частью дома, принадлежащей Юденковой С.М., возведение пристройки под лит. А 5 выполняются в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, безопасность жизни и здоровья людей, проживающих в доме (ответ на вопрос 4).

В судебном заседании хх.хх.хх г. и письменных пояснениях эксперт А.Т.В. указала, что реконструкция жилого дома находится в незавершенной стадии – не выполнены электротехнические работы, отделка, не ясно функциональное назначение помещений. Однако новые несущие и ограждающие конструкции, устроенные при реконструкции, не имеют признаков угрозы жизни и здоровью семьи Петрякиных, о чем свидетельствуют положения Свода Правил 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (л.д. 178-179, 195 т. 2).

Истцы в обоснование требований о сносе второго этажа лит. А 1 указали на нарушение требований пожарной безопасности при реконструкции второго этажа лит. А 1, а именно, Юденковой С.М. не установлена противопожарная стена перед возведенной ей деревянной перегородкой из бруса на чердаке дома, что требуется в силу п. п. 7.4, 7.16 СНиП ..., п. 5.2.5.3 СП ..., ст. 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ.

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности № 3 Управления надзорной деятельности МЧС России по Челябинской области от хх.хх.хх г. № в соответствии со ст. 32 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ одноквартирные жилые дома, в том числе, блокированные относятся к классу Ф 1.4 по функциональной пожарной опасности. В соответствии с требованиями п. 5.2.5.3 СП 4.13130-2009 в зданиях класса Ф 1.4 смежные жилые блоки (в том числе и мансардный этаж) следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее RЕI 45 и класса пожарной опасности не ниже КI. При этом указанные противопожарные стены, разделяющие жилые блоки дома, могут не пересекать кровлю и наружную облицовку стен при условии, что зазоры между противопожарной стеной и покрытием (кровлей), а также между противопожарной стеной и облицовкой стены плотно заполнены материалом группы НГ (негорючим) на всю толщину противопожарной стены. Исходя из вышеизложенного, смежные жилые блоки в зданиях класса Ф 1.4 не допускается разделять перегородками. Деревянная конструкция не может удовлетворять требуемому пределу огнестойкости без ее соответствующей огнезащитной обработки (л.д. 225-226 т. 2).

В исследовательской части заключения эксперта ООО «...» по вопросу 6 указано, что мансардный этаж возведен Юденковой С.М. из стен, образуемых срубом. Признаки перегородки исследованием не выявлены (л.д. 127 т. 2). В исследовательской части данного заключения по вопросу 4 указано, что фактически устроен сруб из бруса, пропитанного антисептиком и противопожарным составом (л.д. 122 т. 2).

Из п. 3.3. договора между Юденковой С.М. и ООО «...» от хх.хх.хх г. на изготовление строительных деталей сборного деревянного сруба (стеновой части дома) из материала заказчика следует, что стоимость работ по покрытию огнезащитой «НЕОМИД 530» привалочных и внутренних поверхностей узловых соединений входит в цену договора (л.д. 153-156 т. 2).

Таким образом, из указанных доказательств следует, что второй этаж части дома Юденковой С.М. отделен от чердака части дома Петрякина В.И. стеной из бруса, покрытой противопожарным составом.

Довод представителя истца о разделении данных частей дома перегородкой со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх г. не опровергает экспертное заключение, поскольку в данном постановлении указано на возведение Юденковой С.М. стены – перегородки из бруса. Учитывая, что эксперт является специалистом в области строительства, то использует в экспертном заключении термины, определяющие конкретный вид строительных конструкций.

Противопожарная стена – это строительная конструкция с нормированным пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, предназначенная для предотвращения распространения пожара между зданиями, строениями, сооружениями (л.д. 228 т. 2).

Однако согласно заключению эксперта, письменным пояснениям эксперта в силу п. 6.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» к одно -двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются (л.д. 124, 197 т. 2).

Как пояснил специалист К.Д.В. – эксперт пожарной безопасности ООО «...», поскольку СП «Дома жилые одноквартирные» не регламентирует степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности для индивидуальных жилых домов, то конструкции могут быть любого предела огнестойкости, возведение противопожарных перегородок в указанных жилых домах не предусмотрено (л.д. 181-182 т. 2).

Довод представителя истцов о том, что СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» не может применяться при оценке произведенной Юденковой С.М. реконструкции, поскольку вступил в силу в ... г., а возведение второго этажа произведено в ... г., не свидетельствует о необоснованности его применения экспертами, поскольку на момент обследования и составления экспертных заключений данный Свод Правил вступил в силу.

Согласно ответу Управления надзорной деятельности № 4 МЧС России по Челябинской области от хх.хх.хх г. № ООО «...» входит в перечень организаций, аккредитованных в МЧС России по Челябинской области и правомочных на проведение экспертных услуг (л.д. 228-233 т. 2).

Из свидетельства об аккредитации ООО «...» следует, что данная организация вправе готовить выводы о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (л.д. 55 т.2).

Согласно экспертному заключению ООО «...» № от хх.хх.хх г. в отношении части жилого дома по адресу: ... (лит. А 1, А 2, А 5, а 3) объект защиты соответствует в полном объеме требованиям безопасности, установленным Федеральными законами о технических регламентах (л.д. 41-55 т. 2).

Поскольку в соответствии с экспертными заключениями ООО «...» и ООО «...» произведенная Юденковой С.М. реконструкция части жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности, то доводы истцов о нарушении данных требований не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «...» при оценке доводов истцов о нарушениях при возведении самовольных построек Юденковой С.М., суд исходит из того, что данное лицо является специалистом в области строительства, имеет квалификацию инженера-строителя, квалификацию судебного эксперта, подтвержденную сертификатом соответствия сроком хх.хх.хх г., многолетний стаж работы по специальности – ... года. В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако степень защиты нарушенного права должна быть соразмерна степени его нарушения.

Из совокупного анализа доказательств следует, что возведение Юденковой С.М. второго этажа лит. А 1 (помещения № 1-5), пристройки под лит. А 5 не являлось причиной образования трещин в стенах жилого дома, в том числе в пристройке лит. А 3, принадлежащей Петрякину В.И., существующий фундамент жилого дома без его усиления способен выдержать нагрузку надстроенного второго этажа, нового перекрытия и кровли, реконструкция жилого дома в виде возведения второго этажа лит. А 1 и пристройки лит. А 5 выполняется в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, безопасность жизни и здоровья людей, проживающих в доме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обязания Юденковой С.М. осуществить снос данных построек.

Для устранения нарушений прав Петрякиных В.И., В.И. конструкцией желоба имеется иной способ защиты права – понуждение ответчика заделать отверстия в примыканиях желоба к металлическим опорам крыши истцов, устроить в торцевых частях желоба воронки диаметром не менее 200 мм, вертикальные трубы диаметром не менее 100 мм с отводом воды от придомовой территории в ливневую канализацию.

Истцами не представлено доказательств тому, каким образом фактическое ориентировочное наложение горизонтальной проекции сруба Юденковой С.М. на часть земельного участка Петрякина В.И. площадью ... кв.м. нарушает их права.

Ссылка истцов на затенение их участка пристройкой под лит. А 5 не может являться основанием ее сноса, поскольку как указано экспертом, тень от данной пристройки накладывается на тень от пристройки, принадлежащей Петрякину В.И. и насаждений на его участке.

Ссылка истцов на п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, в соответствии с которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарным условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м. не может являться основанием сноса пристройки под лит. А 5, поскольку данная пристройка возведена вплотную к пристройке А 3, принадлежащей истцу, которая в свою очередь сама возведена на границе участков Петрякина В.И. и Юденковой С.М., что следует из техпаспортов (л.д. 23, 128 т. 1). Кроме того, пристройка под лит. А 5 является неотъемлемой частью дома по ул. ..., который ранее был единым домом и впоследствии разделен на две части, то есть, по сути, относится к блокированным домам.

Разрешая встречные исковые требования Юденковой С.М. о признании права собственности на самовольные постройки – лит. А 1 второй этаж (помещения № 1-5), лит. А 5, лит. а 3, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленума № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 30 Постановление Пленума № 10/22 в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из техпаспорта на часть жилого дома, принадлежащую Юденковой С.М., по состоянию на хх.хх.хх г. не следует, что данный объект является незавершенным строительством (л.д. 125-130 т. 1). Однако из заключения эксперта ООО «...» следует, что реконструкция жилого дома в виде возведения второго этажа лит. А 1, пристройки лит А 5 находится в стадии незавершенного строительства (л.д. 122. 124 т.2), не выполнена отделка, электротехнические работы, не ясно функциональное назначение помещений (л.д. 195 т. 2).

Поскольку объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, то в отношении него возможно решать вопрос о признании права собственности.

Согласно заключению ГУАГ Администрации г. Челябинска пристрои к индивидуальному жилому дому – литеры А 1- второй этаж, А 5, а 3 расположены на земельном участке (на праве собственности площадью ... кв.м.) по адресу: ... (часть жилого дома площадью ... кв.м.) в пределах земельного участка. Их размещение соответствует «Правовому зонированию территории города Челябинска», утвержденному решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 г. № 36/8 (жилая зона В 1.1.1 – зона усадебной застройки) – л.д. 194 т. 1, л.д. 151 т.2.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» самовольно возведенные строения под литерой А 1 – второй этаж, А 5, а 3 расположены в пределах земельного участка в зоне усадебной застройки. По своему расположению, оборудования, планировке данные строения требованиям новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 22.1.4.1074-01, СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 соответствует (л.д. 152 т. 2).

Согласно техническому заключению ООО «...» № от хх.хх.хх г. планировка и конструктивная схема самовольно возведенных пристроек лит. А 1 (второй этаж), А 5, а 3 по адресу: ... и их размещение на участке застройки выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная схема самовольно возведенных строений обеспечивает их безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Системы инженерного обеспечения самовольно возведенных строений выполнены в полном объеме в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (л.д. 237-239 т. 2).

Поскольку из представленных материалов следует, что самовольные постройки под литерами А 1 (второй этаж), А 5, а 3 по адресу: ... возведены в соответствии со специальными нормами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц, земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, Юденкова С.М. предпринимала меры к получению градостроительного плана земельного участка, являющегося необходимым условием получения разрешения на строительство, суд считает возможным признать за Юденковой С.М. право собственности на самовольно возведенные пристройки под литерой А 1 (второй этаж, помещения № 1-5) площадью ... кв.м., А 5 (помещение № 26) площадью ... кв.м., а 3 площадью ... кв.м. как неотъемлемую часть части жилого дома по адресу: ..., площадью ... кв.м., принадлежащую Юденковой С.М.. Общую площадь данного дома с учетом пристроек считать равной ... кв.м.

Госпошлина по встречному иску составляет ... руб. (5200 руб. + 1 % х (... руб. – 200000 руб.)). При этом ... руб. – стоимость самовольных пристроек (... руб. + ... руб. + ... руб.). При подаче иска Юденковой С.М. была оплачена госпошлина в размере ... руб., оплата остальной части была отсрочена. В связи с чем, с Юденковой С.М. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере ... руб. (... руб. – ... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрякина В.И., Петрякиной В.И. об обязании Юденковой С.М. осуществить снос самовольных построек под литерами А 1 (помещения № № 1-5, второй этаж), общей площадью ... кв.м., под литерой А 5 (помещение № 26, первый этаж), общей площадью ... кв.м., по адресу: г...– отказать.

Исковые требования Юденковой С.М. удовлетворить:

Признать за Юденковой С.М., хх.хх.хх года рождения, уроженкой ... право собственности на самовольно возведенные пристройки: под литерой А 1, состоящую из помещений второго этажа: коридора № 1 площадью 25,8 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 14,5 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 21,0 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 14,2 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 21,9 кв.м.; под литерой А 5, состоящую из помещения № 26 площадью 24,3 кв.м.; под литерой а 3, состоящую из пристроя № 17 площадью 8,7 кв.м., как неотъемлемую часть части жилого дома по адресу: ..., площадью ... кв.м., принадлежащую Юденковой С.М.. Общую площадь данной части дома с учетом пристроек считать равной ... кв.м.

Взыскать с ФИО30, хх.хх.хх года рождения, уроженкой ..., в доход местного бюджета госпошлину в размере ... (...) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.Н. Кинева