Дело № 2-1337/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Р.Г. к открытому акционерному обществу страховой компании «...» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафин Р.Г. обратился в суд исковым заявлением и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика ОАО СК «...» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Исаева С.М., который находился за управлением автомобиля марки ..., и который нарушил пункты 1.5., 10.1. ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО СК «...», которое выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. Однако данный размер страховой выплаты считает недостаточным для покрытия понесённых им убытков в полном объёме.

Представитель истца Сафина Р.Г. – Гайнуллин Т.И., действующий на основании доверенности (л. д. 54), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что по заключению эксперта, проводившего экспертизу в рамках рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля его доверителя составила с учётом износа составила ... руб., с данным выводом эксперта он согласен, часть ущерба выплачена страховой компанией ответчика, соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ... руб.

Представитель ответчика ОАО СК «...» Саркисян Г.М., действующая на основании доверенности (л. д. 55), в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что также согласна с заключением эксперта.

Истец Сафин Р.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 138).

Третье лицо Исаев С.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л. д. 142).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ... года в ... часов у дома № ... по ул. ... п. ... г. Челябинска водитель Исаев С.М., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., при разъезде со встречно движущимся автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... за управлением которого находился Сафин Р.Г., не справился с управлением и произвёл столкновение с автомобилем марки .... В результате ДТП автомобилю марки ..., принадлежащего на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Исаева С.М., который нарушил пункты 1.5., 10.1. ПДД РФ. Риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «...» (л. д. 6, 7, 8, 9, 62, 69, 71, 74, 75).

Из исследованных по делу доказательств, а также из пояснений представителя истца, данных ранее в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действительно в действиях водителя Исаева С.М. усматривается наличие нарушений пунктов 1.5., 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Исаева С.М. в причинении ущерба автомобилю истца, представителем ответчика также не оспорена.

В связи с наступлением страхового случая Сафин Р.Г. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ОАО СК «...», то есть к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП (л. д. 60).

Заявленное событие ОАО СК «...» признало страховым случаем, определён размер страховой выплаты – ... руб., указанная сумма выплачена истцу, что недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков (л. д. 57, 58,, 59).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвёл оценку причинённого ущерба его автомобилю, размер которого с учётом износа согласно заключению ООО «...» составил ... руб. (л. д. 10-39).

В судебном заседании ... года представитель ответчика ООО СК «...» выразила несогласие с заключением ООО «...» в части размера ущерба и вида ремонтных работ и заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения целесообразности проведённого вида ремонтных работ автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта.

По заключению эксперта ООО «...» от ... года вид произведённого ремонта автомобиля истца признан целесообразным, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля определена в ... руб. (л. д. 105-129).

В судебном заседании стороны данное заключение эксперта не оспорили, несогласие с выводами эксперта не выразили.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу заключение эксперта ООО «...» от ... года в качестве доказательства подтверждения размера ущерба, причинённого автомобилю истца.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером реальных убытков составляет ... руб. (....).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом истец правомерно предъявил требование к ОАО СК «...», где была застрахована ответственность виновника аварии.

Поэтому в силу закону у ответчика – страховой компании ОАО СК «...» наступила обязанность по возмещению убытков в полном объеме. Исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере ... руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом по делу также понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... руб. (л. д. 4, 133), оплатой услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 40, 41).

С учётом требований статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации взысканию с ОАО СК «...» в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., оплаченные истцом при подаче искового заявления и уточнённого искового заявления, и с учётом принципа разумности, объёма и характера проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафина Р.Г. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «...» в пользу Сафина Р.Г. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова