Именем Российской Федерации

«хх.хх.хх г. г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Логиновой Л.Е.,

при секретаре Гузь Т.А.,

разбирал в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Посновой Т.А. к Данилиной Н.В., Данилину В.П. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Поснова Т.А. обратилась с иском к Данилиной Н.В., Данилину В.П. о возмещении материального ущерба в сумме ... руб., причиненного в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры по ул. ... ... из вышерасположенной квартиры по ..., принадлежащей на праве собственности в равных долях Данилиным Н.В., В.П.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что по вине ответчиков её квартиру хх.хх.хх года залило холодной водой по причине течи из смывного бачка в квартире ответчиков. В результате данного затопления пострадали потолок, стены, двери, мебель – в коридоре и на кухне, потолок, пол и мебель – в комнате, потолки – в ванной комнате и туалете. Стоимость ущерба ООО ... определена в ... руб. Помимо этого она понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., на почтовые услуги в размере ... по вызову ответчиков на осмотр квартиры.

Истец Поснова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без её участия, с участием её представителя Посновой М.В. (л.д. 219).

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Поснова М.В. (л.д. 166), требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Указала, что ремонт истцом до настоящего времени в пострадавшей от затопления квартире не произведен, так как считали необходимым предоставить на обозрение ответчикам следы от затопления. Размер ущерба от затопления определен достоверно независимой организацией, имеющей специальную лицензию на право проведения оценки, завышенным не является.

Ответчики Данилины В.П., Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 213, 214).

Представитель третьего лица ООО ..., действующая на основании доверенности Громова В.Ю. (л.д. 110), в судебном заседании требования истца поддержала, указала, что в произошедшем затоплении имеется вина ответчиков, которые как собственники квартиры ... не надлежащим образом следили за состоянием смывного бачка в туалетной комнате квартиры.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что однокомнатная квартира ... на основании договора безвозмездной передачи помещения в собственность граждан № ... от хх.хх.хх г. принадлежит на праве собственности истцу Посновой Т.А. Квартира ... на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи помещения в собственность граждан № ... от хх.хх.хх г. на праве собственности в равных долях принадлежит ответчикам Данилиным Н.В., В.П., право собственности сторон на указанные квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП, справками Управления Росреестра по Челябинской области, справкой ОГУП «...» (л.д. 7, 104-106, 135, 136), не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В квартире истца зарегистрирована по месту жительства с хх.хх.хх г. одна истец, в квартире ответчиков зарегистрированы по месту жительства с хх.хх.хх г. ответчики Данилины Н.В., В.П. (л.д. 134, 160, 161).

хх.хх.хх г. по причине течи из гибкого шланга на смывной бочок, находящийся в квартире ... произошло затопление квартиры истца холодной водой. В результате данного затопления были причинены повреждения внутренней отделке квартиры и находящейся в квартире мебели: пострадали потолок, стены, двери, мебель – в коридоре и на кухне, потолок, пол и мебель – в комнате, потолки – в ванной комнате и туалете.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами ООО «... от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., актом выполненных работ от хх.хх.хх г., заказом-нарядом от хх.хх.хх г. (л.д. 8, 124, 124 об, 162, 163, 220), показаниями свидетелей М.Г.В. В.И.И. П.Ю.А. не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Так, свидетель М.Г.В. пояснила, что она проживает в соседней с истцом квартире. В день затопления она видела как с потолка в квартире истца текла холодная вода, вода текла только по стояку в квартире истца. Так как над квартирой ... затоплений не было, все соседи установили, что течь происходит из квартиры № .... В данную квартиру в день затопления попасть не смогли.

Свидетель В.И.И. пояснил, что попал в квартиру истца в день затопления по её просьбе, вызвали аварийную службу, но она в квартиру ответчиков ... в день затопления попасть не смогла, так как со слов соседей было установлено, что собственники квартиры № ... в своей квартире не проживают.

Свидетель П.Ю.А. пояснила, что она является инженером ООО «... В день затопления в квартиру ответчиков ... попасть не смогли. В квартиру попали только после того, как кто-то из соседей её открыл. Они включили водоснабжение. После чего обнаружили течь из гибкого шланга к смывному бачку в туалетной комнате ответчиков. Водоснабжение перекрыли в квартире ответчиков, после чего подключили водоснабжение в остальных квартирах по стояку, в котором расположены квартиры сторон № ... и ...

Факт произошедших затоплений, объем причиненного ущерба, отражены в актах о причиненном ущербе, ответчиками Данилиными Н.В., В.П. не оспорены, также ответчиками не оспорены причины затопления.

Дом ... находится в управлении ООО «...» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от хх.хх.хх г., решения участников ООО «...», ООО «...», ООО «...» о реорганизации в форме присоединения, переименовании в ООО «...

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что затопление квартиры истца № ... произошло не по вине жильцов квартиры № ... либо по другим причинам, не указанным в представленных суду актах о причиненном ущербе от хх.хх.хх г., о факте причинения ущерба от хх.хх.хх г. (л.д. 124, 220), ответчиками суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Суд считает, что в судебном заседании из представленных доказательств нашел подтверждение тот факт, что вина в спорном затоплении и как следствие из этого в причинении ущерба истцу, лежит на ответчиках Данилиных Н.В., В.П. При этом суд принимает во внимание следующее.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (в редакции на момент произошедших затоплений), общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Поскольку квартира по ул. ... принадлежит на праве собственности ответчика Данилиным В.П., Н.В., причиной затоплений явилась неисправность сантехнического оборудования, находящегося в данной квартире, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, то суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО ... оценщик которой М.Е.В. имеет соответствующее свидетельство на право оценочной деятельности, истец Поснова Т.А. оплатила ООО ... работу по оценке ущерба в размере ... руб. (л.д. 116-118).

Рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца согласно отчету № ... от хх.хх.хх г. ООО ... составила ... руб. (л.д.15-94).

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

Поскольку ответчикам квартира ... принадлежит в равных долях, то согласно положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ причиненный ущерб истцу должны возмещать в размере соразмерно со своей долей в праве собственности на квартиру.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу истица с ответчиков Данилиных Н.В., В.П. в счет возмещения ущерба сумму в размере по ... с каждого.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы ущерба, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным взыскать с ответчиков в её пользу в равных долях расходы на почтовые услуги (л.д. 119-123) с каждого по ... на оплату услуг оценщика (л.д. 116-118) с каждого по ...

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то суд считает возможным государственную пошлину взыскать с ответчиков в сумме по ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Данилиной Н.В. в пользу Посновой Т.А. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возврата расходов на почтовые услуги ...., на оплату услуг оценщика ...., всего взыскать ...

Взыскать с Данилина В.П. в пользу Посновой Т.А. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возврата расходов на почтовые услуги ...., на оплату услуг оценщика ... руб., всего взыскать ...

Взыскать с Данилиной Н.В., Данилина В.П. государственную пошлину в местный бюджет с каждого в размере по ...

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий