Дело № 2-1764/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ... г. Челябинск Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Власийчук Т.М., при секретаре Ромодиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева М.Э. к Открытому акционерному обществу ... Косенкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Зуев М.Э. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу ... Косенкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований (с учетом уточненных исковых требований) указал, что ... час. на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Косенкова В.А. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Батрудинова Б.С. (собственник автомобиля Зуев М.Э.). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак ... причинены повреждения: передний бампер, задний бампер, стекло ветровое, стекла дверей, панель приборов, картер КП, кузов автомобиля. Согласно заключению ... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей составляет .... Им понесены расходы по оплате услуг оценки в размере ...., расходы по оплате услуг электросвязи в размере ...., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... руб. Гражданская ответственность Косенкова В.А. застрахована в ОАО ...». Считает виновным в данном ДТП Косенкова В.А., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения. Просит взыскать с ОАО ... стоимость услуг по восстановлению автомобиля в размере ... расходы по оплате услуг электросвязи в размере ...., расходы по оплате услуг оценки в размере ... расходы по оплате юридических услуг в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... В результате дорожно-транспортного происшествия у него (Зуева М.Э.) имели место ушибы головы, области таза, не отмеченные видимыми знаками ... .... Он длительное время был нетрудоспособен, испытал боль, в связи с чем с Косенкова В.А. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... (т. 1 л.д. 11-14, 180-183). Истец Зуев М.Э. и его представитель Столярова А.А., действующая на основании доверенности от ... (т. 1 л.д. 140) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО ... Саркисян Г.М. действующая на основании доверенности ... (т. 1 л.д. 141) в судебном заседании исковые требования Зуева М.Э. не признала, считает, что вины в дорожно-транспортном происшествии ... Косенкова В.А. нет, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. (т. 2 л.д. ). Ответчик Косенков В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании от ... года исковые требования не признал, поскольку считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Он, управлял ... года автомобилем «... государственный регистрационный знак ..., двигался по ..., проезжая перекресток ... на зеленый сигнал светофора при повороте налево на ул. Индивидуальная автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... не пропустил его и совершил с ним столкновение. Виновным в данном ДТП является водитель Батрудинов Б.С., управляющий автомобилем ...», государственный регистрационный знак ..., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, в условиях ограниченной видимости, из-за стоящего перед ним автомобиля «...» не убедился в безопасности своего маневра (т. 1 л.д. 212, 215-227). Представитель Косенкова В.А. - Карелин А.В., действующий на основании ордера № ... (т. 1 л.д.143) полностью поддержал доводы своего доверителя. Поскольку считает, что исковые требования Зуева М.Э. заявлены к Косенкову В.А., необоснованно, просит взыскать с Зуева М.Э. в пользу Косенкова В.А. расходы, понесенные на услуги представителя в размере ... рублей. Третье лицо Батрудинов Б.С. считает исковые требования Зуева М.Э. обоснованными, поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Представители третьих лиц ... ОАО «... в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. ). Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности Косенкову В.А. Гражданская ответственность застрахована в ОАО ... (страховой полис ... Собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... является Зуев М.Э., что подтверждается справкой счет от ... и карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 43, 105). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ... час. на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Косенков В.А., управляющий транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ... и водитель Батрудинов Б.С., управлявший транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ... (принадлежащий на праве собственности истцу). В соответствии с пунктом 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен И.А.В. который показал, что до случившегося никого из участников дорожно-транспортного происшествия он не знал. ... в дневное время он двигался на своем личном автомобиле «...», государственный регистрационный знак ... в сторону ... Подъезжая к регулируемому перекрестку ул. ... остановился, так как ему горел красный сигнал светофора. Он видел как навстречу ему на перекрестке остановились автомашины, которые производили поворот на лево на ..., при этом пропуская автомобили движущиеся во встречном направлении по .... В какой то момент на перекресток выехал автомобиль «...» ..., который совершил столкновение с автомобилем «...», который двигался прямо по .... В момент дорожно-транспортного происшествия для автомобиля «...» смены сигнала светофора с зеленого на красный не было, автомобиль «...» двигался на зеленый сигнал светофора, так как после него указанный перекресток проехало еще около двух автомобилей. Автомобиль ...» двигался примерно по левой крайней полосе не меняя полосы движения. От удара автомобиль «...» перевернуло. Он включил аварийную сигнализацию и побежал к перевернутому автомобилю, в котором находился водитель и пассажир. Водитель самостоятельно вылез из автомобиля, а пассажир находился на месте. Через 1-2 минуты подъехал экипаж ГИБДД, который вызвал скорую помощь и наряд по оформлению дорожно-транспортного происшествия. Он И.А.В. .) оставил свои координаты водителю автомобиля «...». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ...», который при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю «...», двигающему по встречной полосе на зеленый сигнал светофора. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен в П.Д.С. который показал, что ... около .... он двигался по ... на своем личном автомобиле ...», государственный регистрационный знак ... со стороны .... Подъехав к регулируемому перекрестку ... остановился первым в крайнем левом ряду. Для него горел красный сигнал светофора. На встречу ему на разделительной полосе остановились несколько автомобилей, которые поворачивали на .... В один из моментов он увидел, как автомобиль ... вишневого цвета, стоявший с левым сигналом поворота начал движения, при этом не пропустил автомобиль «...», который двигался во встречном направлении на зеленый сигнал светофора. Произошло столкновение, от которого автомобиль «... перевернуло. После дорожно-транспортного происшествия ему зеленый сигнал светофора загорелся через двадцать-двадцать пять секунд. После чего он проехал вперед и остановился в разрыве между разделительными полосами. После этого он помог с другими водителями поставить автомобиль «...» на колеса, в нем находилось два человека, водитель и пассажир. Пассажир находился без сознания. Он оставил свои контактные данные водителю автомобиля «...». Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля «...», который не пропустил при повороте налево автомобиль «... который двигался во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора. Он точно помнит, что водитель автомобиля ...» двигался на зеленый сигнал светофора, так как после него проехали данный перекресток еще несколько автомобилей, которые двигались чуть позже него ... Из совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, а также объяснений сторон, установлено, что Косенков В.А. двигался на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ... по ..., при этом автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Батрудинова Б.С., двигался по .... При этом Батрудинов Б.С. при повороте налево на ул. ... не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Косенкова В.А., который двигался во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора. Водитель Батрудинов Б.С. нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Из показаний свидетеля О.А.А. следует, что до случившегося никого из участников ДТП он не знал, отношений не имел. ... он находился за управлением своего автомобиля «...» двигался по ... со сторону ... На перекрестке с ... он остановился в крайнем левом ряду на красный сигнал светофора. При этом мимо него на красный сигнал светофора с левой стороны проехал автомобиль «... который совершил столкновение с автомобилем «...», который совершал поворот налево на .... После столкновения автомобиль «...» перевернуло и положило на бок. После того как автомобиль поставили на колеса, он увидел как пассажир находился в бессознательном состоянии. При этом из автомобиля не выходил. Справа от автомобиля «...» стоял автомобиль «... из –за чего водитель автомобиля ...» не мог предвидеть маневр автомобиля «...». Он свои контактные данные ... ни кому не оставлял. Увидел в ... объявление, что ищут свидетелей, после чего позвонили по телефону указанному в объявлении и в последующем дал письменные объяснения в ГИБДД. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, следует, что столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе. Данные обстоятельства были подтверждены Батрудиновым Б.С. Из объяснений Батрудинова Б.С. ... следует, что он управлял ... автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Зуеву М.Э. по доверенности. Двигался ... В крайнем правом ряду от него стоял автомобиль «... также пропуская встречный транспорт. Автомобиль «...» тронулся, в связи с чем он решил, что им можно совершать маневр. Неожиданно автомобиль «...» затормозила, так как увидел двигающийся автомобиль справа. Он увидеть этот автомобиль не мог и не успел затормозить, так как уже выехал на половину корпуса вперед и после этого увидел двигающийся автомобиль (т. 1 л.д. 95). Учитывая место совершения столкновения, показания Батрудинова Б.С. ... суд критически относится к показаниям О.А.А. поскольку они не согласуются с иными письменными доказательствами по делу, кроме того с показаниями самого Батрудинова Б.С., который показал, что справа от него находился автомобиль «...». Кроме того, исходя из пояснений О.А.А. следует, что автомобиль «...» двигался и подъезжая к перекрестку совершил обгон с лева от него, то есть по обочине, что не соответствует месту столкновения, указанному в схеме дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем из показаний свидетелей И.А.В. ., П.Д.С. следует, что Косенков В.А. двигался по полосе, при этом подъезжая к перекрестку и проезжая его полосу движения не менял. Позади автомобиля «...» двигались другие автомобили, которые также продолжили движение по перекрестку, что свидетельствует о том, что Косенков В.А. двигался на зеленый сигнал светофора. При этом Батрудинов Б.С., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., находясь в условиях ограниченной видимости, поскольку справа от него находился автомобиль «...» значительно больше по своим габаритам, чем автомобиль Батрудинова Б.С., и загораживал ему обзор, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Косенкова В.А., который двигался во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора. С доводами Зуева М.Э. и его представителя Столяровой А.А., о том, что Косенков В.А. двигался на красный сигнал светофора и это не было учтено при оформлении административного материала, а также не была учтена временная диаграмма переключения светофорной сигнализации, суд не может согласиться, поскольку данные доводы носят предположительный характер. Как пояснил, свидетель П.Д.С. после дорожно-транспортного происшествия прошло двадцать-двадцать пять секунд, после чего им загорел зеленый сигнал светофора. Данные показания подтверждают, что Косенков В.А. двигался на зеленый сигнал светофора. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля «... Косенкова В.А. суд не установил нарушений Правил дорожного движения. Водитель Батрудинов Б.С. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в условиях ограниченной видимости быть более внимательным и перед началом движения должен был убедится в безопасности своего маневра. Доводы Зуева М.Э. и его представителя Столяровой А.А. о том, что Косенков В.А. нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в судебное заседание доказательств в подтверждение своих доводов. Указанные доводы полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами. Иных доказательств виновности ответчика Косенкова В.А. в ДТП, истец и его представитель не представили, в судебном заседании не добыто. Учитывая изложенное, исковые требования Зуева М.Э. к Открытому акционерному обществу ... Косенкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьёй 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований Зуеву М.Э. к Косенкову В.А, ОАО ...» отказано, а Косенковым В.А. понесены расходы на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность выполненной представителем работы, объема дела, время которое затрачено на ее квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела и считает возможным в пользу Косенкова В.А. с Зуева М.Э. взыскать расходы, по оплате услуг представителя в размере ... На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 194-198, Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Зуеву М.Э. к Открытому акционерному обществу ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Косенкову В.А. о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Зуева М.Э. в пользу Косенкова В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ..., в удовлетворении остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Т.М. Власийчук Копия верна Судья Т.М. Власийчук