Дело № 2-1295/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной В.М. к Администрации Металлургического района г. Челябинска, Саранской П.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муртазина В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации Металлургического района г. Челябинска, Саранской П.А. и просит выделить в натуре из имущества, находящегося в общей собственности с ответчиком Саранской П.А. и передать ей в собственность ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № ... по ул. ... г. Челябинска, состоящую из: помещения за № ... за № ... помещения за № ... помещения за № ... и часть земельного участка площадью ... кв. м, занятую в западной и южной части участка и с расположенными на нём частью жилого дома по границам: от сопряжения основного здания под литерой «...» с тёплым пристроем под литерой «...», на южной стороне участка (точка ...) перпендикулярно улицы ..., на юг отложить линию длиной ... м с отметкой точки ...; далее под прямым углом на восток параллельно ограждению с улицей, отложить прямую линию длиной ... м с отметкой точки .... Обязанность по переустройству дома просит возложить на себя.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником ... доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок, в настоящее время между ней и вторым сособственником дома стали возникать конфликты по поводу пользования домом, в добровольном порядке ответчик отказывается произвести раздел дома и земельного участка в натуре, в связи с чем возникла необходимость произвести раздел дома и земельного участка в судебном порядке. Предложенный вариант раздела дома и земельного участка специалист экспертного учреждения полагает возможным.

В судебном заседании представители истца Муртазиной В.М. – Муртазин Н.А., Киселёва Н.А., действующие на основании доверенностей (л. д. 88, 89), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме (л. д. 15-16). Настаивали на варианте разделе дома и земельного участка, предложенного истцом.

Представитель ответчика Саранской П.А. – Гусева И.А., действующая на основании доверенности (л. д. 90), в судебном заседании исковые требования не признала, просит произвести раздел недвижимого имущества в виде спорного жилого дома и земельного участка на самостоятельные объекты недвижимости по следующему варианту: истцу передать в собственность помещения за № ..., ответчику – помещения за № ... заложив при этом дверные проёмы между помещения за № ...; истцу передать в собственность часть земельного участка площадью ... кв. м, установив границы по точкам ... со стороны общей границы по точкам ...; ответчику – часть земельного участка площадью ... кв. м со стороны общей границы по точкам .... Данный вариант раздела имущества одобрен экспертом, проводившим экспертизу по её ходатайству. Также пояснила о том, что по варианту раздела дома, предлагаемому истцом, её доверительнице переходит всего лишь одна жилая комната без инсоляции, тогда как на протяжении длительного времени порядок домом сложился, её доверительница с момента вселения в дом занимала всегда и пользовалась двумя жилыми комнатами № .... Истец занимала также две жилые комнаты - № ..., остальные помещения находились в общем пользовании.

Третье лицо Муртазин Н.А., действующий за себя и в интересах малолетней Муртазиной Д.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Истец Муртазина В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 213).

Ответчик Саранская П.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 213).

Представитель ответчика Администрации Металлургического района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 215).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, эксперта, специалиста, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на земельном участке по адресу: ул. ..., д. ..., г. Челябинск расположен жилой дом, собственниками которого являются Муртазина В.М. и Саранская П.А., каждая в равных долях в праве, земельный участок, на котором расположен жилой дом, также принадлежит на праве собственности Муртазиной В.М. и Саранской П.А. на основании постановления главы администрации Металлургического района г. Челябинска от ... года № ..., каждой в равных долях. Право общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 18, 19, 20, 21, 23, 194, 196, 197, 198). Стороны зарегистрированы и проживают в доме, вместе с ними по данному адресу зарегистрированы и проживают Муртазин Н.А. и Муртазина Д.Н., ... года рождения, - третьи лица по настоящему делу (л. д. 22).

В судебном заседании также установлено, что между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела жилого дома и земельного участка, в связи с чем истцом представлено заключение специалиста ООО «...» о возможности раздела жилого дома и земельного участка по предложенному истцом варианту (л. д. 32-75).

Не согласившись с предложенным истцом вариантом раздела дома и земельного участка, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы о возможности раздела недвижимого имущества в виде спорного жилого дома и земельного участка на самостоятельные объекты недвижимости по варианту, предложенному ответчиком, также перед экспертом был поставлен вопрос о возможности раздела имущества по варианту, предложенному истцом. Проведение экспертизы было поручено эксперту экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «...».

По заключению специалиста ООО «...» П.С.Д. от ... года раздел в натуре жилого дома, предложенный истцом, возможен, в заключении также приведены объём, характер и стоимость работ по перепланировке и переустройству дома, необходимых для осуществления данного раздела (л. д. 50-51).

По заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «...» А.Т.В. раздел в натуре жилого дома, предложенный ответчиком, возможен, раздел земельного участка по предложенному ответчиком варианту не представляется возможным в связи с необходимостью устройства «ремонтных зон», обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к своим постройкам и к части основного строения. В заключении также приведены объём, характер и стоимость работ по перепланировке и переустройству дома, необходимых для осуществления данного раздела (л. д. 130-166). Стоимость отклонения реальной доли от идеальной составит ... руб., которую ответчик выплачивает истцу. Вариант раздела жилого дома, предложенный истцом, невозможен, поскольку при данном варианте квартира ответчика не обеспечивается продолжительностью инсоляции жилых зданий в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против выплаты истцу стоимости отклонения реальной доли от идеальной.

Кроме того в судебном заседании стороны выразили согласие о несении расходов по переоборудованию дома в случае его раздела – каждый по своему варианту раздела дома.

Для устранения имеющихся противоречий по каждому из заключений по вариантам раздела жилого дома, в судебном заседании в качестве эксперта была допрошена А.Т.В.., в качестве специалиста –П.С.Д.

Так, эксперт Артамонова Т.В. в судебном заседании пояснила о том, что спорный объект недвижимости в виде жилого дома находится в технически исправном удовлетворительном состоянии, капитальный ремонт дому не требуется, дополнительные улучшения жилого дома и укрепление основных конструктивных элементов не требуются. При проведении расчётов она руководствовалась апробированной методикой, утверждённой Министерством юстиции РФ, принимала во внимание минимальные затраты, поскольку при выборе способа и материалов по переоборудованию дома каждый из сособственников волен сам определять способ и выбор материалов. В доме имеется электричество, газ, водопровод. Она проводила расчёты по инсоляции для определения угрозы жизни и здоровью граждан. Ремонтные зоны – это метры возле линии помещений, принадлежащих собственникам дома. Если такие зоны ответчиком будут выполнены, то предложенный Саранской П.А. вариант раздела земельного участка станет возможен. Инсоляция – это облучение поверхности помещений солнцем, помещение должно освещаться солнцем не менее двух часов в день. При предложенном ответчиком варианте раздела дома необходимо устройство и заделка проёмов, расходы по которым она приводит минимальные, поскольку на рынке в настоящее время существует большой выбор материалов и способов, которые каждый из собственников будет определять сам. У дома сохраняется два отдельных входа, но истцу придётся оборудовать на своей половине двора калитку. Для устройства автономного отопления в квартире истца необходим проект соответствующей организации, стоимость проекта она не учитывала, так как это должен делать каждый из сособственников, она рассчитывала отопление по контуру помещений. Устройство АГВ в квартире истца необязательно, поскольку в настоящее время существует ряд иных способов отопления (котлы, электричество). Замощение двора при квартире ответчика она не рассчитывала, так как это не предусмотрено техническим паспортом. Для проведения водопровода также необходимо получить разрешение в техслужбе на врезку. Для проведения расчётов по водопроводу необходимо учитывать качество оборудования (смеситель, раковина, трубы и т.д.), которые каждый из собственников будет предъявлять. Методикой такие расчёты не предусмотрены. Основные требования, предъявляемые к жилым помещениям, - это безопасность и инсоляция, которая должна быть хотя бы в одной комнате, при варианте истца в квартире № 2 инсоляция будет отсутствовать, что недопустимо.

Специалист П.С.Д. в судебном заседании пояснил о том, что своё заключение он производил по сложившемуся порядку пользования домом, на который указал заказчик, поэтому на инсоляцию помещений он не смотрел. При рассмотренном им варианте раздела дома все системы и коммуникации остаются на одной половине дома, ответчику коммуникации придётся делать самому. Все стандартные работы по переоборудованию дома отражены в его калькуляции. Земельный участок он поделил прямоугольниками, применял рулетку, часть земельного участка взята в качестве компенсации. Хозяйственные постройки в раздел не вошли, только жилые отапливаемые помещения. При данном варианте раздела дома необходимо оборудовать отдельный вход. Нормы СанПиН он учитывал, но предложенный истцом вариант расходится только с требованиями к инсоляции. Его заключение носит консультационный характер. Все конструктивные элементы дома в удовлетворительном состоянии, капитальный ремонт дому не требуется.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта ООО «...» А.Т.В. от ... года, поскольку исследовательская часть изложена полно, с приведением всех необходимых расчётов, методик, строительных норм и правил. Все данные экспертом проанализированы. В результате проведённого исследования свои выводы эксперт изложила в полном объёме. Кроме того эксперт имеет квалификацию ... по специальности «...», квалификацию ...», квалификацию судебного эксперта по ..., длительный стаж работы по своей квалификации. Также при проведении судебной экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности. Образование и все перечисленные выше квалификации подтверждены экспертом документально.

Кроме того допрошенный в судебном заседании П.С.Д. не отрицал, что заключение его носит консультативный характер, тогда как выводы эксперта А.Т.В. категоричны. П.С.Д. также не отрицал, что проводил исследование по предложенному только истцом варианту раздела дома по якобы сложившемуся между сторонами порядку пользования домом, другую сторону он не опрашивал, требования к инсоляции помещений не рассматривал.

Вместе с тем по варианту раздела дома, предложенному ответчиком, следует, что при таком варианте не требуется устройство отдельного входа, так как при таком варианте раздела имеются два отдельных входа в дом. При варианте же истца, необходимо устройство отдельного входа в дом, что увеличивает затраты по переоборудованию дома.

Наряду с этим в судебном заседании установлено, что при варианте раздела дома, предложенного истцом, ответчику в собственность переходит только одна жилая комната без инсоляции, тогда как в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что порядок пользования домом сложился на протяжении длительного времени, с момента вселения в дом Саранской П.А. со своим мужем в ... году, Саранская П.А. всегда пользовалась и занимала две жилые комнаты - № ..., Муртазина В.М. проживает в доме с ... года, пользовалась и занимала также две жилые комнаты - № .... Данные обстоятельства не оспаривались Муртазиным Н.А. в судебном заседании ... года (л. д. 99).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что раздел спорного жилого дома возможен по варианту, предложенному ответчиком, с которым также согласилась эксперт, и который будет отвечать требованиям безопасности, не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку надворные постройки в силу закона следуют судьбе основного объекта недвижимости, то их также необходимо разделить и передать в собственность каждой из сторон в соответствии в разделом основного объекта недвижимости: истцу – надворную постройку под литерой «...» (л. д. 140), ответчику – надворные постройки под литерами «...», которые при сложившемся порядке пользования находятся в обслуживании у сторон.

При принятом судом варианте раздела жилого дома стоимость отклонения реальной доли от идеальной составляет ... руб., то эта стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по переоборудованию дома при таком варианте приведены в таблице № ... экспертного заключения (л. д. 141), расходы по устройству проёмов и заделке проёмов необходимо произвести в помещениях, передаваемых как истцу, так и ответчику, поэтому эти расходы необходимо возложить на стороны в равных долях.

На истца возлагается устройство проёма между помещениями №№ ..., что составляет ... руб. (...); на ответчика возлагается устройство проёма между помещениями №№ ..., что составляет ... руб. (...).

На истца и ответчика возлагается обязанность по заделке проёмов между помещениями №№ ..., №№ ..., №№ ... что составляет на каждого ... руб. (...).

На истца также возлагается устройство калитки стоимостью ... руб., устройство временного электроснабжения своей части дома до получения технических условий стоимостью ... руб., устройство автономного отопления своей части дома стоимостью ... руб.

На ответчика возлагается устройство временного электроснабжения своей части дома до получения технических условий стоимостью ... руб.

В связи с изложенным, суд полагает возможным произвести взаимозачёт сумм, подлежащих взысканию, по компенсации стоимости за отклонение долей, стоимости работ по переустройству дома, и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против выплаты её доверительницей данной суммы в пользу истца.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в настоящее время кадастровым инженером составлен план границ раздела земельного участка с учётом создания ремонтных зон (отступом по 1-2 метра по периметру от всего объекта недвижимости в виде жилого дома) и с учётом варианта раздела дома, предложенного ответчиком, поскольку эксперт А.Т.В.. в судебном заседании поясняла, что вариант ответчика раздела земельного участка станет возможным, если будут созданы ремонтные зоны. Кадастровым инженером представлен новый план границ раздела земельного участка (л. д. 176) и каталог координат поворотных точек границ земельного участка (л. д. 177).

Поэтому суд, принимая во внимание тот факт, что план границ раздела земельного участка составлен кадастровым инженером с учётом создания ремонтных зон, а также тот факт, что спорный земельный участок отмежёван, что подтверждено межевым делом (л. д. 188-204), соседи смежных земельный участков по общим границам споров и возражений не имеют, что подтверждено листом согласования границ участков смежных землепользователей (л. д. 202), считает, что спорный земельный участок также подлежит разделу по поворотным точкам, обозначенным в каталоге координат, представленных кадастровым инженером (л. д. 177).

Так, истцу переходит часть земельного участка площадью ... кв. м ..., границы которого устанавливаются по точкам ...; ответчику переходит часть земельного участка площадью ... кв. м ...), границы которого устанавливаются по точкам ....

Судом также установлено, что ответчиком по делу понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате земелеустройных работ в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 208, 209, 210, 211).

Поскольку раздел дома и земельного участка производится в интересах обоих сторон, то суд полагает возможным половину расходов по оплате судебной экспертизы и землеустройных работ взыскать с истца в пользу ответчика ((... руб.) : ... = ... руб.)).

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то с учётом разумности, объёма и характера проделанной работы, они подлежат снижению до ... руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муртазиной В.М. к Администрации Металлургического района г. Челябинска, Саранской П.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности удовлетворить частично.

Выделить в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, и передать в собственность Муртазиной В.М. ... долю в праве общей собственности на жилой дом № ... по ул. ... г. Челябинска, состоящую из: помещения за № ... площадью ... кв. м (в литере «...»), помещения за № ... площадью ... кв. м (в литере «...»), помещения за № ... площадью ... кв. м (в литере «...»), помещения № ... площадью ... кв. м (в литере «...»), помещения за № ... площадью ... кв. м (в литере «...»), помещения за № ... площадью ... кв. м (в литере «...») и надворную постройку под литерой «...».

Указанная надворная постройка является принадлежностью к основному объекту недвижимости и самостоятельной государственной регистрации не подлежит.

Общей площадью части жилого дома, переданного в собственность Муртазиной В.М., считать ... кв. м.

Выделить в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, и передать в собственность Саранской П.А. ... долю в праве общей собственности на в праве общей собственности на жилой дом № ... по ул. ... г. Челябинска, состоящую из: помещения за № ... площадью ... кв. м (в литере «...»), помещения за № ... площадью ... кв. м (в литере «...»), помещения за № ... площадью ... кв. м (в литере «...»), помещения № ... площадью ... кв. м (в литере «...»), помещения за № ... площадью ... кв. м (в литере «...») и надворные постройки под литерами «...».

Указанные надворные постройки являются принадлежностью к основному объекту недвижимости и самостоятельной государственной регистрации не подлежат.

Общей площадью части жилого дома, переданного в собственность Саранской Пелагее Андреевне, считать ... кв. м.

Выделить в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, и передать в собственность Муртазиной В.М. часть земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ул. ..., дом ..., г. Челябинск, установив его границы по точкам ....

Выделить в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, и передать в собственность Саранской П.А. часть земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ул. ..., дом ..., г. Челябинск, установив его границы по точкам ....

Взыскать с Саранской П.А. в пользу Муртазиной В.М. денежную компенсацию за отклонения реальной доли от идеальной доли в размере ... руб.

Возложить на Муртазину В.М. обязанность по проведению следующих работ по перепланировке дома:

-устройство проёма между помещениями № ... стоимостью ... руб.;

-устройство калитки стоимостью ... руб.;

-устройство временного электроснабжения своей части дома до получения технических условий стоимостью ... руб.;

-устройство автономного отопления своей части дома стоимостью ... руб.

Возложить на Саранскую П.А. обязанность по проведению следующих работ по перепланировке дома:

-устройство проёма между помещениями № ... стоимостью ... руб.;

-устройство временного электроснабжения своей части дома до получения технических условий стоимостью ... руб.

Возложить на Муртазину В.М. и Саранскую П.А. обязанность по проведению заделки проёмов между помещениями № ... стоимостью ... руб. (по ... руб. на каждую).

С учётом стоимости компенсации за отклонение реальной доли от идеальной доли, разницы стоимости работ по переоборудованию дома, окончательно взыскать с Саранской П.А. в пользу Муртазиной В.М. денежную компенсацию в размере ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Муртазиной В.М. в пользу Саранской П.А. судебные расходы в размере ... (...) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО33 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова