Дело № 2-2152/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельницына А.Д., Филюк А.Д., Сельницына Ф.Д. к Сельницыну И.Д., Администрации Металлургического района г. Челябинска о разделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, по встречному иску Сельницына И.Д. к Филюк А.Д., Сельницыну А.Д., Сельницыну Ф.Д. о понуждении к отчуждению имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сельницын А.Д., Филюк А.Д., Сельницын Ф.Д. обратились в суд с иском к ответчикам Администрации Металлургического района г. Челябинска, Сельницыну И.Д. и с учётом уточнённых исковых требований просят выделить в натуре из имущества, находящегося в общей собственности с ответчиком Сельницыным И.Д. и передать им в собственность ... долей в праве общей собственности на жилой дом № ... по ул. ... г. Челябинска, состоящую из: помещения за № ... площадью ... кв. м (в литере «а»), помещения за № ... площадью ... кв. м (в литере «А»), помещения за № ... площадью ... кв. м (в литере «А») и надворных построек под литерами «Г», «Г1», «Г2», «Г4», «Г5», «Г6», «Г8», «Г9», «Г10», «Г11». Также просят выделить в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, и передать им в собственность ... долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Аральская, дом № ..., г. Челябинска площадью ... кв. м, на котором расположены сооружения под литерами «Г», «Г1», «Г2», «Г4», «Г5», «Г6», «Г8», «Г9», «Г10», «Г11, Б, б».

В обоснование иска ссылаются на то, что они являются собственниками ... долей в праве на жилой дом и земельный участок, на котором расположен дом, каждому из них принадлежит по ... доле в праве, ответчик Сельницын И.Д. является собственником ... долей в праве на дом и земельный участок. Фактически они не проживают в доме и не пользуются им, поскольку он им перешёл в порядке наследования по закону. В добровольном порядке ответчик отказывается произвести раздел дома и земельного участка в натуре. Свои требования они уточняют согласно варианту раздела жилого дома № 1, предложенному экспертом в экспертном заключении. Настаивают на разделе дома и земельного участка по 1 варианту.

Ответчик Сельницын И.Д. обратился в суд со встречным иском к Филюк А.Д., Сельницыну А.Д., Сельницыну Ф.Д. и с учётом уточнённых встречных требований просит понудить истцов к продаже дома с земельным участком совместно с ответчиком за ... руб. с последующим разделом этой суммы в соответствии с долями в праве на жилой дом, ссылаясь на то, что в настоящее время имеется покупатель, истцам дважды было предложено продать дом, однако они от продажи дома уклоняются (том 2 л.д. 101).

В судебном заседании истцы Сельницын А.Д., Филюк А.Д., действующая за себя и как представитель по доверенности истца Сельницына Ф.Д. (том 1 л. д. 68) уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Требования по встречному иску не признали, указав на то, что цена за дом, предложенная представителем ответчика, ниже инвентаризационной и кадастровой стоимости дома и земельного участка. В случае несогласия ответчика с вариантом раздела дома, предлагают ему оплатить его долю дома под литерой «А, а» в размере ... руб. и выделить ему земельный участок площадью ... кв. м, на котором находится строения под литерами «Б, б, Г, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6» (том 2 л.д. 72-73).

Представитель ответчика Сельницына И.Д. – Пастухов Е.Г., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 84) исковые требования не признал, уточнённый встречный иск поддержал, пояснив, что изначально истцам необходимо было разделить дом с целью его продажи, в настоящее время он нашёл покупателя, считает, что предложенная цена за дом в ... руб. соответствует состоянию дом и построек, однако истцы уклоняются от продажи дома. С предложением истцов о выплате ответчику ... руб. он и его доверитель также не согласны.

Истец Сельницын Ф.Д., ответчик Сельницын И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 105, 106 том 2).

Представитель ответчика Администрации Металлургического района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 107 том 2).

Третьи лица Котенко В.И., Кокшаров А.А., Ябс О.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 108, 109, 110 том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав истцов, представителя ответчика, эксперта, суд находит исковые требования необоснованными, встречные исковые требования также необоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: ул. ..., д. ..., г. Челябинск расположен жилой дом, собственниками которого являются: Филюк А.Д. в ... долях в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года р. № ..., Сельницын Ф.Д. в ... долях в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года р. № ..., Сельницын А.Д. в ... долях в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года р. № ..., Сельницын И.Д. в ... долях в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года р. № ..., свидетельства о праве на наследство по закону от ... ... р. ..., решения мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от ... года. Истцам в совокупности принадлежит ... долей в праве на дом. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, также находится в долевой собственности у всех перечисленных лиц в соответствии с долями в праве на жилой дом на основании распоряжения администрации Металлургического района г. Челябинска от ... года № .... Право общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л. д. 27, 28, 29 том 1), решения мирового судьи (л. д. 25-26 том 1), свидетельств о государственной регистрации прав (л. д. 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 том 1), распоряжения администрации Металлургического района г. Челябинска (л. д. 39 том 1 справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» (л. д. 18 том 1), техническим паспортом на жилой дом от ... года (л. д. 19-24 том 1), кадастровых планов на земельный участок (л. д. 58-67 том 1).

В судебном заседании также установлено, что между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела жилого дома и земельного участка, в связи с чем по ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная оценка бизнеса» предложено четыре варианта раздела жилого дома и земельного участка (л. д. 143-196 том 1). В связи с ветхостью спорного жилого дома и износом основных конструктивных элементов дома эксперт дала заключение, что при любом из четырёх из вариантов раздела дома требуется переоборудование жилого дома, стоимость расходов по переоборудованию превышает ... руб. (л. д. 143-196).

Истцы в судебном заседании настаивали на варианте № 1 раздела жилого дома и земельного участка. Представитель ответчика Сельницына И.Д. возражал против раздела дома в принципе, наставал на продаже дома и разделе денежных средств, вырученных от его продажи между всеми сособственниками дома в соответствии с долями в праве на дом. Также указывал на то, что при разделе дома в натуре необходимо будет вложить существенную сумму денег по переоборудованию дома, однако в силу пенсионного возврата истцов и его доверителя и их материального положения, никто из сторон эти расходы нести не сможет.

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена эксперт ООО «...» А.Т.В.., которая пояснила о том, что спорный жилой дом находится в ветхом состоянии, не в аварийном, но ближе к предельному. Дому требуется капитальный ремонт. Внутри дом ухоженный, имеется косметический ремонт, но основные конструктивные элементы дома – балки, несущие стены, перекрытия, фундамент – находятся в ветхом состоянии. Дом построен в ... году, таким домам капитальный ремонт необходим уже через ... лет, но исследуемый ею дом капитальному ремонту ни разу не подвергался. В настоящее время что-либо трогать в доме – менять балки, укреплять несущие конструктивные элементы не рекомендуется, это дополнительный риск к разрушению дома. С учётом технического состояния дома, его ветхости и износа раздел дома нецелесообразен, так как потребуются значительные денежные расходы по его переоборудованию, которые превысят ... часть инвентаризационной стоимости всего дома. В доме нет водопровода, дом отапливается печью, при любом предложенном ею варианте раздела дома необходимо будет установить вторую печь, а это будет связано с земляными работами, необходимо будет укреплять стены, балки, фундамент, чтобы не было обрушений. Также при разделе дома потребуется подводка отдельного электрического кабеля, чтобы у каждого было своё электричество, но в связи с ветхостью дома в энергоснабжающей организация специального разрешения на проводку электричества могут не дать. В доме нет водопровода, на участке имеется колодец, но пробы воды она не брала и поэтому не известно, какая в нём вода. Строение под литерой «Б» вообще находится в аварийном состоянии. При любом варианте раздела дома стоимость переоборудования жилого дома превысит ... руб., считает, что экономически это нецелесообразно с учётом износа дома и его ветхости. Также эксперт пояснила, что при предложенном истцами варианте раздела дома (том 2 л.д. 72-73) потребуется установка забора, что приведёт к отсутствию инсоляции у одно из собственников дома.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта А.Т.В., поскольку она имеет значительный стаж работы в области экспертизы и оценки, необходимую квалификацию, производила осмотр спорного объекта недвижимости непосредственно с выездом на местность. Кроме того данные физического износа конструктивных элементов дома ею зафиксированы в экспертном заключении, также как и расчёт стоимости расходов, связанных с переоборудованием дома (л. д. 149-156 том 1).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что с учётом износа основных конструктивных элементов жилого дом и его ветхости, фактически его раздел по любому из предложенных экспертом варианту не возможен, поскольку переоборудование дома при его разделе, как пояснила эксперт, обладающая специальными познаниями, это дополнительный риск к обрушению конструктивных элементов дома, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того переоборудование дома требует вложение значительных денежных расходов со стороны сособственников дома, однако в судебных заседаниях как истцы, так и представитель ответчика неоднократно поясняли о том, что в связи с материальным положением не готовы нести затраты по переоборудованию дома в случае его раздела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истцов о разделе спорного жилого дома в натуре удовлетворению не подлежат, также как и требования о разделе в натуре земельного участка.

Что касается встречных исковых требований Сельницына И.Д. о понуждении истцов к отчуждению имущества, находящегося в общей долевой собственности, то они удовлетворению также не подлежат, никто не может понудить гражданина к заключению договора любого правового характера, поскольку в силу закона граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сельницыну А.Д., Филюк А.Д., Сельницыну Ф.Д. в удовлетворении исковых требований к Сельницыну И.Д., Администрации Металлургического района г. Челябинска о разделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности отказать.

Сельницыну И.Д. в удовлетворении встречного искового заявления к Филюк А.Д., Сельницыну А.Д., Сельницыну Ф.Д. о понуждении к отчуждению имущества, находящегося в общей долевой собственности, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова