Дело № 2-2475/2011

РЕШЕНИЕ

хх.хх.хх года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Евсеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Гейзер Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика Гейзер Л.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения – стоимость материальных ценностей в размере ... руб.

В обоснование иска ссылается на то, что после признания ООО «...» несостоятельным (банкротом) бывший руководитель общества передал конкурсному управляющему часть документов, из которых было установлено, что в течение ... гг. ООО «...» из своих средств оплачивало приобретение различных материальных ценностей, в том числе труб, трубопроводной арматуры, сантехнического оборудования. Данные материальные ценности ООО «...» получало через представителей, которым выдавались доверенности на получение материальных ценностей. Ответчик Гейзер Л.П. на основании доверенности от хх.хх.хх года № 21 на получение материальных ценностей получил в ЗАО ТД «...» по товарной накладной от хх.хх.хх года материалы на сумму ... руб., на основании доверенности от ... года № 45 Гейзер Л.П. получил в ООО «...» по товарной накладной от хх.хх.хх года материалы на сумму ... руб. Однако ответчиком конкурсному управляющему документы о передаче материальных ценностей не представлено, несмотря на требование возвратить обществу материальные ценности, возврат которых в настоящее время для предприятия потеряло свою актуальность, так как ООО «...» производственную деятельность не ведёт.

В судебном заседании представитель истца ООО «...» Мурин А.Н., действующий на основании доверенности (л. д. 26), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик Гейзер Л.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о том, что на предприятии истца он не работал, а лишь оказывал услуги его директору по получению и доставке товара, который он получал в организациях по доверенностям, которые ему выдавал директор ООО «...», после чего полученный по товарной накладной товар он доставлял на склад организации либо на объект, где организация истца проводила работы. Со стороны директора ООО «...» к нему никогда никаких претензий не было, он часто оказывал ему услуги по получению и доставке товара.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «...» Веретенников С.М., привлечённый к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 76).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, суд находит исковые требования необоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в отношении ООО «...» введена процедура банкротства – наблюдение, решением арбитражного суда от ... года ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Веретенников С.М. (л. д. 15-17, 43-46).

Ранее ООО «...», осуществляя свою деятельность, в том числе и по капитальному ремонту жилищного фонда в г. Миассе, по устной договорённости директоров ООО «...» и ООО ...» пользовалось услугами инженера ООО «...» Гейзер Л.П., который по доверенностям, выдаваемым на его имя директором ООО «...» Крупским А.С., на грузовом автомобиле забирал со складов трубопроводную арматуру и сантехническое оборудование и доставлял на склад ООО «...» либо сразу на объект строительства. Договоры о возложении на ответчика материальной ответственности ООО «...» не заключало.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: уставом ООО «...» (л. д. 6-13), трудовой книжкой ответчика (л. д. 58-60), показаниями ответчика, а также показаниями свидетеля Г.Е.П.. (л. д. 57).

В материалах дела имеется копия товарной накладной от хх.хх.хх года, из которой следует, что Гейзер Л.П. на основании доверенности № 21 от хх.хх.хх года получил в ЗАО ТД «...» товар – трубы на сумму ... руб. (л. д. 18). Оригинал данной товарной накладной суду не представлен по причине его не сохранения, что не отрицалось представителем истца.

Из товарной накладной от хх.хх.хх года следует, что Гейзер Л.П. на основании доверенности № 45 от хх.хх.хх года, выданной ООО «...» в ООО «...» получил товар – сантехническое оборудование на сумму ... руб. (л. д. 19-20).

Доверенности, на основании которых ответчик получал материальные ценности для ООО «...», в материалы дела не представлены. Со слов ответчика доверенности у него изымались при получении им товара.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что материальные ценности, получаемые ответчиком, не были им доставлены на предприятие истца либо на объекты, где ООО «...» вело свою деятельность, что свидетельствует об отсутствии этих доказательств.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что конкурсному управляющему были переданы не все документы, имеющиеся на предприятии по причине их не сохранения.

О том, что ответчиком материальные ценности присвоены не были, свидетельствует и тот факт, что после получения ответчиком хх.хх.хх года товара для истца, директор ООО «...» через непродолжительное время – ... месяца, вновь выдаёт Гейзер Л.П. доверенность на получение нового товара на другом предприятии. Следовательно, у директора ООО «...» не возникало претензий к ответчику по недоставке последним полученного для ООО «...» товара.

Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля Г.Е.П.. – директора ООО «...», который в судебном заседании пояснял о том, что действительно между ним и К.А.С. существовала договорённость о том, что его сотрудник Гейзер Л.П. попутно будет оказывать услуги ООО «...» - забирать товар со складов и доставлять их К. либо на склад либо на объекты. Они К.А.С.. такие услуги оказывали неоднократно, у К.А.С. к ним никаких претензий не было, конфликтов также никаких не возникало.

Кроме того истцом заявлены требования, касающиеся периода хх.хх.хх года, ООО «...» признано банкротом в ... года, следовательно, у ООО «...» до стадии банкротства также никаких претензий к ответчику по присвоению материальных ценностей не возникало.

При таких обстоятельствах судом не добыто, а истцом не представлено доказательств присвоения ответчиком материальных ценностей на сумму, заявленную истцом.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «...» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гейзер Л.П. суммы неосновательного обогащения отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова